ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Новожиловой В.С., при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2026 по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Югорский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что Югорской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения. В рамках указанного уголовного дела установлено, что с банковского счета потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством получения неправомерного доступа к личному кабинету портала «Госуслуги» тайно перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей десятью операциями по 250 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. Полагал, что поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ее от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется. Кроме того, полагал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора ФИО6, требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 только 2 500 000 рублей, поскольку установлено, что посредством получения неправомерного доступа к личному кабинету ФИО2 на портале «Госуслуги» от его имени были перечислены денежные средства нескольким неустановленным лица. До настоящего времени по факту причинения имущественного ущерба ФИО2 в рамках уголовного дела органами предварительного расследования удалось установить только одно лицо - ФИО3, которой десятью операциями по 250 000 рублей было перечислено 2 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена по месту регистрации (жительства): <адрес>, о причинах неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавала, возражений на иск не представила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО2 и ответчика ФИО3, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения помощника Югорского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. А ответчик должен был доказать, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана в размере 7 815 737 рублей.
Другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации путем копирования и блокирования персональных данных ФИО2 в личном кабинете на портале «Госуслуги».
Указанные уголовные дела были соединены в одно производство постановлением начальником СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовному делу присвоен №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки Хонор, в чехле книжке черного цвета, в котором установлены различные мессенджеры, в том числе и мессенджер «Ватсап». В указанном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ ему на указанный номер телефона в мессенджере «Ватсап» поступил звонок от ранее неизвестного пользователя с абонентским номером +№, подняв трубку он услышал женский голос без какого-либо акцента, без каких-либо дефектов речи, по голосу возрастом около 40 лет. Во время беседы женщина пояснила, что является сотрудником компании Энергосбыта, и что подошло время к проверке и замене пломб на счетчиках, так как они стоят уже очень давно, и нужно чтобы к нему в дом пришел слесарь, и проверил пломбы. Женщина поинтересовалась, как он передает показания счетчиков, он ответил, что звонит по номеру телефона и передает. Далее женщина объяснила, что сейчас есть более удобный способ передачи показаний счетчиков, нужно просто установить приложение на свой телефон, в котором будут отображаться все данные счетчиков, в том числе переданные показания. Перед установкой приложения на телефон придет смс-код, который нужно продиктовать. После этого ему пришел смс-код от портала «Госуслуг», который ФИО2 продиктовал неизвестной женщине и прекратил разговор. Так же во время разговора женщина просила его проводить какие-то комбинации на его телефоне во время звонка, нажимая определенные клавиши, что им и делалось. Позже он понял, что во время разговора он предоставил неизвестным ему лицам удаленный доступ экрана во время проведения звонка. После того как разговор был завершен, ему позвонила другая незнакомая женщина с социального фонда, которая представилась «ФИО4» по голосу молодая девушка, без какого-либо акцента, без какого-либо дефектов речи, которая пояснила что у него по банковским картам, счетам проходят подозрительные операции, и для решения данной проблемы она свяжет его со специалистом по противодействию мошенническим операциям. После этого разговор был завершен. Добавил, что у него имеются банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Газпром», ПАО «ВТБ Банк». В ПАО «Сбербанк» имеется вклад на 1 900 000 рублей, АО «Газпромбанк» был вклад на сумму 8 000 000 рублей. В его телефон были установлены приложения данных банков. Через некоторое время в мессенджере «Ватсап» ему поступил звонок уже с третьего абонентского номера, который ему был так же неизвестен, подняв трубку, он услышал мужской голос, который представился ФИО1 и сказал, что у него по счетам проходят подозрительные операции, которые необходимо предотвратить. Далее мужчина пошагово ему объяснял, куда необходимо зайти и какие действия проводить, поверив данному мужчине он начал заходить в банковское приложение АО «Газпромбанк». Мужчина попросил проверить все ли счета и сбережения на месте, он диктовал счета, которые он сразу проверял через приложение, установленное на его телефоне, другие приложения ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ Банк» мужчина пояснил, что посмотрим позднее. После проведения проверки, мужчина сказал, что для безопасности моих сбережений, он заблокирует мои приложения установленные на телефоне, я согласился, так как думал, что действительно разговаривал со специалистом в области мошенничества, разговор с этим мужчиной был очень длительным. После этого, мужчина с которым он разговаривал пояснил, что на сегодня мы всю работу закончили и продолжим все делать на следующий день так как уже поздно. После чего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он увидел, что на его телефоне отсутствуют банковские приложения ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк» и АО «Газпромбанк». Он начал думать о том, что его обманули мошенники и пошел в банки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Газпромбанк» и от сотрудников банка узнал, что у него со вкладов неизвестные лица перевели на его основной банковский счет все сбережения и в последующем похитили денежные средства несколькими операциями: ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств со счета № суммы 3 263 680,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств со счета № суммы 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств со счета № суммы 1 760 908,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств со счета № суммы 791 148,19 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 7 815 737,04 рублей. Сам самостоятельно он денежные средства не переводил. Всего ему звонили с трех номеров +№, +№, +№, после чего, он обратился в отдел полиции. В настоящее время в личный кабинет портала «Госуслуги» войти не может, при попытке восстановления пароля он понял, что был изменен контрольный ответ для дополнительной защиты приложения портала «Госуслуги».
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства от ФИО2 либо иного лица в размере 2 500 000 рублей на ее счет не поступало. Фактически ей принадлежат 2 банковские карты «Сбербанк»: №№, №. А также 2 банковские карты «Ак Барс Банк», которые оформлены в ноябре. Зимой карты ПАО «ВТБ Банк», «Совкомбанк», «Райффайзен Банк» передавала третьим лицам для оформления ИП, реквизиты карт не помнит. Весной потеряла карту «Альфа-Банк». В банк и в полицию по данному факту не обращалась. То, что ее картой могли пользоваться неустановленные лица, ей неизвестно. В связи с тем, что переводов денежных средств не было, в правоохранительные органы не обращалась. С ФИО2 в каких-либо отношениях не состоит и с ним не знакома.
Вместе с тем, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету № АО «Газпромбанк», владелец счета ФИО2, и выпиской по номеру банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эмитированной ПАО «ВТБ Банк» и выпущенной на имя ФИО3 из которых следует, что денежные средства были переведены со счета ФИО2 № АО «Газпромбанк» на банковскую карту № ПАО «ВТБ Банк», открытую на имя ФИО3 десятью переводами, а всего на общую сумму 2 500 000 рублей.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о соединении уголовных дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. помощника Югорского межрайонного прокурора ФИО7
Таким образом, суд считает, что исследованными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 путем обмана были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей десятью операциями через мобильное приложение АО «Газпромбанк» на банковскую карту, принадлежащую ФИО3
Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылается на то, что операции по переводу ответчику денежных средств на общую сумму 2 500 000 рублей совершены ФИО2 помимо его воли, данные денежные средства являются для ФИО3 неосновательным обогащением.
Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что стороны между собой не знакомы, какие - либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют, что подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО3 данными ими в ходе следствия.
Таким образом, учитывая то, что операции по переводу ответчику денежных средств на общую сумму 2 500 000 рублей были совершены помимо воли ФИО2, ФИО3 законных оснований приобретения этих денежных средств не имела, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от ФИО2 не предприняла, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, суд на основании ст.1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии со стороны ФИО3 неосновательного обогащения.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, предоставив постороннему лицу доступ к своей банковской карте, не обеспечив надлежащий контроль за ее использованием, именно ответчик ФИО3 должна нести ответственность за последствия ее использования.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО2, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление ФИО2 правом, в материалы дела не представлено.
В этой связи, требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Югорский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая то, что правовые основания для получения денежных средств у ФИО3 отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно в день их поступления. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 526 061,64 рубль, исходя из следующего расчета:
2 500 000 х 21% /365 х 117 = 168 287,67 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
2 500 000 х 20% /365 х 49 = 67 123,29 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
2 500 000 х 18% /365 х 49 = 60 410,96 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
2 500 000 х 17% /365 х 42 = 48 904,11 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
2 500 000 х 16,5% /365 х 56 =63 287,67 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
2 500 000 х 16% /365 х 56 = 61 369,86 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
2 500 000 х 15,5% /365 х 35 = 37 157,53 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
2 500 000 х 15% /365 х 19 = 19 520,55 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 45 182,43 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 061 рубль 64 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 45 182 рубля 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 30 апреля 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.А. Байкина
Секретарь суда А.С. Чуткова
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-308/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000202-76
Секретарь суда __________________