ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 05 мая 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2026 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Сидоренко Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – Общество, Банк) в лице представителя А.Г.А. обратилось в суд с иском к Сидоренко Л.Н. (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор).
В основание требований Банк указал, что между сторонами заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями указанного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные Договором сроки вернуть Банку денежные средства. Составными частями Договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный Договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ № и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение Договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения Договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по Договору на текущий сет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средства ответчиком. Однако Сидоренко Л.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг Договор и направил в адрес Заемщика заключительный счет с требованием о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный Договором срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 190 451,46 рублей, из которых: сумма основного долга – 188 426,77 рублей, сумма штрафов – 2 024,69 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с Сидоренко Л.Н. в свою пользу задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Сидоренко Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавала, возражений на иск не представила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в частности следует, что при этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным.
Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из искового заявления и представленных в дело материалов, между Банком и Сидоренко Л.Н. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Факт получения и пользования расчетной картой подтверждается подписью ответчика в Заявлении-анкете и конклюдентными действиями.
ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Н. через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных через свой мобильный банк подала электронную заявку на выдачу кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.Н., акцептовав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предложенные Банком, заключила с последним кредитный договор № на Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях кредитования, Тарифов по тарифному плану, индивидуальных условиях кредитования, посредством электронного взаимодействия, использования при подписании кредитного договора простой электронной подписи, что подтверждается заявлением – анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что простая письменная форма кредитного договора соблюдена сторонами путем электронного взаимодействия, наличие подписи считается выполненным, способ, использованный Банком, позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю, то есть согласие Сидоренко Л.Н. с условиями кредитного договора нашло свое выражение в последовательно осуществленных юридически значимых действиях.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления заемщику денежных средств.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил Сидоренко Л.Н. денежные средства в сумме 235 000 рублей на срок 36 месяцев под 31,9% годовых. Ежемесячный регулярный платеж по кредиту составляет 10 440 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество ежемесячных платежей – 36, согласован график, платежное число – 22-е число каждого месяца, что следует из выписки по счету, графика платежей.
Представленный Банком договор потребительского кредита соответствует статьям 432, 161 и 820 ГК РФ. Следовательно, между сторонами заключен кредитный договор на указанных в нем условиях.
Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного Договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, порядке и сроках возврата. Заявление-Анкета (Заявка), Индивидуальные условия, содержащие сведения о полной стоимости кредита и размере Регулярных платежей подписаны Заемщиком Сидоренко Л.Н. аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует об ее ознакомлении и согласии со всеми условиями Договора.
Таким образом, Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках Договора, заключенного по обоюдному желанию сторон.
Как сторона Договора Сидоренко Л.Н. с иском об его оспаривании, признании незаключенным либо недействительным не обращалась.
В случае неприемлемости условий Договора Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по Договору, в том числе отказаться от них. Согласно материалам дела предоставленная Банком информация позволяла Заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).
В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из выписки задолженности по договору кредитной линии № следует, что Сидоренко Л.Н. пользовалась денежными средствами Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла оплату товаров в пределах лимита кредитования. Однако свою обязанность по возврату кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.
Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей с даты неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы кратной одной копейке.
В связи с нарушением условий Договора и ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Банк расторг Договор и направил Заемщику по месту жительства Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о погашении всей суммы Задолженности по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 103,46 рублей, из них: кредитная задолженность – 227 396,45 рублей; проценты – 27 682,32 рублей; иные платы и штрафы – 2 024,69 рублей. При этом Банк разъяснил Заемщику, что оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки Заключительного счета обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы Задолженности либо уступить право требования долга 3-им лицам.
На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Ответчиком Сидоренко Л.Н. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга или её части, а также штрафов.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита Банк вправе требовать с Заемщика возврата оставшейся суммы кредита, взыскания штрафа.
Из представленного Банком расчета следует, что задолженность Сидоренко Л.Н. по Договору составляет 190 451,46 рублей, в том числе: 188 426,77 рублей – основной долг, 2 024,69 рублей – штрафы. После направления Заключительного счета, подачи иска в суд погашение задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.
Расчет Банка, не оспоренный ответчиком, суд находит обоснованным, не содержащим арифметических ошибок, выполненным в соответствии с условиями Договора, и полностью принимает его за основу при принятии решения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности суду представлено не было.
В рассматриваемом случае суд, учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, размер просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, признает размер требуемой неустойки (штрафа) справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком правомерно потребован с Заемщика Сидоренко Л.Н. досрочный возврат суммы кредита и штрафа, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 714 рублей с учетом положений п.6 ст. 52 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Сидоренко Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко Лидии Николаевны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281; ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 451 (сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 46 копеек, из которых: 188 426 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 77 копеек – основной долг, 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 69 копеек – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 (шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 25 мая 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в деле № 2-333/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000218-28
Секретарь суда __________________