РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., с участием:
ответчика ФИО1, при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Югра-Экология» (далее по тексту АО «Югра-Экология», Общество, региональный оператор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу.
В обоснование своих требований указало, что Общество является региональным оператором в области сбора, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории ХМАО-Югры. На основании заявки ответчика АО «Югра-Экология» подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЭ86К03700000586 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) и произвело расчеты объема ТКО. Согласно Договору и территориальной схеме, близлежащей контейнерной площадкой для нежилого здания, расположенное по адресу<адрес>, является контейнерная площадка, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Указанная общедоступная контейнерная площадка отражена в территориальной схеме по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в ХМАО-Югре, утверждённой распоряжением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ns 559-рп за номером 3068, и к ней привязано в качестве источника образования отходов, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Однако Договор в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не был подписан. Вместе с тем, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Поскольку в спорном случае в территориальную схему обращения с отходами ХМАО-Югры включены сведения о привязке источника образования отходов к общедоступному месту накопления отходов, услуга по обращению с ТКО считается оказанной. Оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи. Региональный оператор обоснованно и в соответствии с действующим законодательством оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 задолженность не оплатила. Согласно акту сверки взаимных расчетов, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 275 рублей 56 копеек, что также подтверждается универсальными передаточными документами. Пунктом 18 Договора предусмотрено право регионального оператора на начисление пени: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки а размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки и составила 114 547 рублей 60 копеек. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступал, задолженность осталась непогашенной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 353, 23 рубля, пени 44 194,01 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты, начисляемые на сумму основного долга в 118 353,23 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, в письменном заявлении указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей известны.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Поскольку ответчик ФИО1 признала иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу надлежит возвратить из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также часть излишне уплаченной госпошлины в связи с уточнением требований, всего в сумме 11 966,07 рублей (7346,91 (70%) + 4619,16).
В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере 30 % подлежит возмещению истцу ответчиками, то есть в сумме 1 762, 90 рубля (5 876,42* 0,3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 353 рубля 23 копейки, пени 44 194 рубля 01 копейка, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты, начисляемые на сумму основного долга в 118 353 рубля 23 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля 90 копеек.
Возвратить из бюджета акционерному обществу «Югра-Экология» (ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) государственную пошлину в размере 11 966 рублей 07 копеек, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца.
Верно.
Председательствующий судья В.А. Байкина
Секретарь суда М.А. Тихановская
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-346/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000255-14
Секретарь суда __________________