РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 12 мая 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2026 по исковому заявлению Сухиной Ольги Владимировны к Гулящеву Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Сухина О.В. обратилась в суд с иском Гулящеву В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В основание заявленных требований указала, что в период брака между сторонами на ее имя был оформлен потребительский кредит на рефинансирование в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 458 745,00 рублей со сроком возврата 60 месяцев, под 15,05% годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей в сумме 10 925,56 рублей, на нужды семьи. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенного основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127 811, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело № по ее иску к Гулящеву В.С. о разделе совместно нажитого имуществ, в рамках которого последний представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в данной части. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк» признаны общим долгом сторон в равных долях. Денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 668,15 рублей в счет компенсации ? доли уплаченных денежных средств по вышеназванному кредитному договору взыскана с ответчика Гулящева В.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства, связанные с исчислением задолженности и неустойки, сроками погашения задолженности, обязанностями сторон договора уже являлись предметом исследования, поэтому на основании п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются. Ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, просила взыскать с Гулящева В.С. в свою пользу денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 905,75 рублей в счет компенсации ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Сухина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гулящев В.С. и его представитель Х.В.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, возражений на иск не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец переменила фамилию с Гулящевой О.В. на Сухину О.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.
Как подтверждено документально, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гулящевой (Сухиной) О.С. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Гулящевой (Сухиной) О.С. предоставлена сумма кредита в размере 458 745,00 рублей со сроком возврата займа 60 месяцев, под 15,05 % годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей в сумме 10 925,56 рублей, на нужды семьи.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом Сухиной О.В. и Гулящева В.С. обязательства по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сухиной (Гулящевой) О.В. и ПАО «Сбербанк России», в равных долях. С Гулящева В.С. в пользу Сухиной О.В. взысканы денежные средства в сумме 105 668,15 рублей в счет компенсации ? доли уплаченных денежных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1458,96 рублей. В остальной части иска отказано.
При рассмотрении вышеуказанного дела ответчик Гулящев В.С. признал исковые требования Сухиной О.В. в части, удовлетворенной решением суда.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По утверждению истца, после расторжения брака обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ею за счет личных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею единолично выплачена сумма в размере 127 811,50 рублей.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств внесения им денежных сумм по кредитному договору за указанный период.
Из справки ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга истцом произведены платежи в размере 75 149,01 рублей, в счет погашения процентов внесено 51 397,89 рублей, всего выплачено 126 549,90 рублей.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось стороной ответчика, платежи во исполнение кредитных обязательств осуществлялись единолично Сухиной О.В.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Положения п. 3 ст. 39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308). Следовательно, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникло в период брака, в этой связи является общим обязательством супругов. Поскольку истец единолично исполнил обязательства в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу, что к истцу как к лицу, исполнившему обязательство, перешло право регрессного требования к ответчику с учетом доли самого истца в исполненном обязательстве.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Сухиной (Гулящевой) О.В. и ПАО «Сбербанк России», признаны общим долгом сторон в равных долях, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания определен истцом) ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании с Гулящева В.С. половины уплаченных Сухиной О.В. денежных средств в размере 63 273,45 рублей (126 546,9 руб./2).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухиной Ольги Владимировны к Гулящеву Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Гулящева Валерия Сергеевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сухиной Ольги Владимировны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса в счет ? доли выплаченного совместного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 273 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 26 мая 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-335/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000256-11
Секретарь суда __________________