ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Югорск 01 октября 2026 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителей истца Перевознюк Т.С., Бородиной Т.М., ответчика Матюк Т.Н., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2026 по исковому заявлению Теленковой Ксении Александровны к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>, Матюк Татьяне Николаевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установил:
Теленкова К.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>, Матюк Т.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Ответчик Матюк Т.Н. нарушает права истца на пользование участком, захватила часть земли и построила на своем участке гараж высотою около 6 (шести) метров, который не соответствует строительным нормам, затеняет значительную часть участка истца, что препятствует нормальному выращиванию садовых культур в соответствии с целевым назначением участка – садоводство. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просила обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.
До начала судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Перевознюк Т.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, представителю истца известны, о чем представитель также указала в заявлении.
В судебное заседание истец Теленкова К.А., представитель МО городской округ <адрес>, не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители истца Перевознюк Т.С. и Бородина Т.М. в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержали, указали, что последствия отказа от иска им известны.
Ответчик Матюк Т.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Выслушав лиц, участвующих в еле, изучив материалы дела в части заявленного ходатайства, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Перевознюк Т.С. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.
Суд в рассматриваемом случае полагает, что отказ истца от иска к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому считает возможным его принять. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, о чем отражено в заявлении.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При данных обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Теленковой К.А. подлежит возврату уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 2100 рублей (70% от уплаченной суммы 3000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Теленковой Ксении Александровны к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>, Матюк Татьяне Николаевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Теленковой Ксении Александровне государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в 15-дневный срок.
Верно
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО6