ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием заместителя прокурора г. Нягани Литвинчука А.А., заявителя Бабенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу заявителя Бабенко А.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия начальника (сотрудников) ОМВД России по г. Нягани,
УСТАНОВИЛ:
В Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с указанной выше жалобой обратился Бабенко А.Г., в которой просил:
- признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по г. Нягани, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при проведении проверки по материалу КУСП № от дата в непринятии мер по организации полной, всесторонней и объективной проверки по его заявлению о преступлении, а также в систематическом утверждении (согласовании) заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать начальника ОМВД по г. Нягани устранить допущенные нарушения;
- признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Азанова Д.В. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №;
- признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Нягани Черных А.А. от дата;
- признать незаконными постановления прокурора г. Нягани Клочкова С.А. от дата, дата, дата, которыми отказано в удовлетворении жалоб заявителя и обязать прокуратуру г. Нягани направить в его адрес заверенные копии постановлений об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по материалу проверки КУСП №, а также всех последующих процессуальных документов, принятых по материалу проверки.
В обоснование жалобы Бабенко А.Г. указал, что он дата обратился в ОМВД России по г. Нягани с заявлением о преступлении – краже мобильного телефона стоимостью 60 990 руб., совершенным с незаконным проникновением в жилище (вагон - дом <адрес>), причинив тем самым значительный ущерб.
Вместо возбуждения уголовного дела орган дознания дата, дата, дата, дата выносил постановления об отказе, которые были отменены постановлениями прокуратуры.
По состоянию на дата проверка не завершена, законное процессуальное решение не принято.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Азанова Д.В. от дата в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № отказано.
Постановлением прокурора г. Нягани Клочкова С.А. от дата, дата, дата и заместителя прокурора г. Нягани Черных А.А. от дата, по жалобам Бабенко А.Г. также отказано, что, по мнению заявителя, является незаконным.
Полагает, что отсутствие со стороны начальника ОМВД по г. Нягани надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, свидетельствует о его бездействии.
Прокурор г. Нягани Клочков С.А., заместитель прокурора г. Нягани Черных А.А., начальник ОМВД России по г. Нягани Джанаев С.Н., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Нягани Азанов Д.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ неявка своевременно извещенных и не настаивающих на своем участии в судебном заседании лиц, не препятствует рассмотрению жалобы. В связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
В ходе судебного заседания заявитель Бабенко А.Г. уточнил жалобу, в которой просил:
признать незаконным бездействия начальника органа дознания ОМВД России по г. Нягани при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП № от дата, выразившееся в неэффективной организации проверки, неисполнения указаний прокурора, проведении необходимых проверочных мероприятий и непринятии законного и обоснованного процессуального решения в разумный срок;
обязать начальника ОМВД России по г. Нягани устранить нарушения, путем организации проведения проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ и обеспечить принятие по ее результатам законного и обоснованного решения.
Относительно требований жалобы в первоначальном виде о признании незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Азанова Д.В. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №, а также о признании незаконными постановления прокурора г. Нягани Клочкова С.А. от дата, дата, дата и заместителя прокурора г. Нягани Черных А.А. от дата, заявитель Бабенко А.Г. отказался и просил в этой части прекратить производство по жалобе.
Также в ходе пояснений Бабенко А.Г. указал, что в уточнениях по жалобе он просит считать предметом обжалования все вынесенные полицией постановления об отказе после дата.
Кроме того, заявитель просил суд принять изменение исковых требований и включить в предмет оценки вынесенные прокуратурой г. Нягани постановления по материалу проверки КУСП №, о которых ему не было известно.
Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора г. Нягани Литвинчук А.А. просил производство по жалобе Бабенко А.Г. прекратить, пояснив, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также и последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменены, материал возвращен на дополнительную проверку.
В настоящем судебном заседании Бабенко А.Г. заявляет новые доводы жалобы относительно иных принятых процессуальных документов и иного лица – начальника дознания ОМВД России по г. Нягани, которые не могут входить в предмет данного разбирательства.
Выслушав заявителя, мнение заместителя прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним могут относиться, в том числе бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении.
Как следует из представленных материалов, дата Бабенко А.Г. обратился в ОМВД России по г. Нягани с заявлением о преступлении – краже мобильного телефона стоимостью 60 990 руб., совершенным с незаконным проникновением в жилище (вагон - дом <адрес>), причинившим ему значительный ущерб.
Заявление было зарегистрировано КУСП №.
По результатам рассмотрения дата оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Нягани Азановым Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокурора г. Нягани Клочковым С.А., дата.
Также дата оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Нягани Азановым Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено постановлением заместителя прокурора г. Нягани Литвинчука А.А. от дата.
Указанным постановлением на начальника дознания возложено совершение процессуальных действий.
В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
В ходе судебного заседания заявитель Бабенко А.Г. отказался от требований жалобы в первоначальном виде о признании незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Азанова Д.В. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №, а также о признании незаконными постановления прокурора г. Нягани Клочкова С.А. от дата, дата, дата и заместителя прокурора г. Нягани Черных А.А. от дата, и просил в этой части прекратить производство по жалобе.
По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).
Как видно, в настоящее время обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, на начальника дознания возложено совершение процессуальных действий. В данной части заявитель на доводах жалобы не настаивает. В настоящее время других решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые бы затрагивали права заявителя, ограничили его доступ к правосудию, не имеется.
Что касается иных уточненных Бабенко А.Г. в судебном заседании требований, то заявитель выражает несогласие с бездействием начальника ОМВД России по г. Нягани в виде ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Объективных данных, подтверждающих бездействие начальника ОМВД России по г. Нягани судом не установлено, а сами по себе факты отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут расцениваться как незаконное бездействие, поскольку законом не регламентировано максимальное число отмен решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Требования заявителя о возложении обязанности на начальника ОМВД России по г. Нягани совершить определенные действия не входят в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе отменять либо обязать должностное лицо отменить какие-либо решения, а также не вправе предопределять действия должностного лица.
Ввиду отсутствия предмета рассмотрения, отказа заявителя от части требований по жалобе, суд считает необходимым производство по материалу прекратить.
Требования заявителя Бабенко А.Г. поступившие в письменных уточнениях после назначения рассмотрения жалобы в судебном заседании о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОМВД России по г. Нягани, то есть других лиц, не фигурирующих в первоначальном обращении, выходят за пределы предмета обжалования в рамках настоящего производства, также как и заявленные в ходе судебного заседания уточнения по обжалованию вынесенных прокуратурой г. Нягани постановлений по материалу проверки КУСП № об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и от дата, и всех вынесенных полицией постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела после дата.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы не предполагаемые, а конкретные процессуальные решения должностных лиц, в связи с чем должно быть ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалуются, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены.
При этом суд исходит именно из тех требований жалобы, которые изложены заявителем в просительной ее части. Суд не имеет полномочий формулировать требования жалобы по своему усмотрению. Ссылка заявителя о необходимости обжалования всех вынесенных полицией постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела после дата имеет правовую неопределенность, в связи с чем данное требование не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе Бабенко А.Г., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья Ю.Е. Низова