РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Паймухину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Паймухину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 1828 дн., под 11,99 % годовых. Банк со своей стороны выполнил условия, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет на сумму задолженности 438 605,63 рублей, однако требование не было исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 820 ГК РФ просил взыскать с Паймухина С.В. в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 305,63 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 382,64 рубля.
В судебное заседание АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Паймухин С.В. не явились, будучи извещенными, Банк просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В представленном заявлении Паймухин С.В. в лице представителя по доверенности Паймухиной Л.И. требования не признал, указал, что срок давности пропущен истцом, просил применить последствия истечения срока давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в частности следует, что при этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Паймухиным С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен заем под 11,99% годовых на сумму 400 000 рублей, срок кредита 1826 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитного договора между Паймухиным С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в надлежащей форме подтверждается представленным в дело кредитным договором, графиком погашение кредитов по карте, в которых имеется собственноручная подпись заемщика Паймухина С.В..
Банк поручение исполнил, доказательств того, что денежные средства не выдавались, материалы дела не содержат, ответчиком обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о возвращении Паймухиным С.В. суммы займа, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчик не представил.
Из расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности составил 435 306,63 рублей, из них: основной долг- 400 000 рублей, проценты - 19 465,63 рублей, плата за СМС – 15 840 рублей.
Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 435 305,63 рублей являются обоснованными.
Однако исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом и применении последствий его истечения, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Проверяя обоснованность данного ходатайства, суд приходит к следующему.
Согласно условиям кредитного договора первый платеж Паймухин С.В. обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что в указанное число заемщик внес денежные средства, как и последующие платежи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, последняя платежная дата, соответственно определяется как – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Паймухина С.В. не была возращена последняя часть заемных денежных средств.
В рассматриваемом случае общий срок исковой давности по требованию составляет 3 года. Как определено судом просроченная задолженность по последнему периодическому платежу сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Часть 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании просроченной задолженности с ответчика выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении около 12 лет). Судебный приказ отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судебного приказа срок давности был пропущен истцом.
Кроме того, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Паймухину С.В. срок давности истек, правило, предусмотренное ч. 3 ст. 204 ГК РФ применению также не подлежит, оснований для продления срока на 6 месяцев не имеется.
При этом в материалах дела не содержится доказательств, что срок истцом пропущен по уважительной причине, как и не имеется ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд, применяя последствия, регламентированные ст. 199 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Паймухину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Паймухину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 04 июня 2026 года.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО8
Подлинный документ находится в деле № 2-375/2026
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.Н.Колобаев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО8