РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 29 мая 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя ответчика Кагарманова Д.В., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к Лянзбергу Игорю Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО «Страховая компания «ТИТ» (далее по тексту также – Общество, Страховая компания) в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к Лянзбергу И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 3 км + 500 м а/д «Ялта - Севастополь» произошло ДТП с участием автомобилей «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Енютиной В.Р. и «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лянзберга И.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Suzuki Baleno», застрахованный на момент ДТП в ООО СК «ТИТ» по ФИО1 (полису) страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО1 страхования). Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика. В связи с повреждением в ДТП Застрахованного автомобиля Енютина В.Р. (Выгодоприобретатель) обратилась к ФИО3 за выплатой страхового возмещения по ФИО1. В соответствии с условиями ФИО1 возместил Выгодоприобретателю причинённые ответчиком убытки путём оплаты страховой выплаты в размере 75 243,54 рублей. Поскольку истец выплатил страховое возмещение Выгодоприобретателю, к нему на основании ст. ст. 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО3, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и непосредственно к причинителю вреда (в невозмещенной ФИО3 ОСАГО части реального ущерба). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была не застрахована. Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке суброгации в размере 75 243,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лянзберг И.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с ответом ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лянзберг И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Последнее место регистрации по месту жительства ответчика до ДД.ММ.ГГГГ по адресу ХМАО-Югра, <адрес>. Иных сведений о регистрации по месту жительства и месту пребывания ответчика в настоящее время не имеется.
Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные ответчику по последним известным адресам, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления, истечением срока хранения.
Таким образом, место жительства ответчика Лянзберга И.А. неизвестно.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Кагарманов Д.В., который в судебном заседании указал, что сведений о позиции ответчика относительно спора не имеется, в связи с чем достоверно установить виновность Лянзберга И.А. не представляется возможным, соответственно, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Третье лицо Енютина В.Р., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений не представила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лянзберга И.А., третьего лица Енютиной В.Р., по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснение представителя ответчика Кагарманова Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО1 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если ФИО1 имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО3, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к ФИО3 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации ФИО3 прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к ФИО3, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в этой связи ФИО3 вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 3 км + 500 м автодороги «Ялта - Севастополь» произошло ДТП с участием транспортных средств «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Енютиной В.Р., и «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лянзберга И.А.
В результате ДТП автомобилю «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лянзберг И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанные выше обстоятельства ДТП также подтверждаются приложением к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место совершения правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Как следует из вышеуказанного постановления, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак Н458КВ82 в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени водителей – участников ДТП и составившего её инспектора ДПС ФИО7 без замечаний.Суд считает, что действия Лянзберга И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен им вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
На момент ДТП транспортное средство «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак № находящееся в собственности Енютиной В.Р., было застраховано по ФИО1 (полису) страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ТИТ» п рискам «Повреждение, не повлекшее Полную гибель ТС», «Хищение; Повреждение; повлекшее Полную гибель ТС», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Toyota Alphard государственный регистрационный знак № № является ФИО8, гражданская ответственность водителя Лянзберга И.А. на момент ДТП не была застрахована, иных, опровергающих данный факт, сведений материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Енютина В.Р. обратилась в ООО с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями ФИО1 и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного Застрахованного ТС, составленного независимой экспертной организацией ООО «М-Групп», Страховая компания признало произошедшее событие страховым случаем и определило размер страховой выплаты в размере 75 243,54 рубля, что подтверждается страховым актом № о страховом случае по ФИО1 страхования (полису) №.
Енютина В.Р. направила в адрес ООО «СК «ТИТ» заявление о страховой выплате, содержащее просьбу произвести выплату в размере 75243,54 рублей на ее расчетный счет.
Во исполнение ФИО1 добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «ТИТ» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ Енютиной В.Р. в размере 75243,54 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал событие административного правонарушения. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательства того, что выплаченное истцом страховое возмещение завышено, иные возражения также отсутствуют.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к ФИО3, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено ФИО1 страхования. Условие ФИО1, исключающее переход к ФИО3 права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к ФИО3 в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с ФИО1 страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
ФИО3 по ФИО1 добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) (п. 58 вышеупомянутого Постановления).
С учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.
Страховой компанией ООО «СК «ТИТ» выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства Енютиной В.Р. в размере 75 243,54 рубля.
В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом ранее, собственником автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак № является ФИО8
При этом, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд приходит к выводу, что виновник ДТП Лянзберг И.А. в момент ДТП управлял автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак №, поскольку был допущен к управлению автомобилем собственником ТС, поэтому именно он является законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания по ФИО1 добровольного страхования исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия, размер которого стороной ответчика в установленном порядке не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации в виде возмещения убытков в размере 75 243,54 рубля.
В этой связи суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Лянзберга Игоря Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ» (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380) ущерб в порядке суброгации в размере 75 243 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 26 июня 2026 года.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО10
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле №
УИД: 86RS0№-44
Секретарь суда __________________