РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2026 по иску Калашникова Егора Дмитриевича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании незаключенным и недействительным Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Калашников Е.Д. в лице законного представителя Калашниковой С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту - Общество, Страховщик, Страховая компания) о признании незаключенным и недействительным Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке Литейного проспекта и <адрес> в <адрес> с участием его автомобиля. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис: XXX №. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства Lexus, регистрационный знак № Титоренко А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Титоренко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для оформления страхового случая и возмещения ущерба он обратился посредством телефонного звонка в Санкт-Петербургский филиал АО «ГСК «Югория», представитель которого направил его в ООО «ФИО1» по адресу: <адрес>, Боровая улица, <адрес>, коп. 4 для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после совместного визуального осмотра автомобиля, без разбора и снятия деталей, экспертом ФИО4 составлен Акт первичного осмотра транспортного средства №. Также экспертом ФИО4 составлена калькуляция стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, размер которой составил 71 200 рублей. После осмотра автомобиля в помещении автосервиса ООО «ФИО1» экспертом ФИО4 были выданы для подписания заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а также Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Он выразил своё несогласие о необходимости подписания указанных документов, так как осмотр автомобиля был визуальным, без помещения автомобиля на смотровую яму, без проведения осмотра на скрытые повреждения и соответственно стоимость скрытых повреждений не была учтена при калькуляции стоимости затрат. На что экспертом были даны пояснения, что процедура подписания вышеуказанных документов является стандартной и обязательной, и указанная сумма восстановительного ремонта 71 200 рублей является предварительной, а для проведения полного осмотра, в том числе на скрытые повреждения, требуется отдельное заявление в АО «ГСК «Югория» на дополнительный осмотр и только при наличии направления Страховщика автосервис ООО «ФИО1» проведет полный осмотр со снятием поврежденных элементов и определения стоимости скрытых повреждений. При таких условиях, он был вынужден подписать документы, при этом в Заявлении он не выбрал способ страхового возмещения, то есть не отказался от ремонта. Соглашение об урегулировании убытка не было подписано Страховщиком, то есть не являлось процессуальным документом. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к Страховщику по адресу: Лиговский пр-кт, <адрес>, стр.1 и подал заявление о выдаче направления на дополнительный осмотр в целях выявления наличия скрытых повреждений автомобиля, заявление было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от АО «ГСК «Югория», в котором указано, что Страховщик не находит оснований для повторного осмотра транспортного средства, поскольку между ним и Страховщиком заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором определена сумма выплаты страхового возмещения в размере 71 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на его счет. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением о необходимости повторного осмотра автомобиля, на что получил отказ. Ввиду отказа Страховщика в проведении дополнительного осмотра транспортного средства, он самостоятельно за свой счет обратился в автосервис ООО «ФИО1», который произвел осмотр поврежденного автомобиля, в том числе на скрытые повреждения и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 891 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, его требования также не были удовлетворены. Полагал, что Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по мотиву существенного заблуждения, как потребителя, при подписании этого соглашения. ДД.ММ.ГГГГ им организован осмотр поврежденного автомобиля в ЗОО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (<адрес>) с целью проведения независимой технической экспертизы, о чем ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №-ТЭ об определении величины материального ущерба в рамках ОСАГО, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 203 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 129 200,00 руб. Согласно экспертному заключению об определении величины материального ущерба на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 467 278,94 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 164 059,87 руб.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», просил признать Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу убытки (страховое возмещение) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 078,94 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 198 039,47 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 647,36 рублей, начисление неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей.
В судебное заседание истец Калашников Е.Д., его представитель Калашникова С.А., будучи надлежаще извещены, не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория», будучи извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Калашниковым Е.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.Д. обратился в Санкт-Петербургский филиал с заявлением в порядке ПВУ (прямое возмещение убытков) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: Skoda/Superb, регистрационный знак №, под управлением водителя Калашникова Е.Д. и Lexus, регистрационный знак №, под управлением водителя Титоренко А.А. Виновным в данном ДТП является Титоренко А. А., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 71200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. С выплаченной суммой Калашников Е.Д. согласился в полном объеме и между ним и АО «ГСК «Югория», было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что заключив настоящее Соглашение Стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № ПВУ по договору страхования № Ответчиком было в полном объеме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка путем перечисления суммы страхового возмещения на счет Калашникова Е.Д. Истцом заявлены требования, что в сумме с добровольно уплаченной страховщиком суммы превышает лимит страхового возмещения. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методикой. В случае, если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, что существовало до дорожно-транспортного происшествия. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными. Поскольку истцом произведен расчет убытков без учета положений Единой методики, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Из пункта 3 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права штраф исчисляется только из суммы страхового возмещения. В связи с тем, что по настоящему делу заявлены убытки, штраф взысканию также не подлежит. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем просила уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.
Представителем истца также представлен письменный отзыв на возражения ответчика относительно искового заявления, в котором указаны доводы аналогичные исковому заявлению. Калашникова С.А. дополнительно указала, что между сторонами Соглашение о страховом возмещении достигнуто не было. Ответчик был заблаговременно письменно извещен о проведении экспертизы. Применение ст. 7 Закона об ОСАГО в настоящем случае необоснованно, поскольку в данном деле решается спор о причиненных убытках, а не о страховом возмещении.
Третье лицо Титоренко А.А., будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, представителя истца, третьего лица.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Как установлено судом и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. в <адрес>, Титоренко А.А., управляя автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Skoda Superb» государственный регистрационный знак № под управлением Калашникова Е.Д., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В связи с допущенным нарушением ПДД РФ Титоренко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Skoda Superb» с ДД.ММ.ГГГГ является истец Калашников Е.Д.
Из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Lexus, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Титоренко А.А.
Гражданская ответственность Калашникова Е.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис: XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Как следует из содержания искового заявления, а также подтверждается представленными материалами, для оформления страхового случая и возмещения ущерба истец обратился посредством телефонного звонка в Санкт-Петербургский филиал АО «ГСК «Югория», представитель которого направил его в ООО «ФИО1» по адресу: <адрес>, Боровая улица, <адрес>, коп. 4 для осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ, после визуального осмотра автомобиля, экспертом ФИО4 составлен Акт первичного осмотра транспортного средства №, представлен проект Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, не подписанного со стороны Страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении или возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения.
Одновременно истцом ДД.ММ.ГГГГ Страховщику подано заявление о выдаче направления на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям по убытку №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ Страховой компании об отсутствии оснований для повторного осмотра транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым Е.Д. и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 71 200 рублей. Соглашением также предусмотрено, что у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, в том числе в случае скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца были переведены денежные средства в размере 71 200 рублей в счет страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.Д. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании приехал в ФИО1 для предоставления своего автомобиля для осмотра. Сотрудник станции провел зрительный осмотр без разбора и снятия деталей, после чего озвучил сумму страхового возмещения в размере 71 200 рублей. После его несогласия с суммой, сотрудник ФИО1 пояснил, что после подписания документов по первичному осмотру, Страховой компанией будет выдано повторное направление на осмотр авто на предмет скрытых повреждений. После данной консультации им было подписано Соглашение. Просил назначить повторный осмотр с разбором автомобиля и дальнейшей соответствующей страховой выплатой, либо он может вернуть полученные денежные средства и оставить автомобиль на ремонт в ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчик указал, что между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 71200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Калашников Е.Д. самостоятельно обратился в ООО «ФИО1», которое после осмотра поврежденного автомобиля установило размер страхового возмещения в размере 891 000 рублей, после чего в адрес ответчика им была направлена претензия о необходимости заключения надлежащим образом Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и доплате соответствующей суммы страхового возмещения в размере 819 800 рублей или производстве ремонта поврежденного автомобиля, с возвратом выплаченной ему суммы в размере 71200 рублей.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в его требованиях.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 вышеуказанного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом Калашниковым Е.Д. было подписано Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.
В настоящем соглашении указаны сведения о страховой событии (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), сумме страхового возмещения – 71 200 рублей.
Пунктом 5 Соглашения установлено, что стороны материальных претензий, вытекающих из урегулирования страхового события, друг к другу не имеют. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события.
Вместе с тем, суд отмечает, что Соглашение на момент подписания его Калашниковым Е.Д., не было подписано представителем АО «ГСК «Югория», сведения о подписанте и уполномоченном лице в Соглашении отсутствуют.
Пункт 11 Соглашения гласит о том, что Соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, установить момент подписания данного Соглашения второй стороной (Страховой компанией) и, соответственно, момента его заключения между Сторонами, не представляется возможным.
Кроме того, требования искового заявления об оспаривании Соглашения истцом обоснованы совершением данной сделки под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта, за который уплачено 71 200 рублей.
На момент подписания спорного Соглашения экспертом ФИО1 был произведен только визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, с калькуляцией полного требуемого восстановительного ремонта Калашников Е.Д. ознакомлен не был.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В подтверждение своих доводов о введении в заблуждение при подписании Соглашения, истец также ссылается на заявление о необходимости дополнительного осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений, представленное им в адрес Страховой компании в день подписания Соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до получения им выплаты, страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Пунктом 12 статьи 12 закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из представленных истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензий, отказов ответчика в дополнительном осмотре транспортного средства следует, что преддоговорные мероприятия по совместному осмотру поврежденного транспортного средства, в том числе с целью выявления скрытых недостатков, техническая экспертиза Страховщиком не организованы.
В этой связи при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель не имел возможность самостоятельно определить действительную восстановительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, указывал о наличии скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, что, как следствие, могло повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Однако, несмотря на зарегистрированное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик только ДД.ММ.ГГГГ отказал в повторном осмотре и только ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения, без проведения технической экспертизы поврежденного имущества, на которой настаивал потерпевший.
Как указывает истец, при подписании оспариваемого Соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из того, что осмотр автомобиля на скрытые повреждения будет произведен повторно, о чем и отразил в своем заявлении, и, как следствие, может повлиять на размер восстановительного ремонта и подлежащего выплате страхового возмещения.
Кроме того, при осмотре поврежденного автомобиля этим же ФИО1 по инициативе Калашникова Е.Д., сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий установлена экспертом в размере 891 800 рублей, что более чем в 10 раз выше выплаченного ответчиком страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей потерпевшему сделать правильный выбор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подписании Соглашения истцом под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, а договоренность о выплате страхового возмещения недостигнутой.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства.
Согласно экспертному заключению №-ТЭ ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак – №, без учета износа деталей составляет 203 500 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 129 200 рублей.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №-ТЭ об определении величины материального ущерба на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 467 278,94 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 164 059,87 рублей.
Страховщик о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело уведомлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным штампом Санкт-Петербургского филиала АО «ГСК «Югория» вх. 01-03/176-016/26 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ответчика об отсутствии извещения о проведении независимой экспертизы и признании недопустимым доказательством экспертного заключения, является несостоятельным.
В связи с отсутствием ответа на претензии, и поступления денежных средств на счет истца с учетом экспертного заключения и реального ущерба, последний обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.
При обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано по причине отсутствия сведений и документов, в том числе заявлений, указывающих о наличии скрытых повреждений транспортного средства. Техническая экспертиза в рамках рассмотрения обращения Калашникова Е.Д. финансовым уполномоченным не проводилась.
Вместе с тем, как установлено судом ранее, Калашниковым Е.Д. в адрес Страховой компании неоднократно были направлены заявления о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений.
Отказывая в проведении дополнительного осмотра транспортного средства, ответчик ссылается на заключенное между сторонами Соглашение и отсутствие необходимости повторного осмотра поврежденного автомобиля, в связи с согласованием суммы страхового возмещения после проведенного осмотра экспертом ФИО1.
Вместе с тем, согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца, а также калькуляции, обосновывающей сумму страхового возмещения в размере 71 200 рублей, работы по восстановительному ремонту и перечень запчастей, указанных в калькуляции относится к видимым повреждениям, без детального осмотра транспортного средства, позволяющего выявить дефекты, незаметные при поверхностном осмотре.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора страхования, суд приходит к следующему.
Как установлено судом выше, ремонт транспортного средства истца не произведен, направление на восстановительный ремонт ответчиком истцу выдано не было, произведена выплата в размере 71 200 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ №-КГ20-26-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Иное толкование норм действующего законодательства означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Кроме того, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В ситуации, когда проведение восстановительного ремонта в отсутствии правовых оснований не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (Определение Верховного Суда РФ №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с чем довод ответчика о неправомерном требовании истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей является несостоятельным, поскольку взыскиваемые в данном случае денежные средства являются не страховым возмещением, а понесёнными страхователем убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный знак – № без учета износа деталей составляет 467 278,94 рубля.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по проведению надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства и выплате соответствующей суммы страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, исходя из разницы реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (467 278,94 рубля) и выплаченного страхового возмещения Страховщиком (71 200 рублей), что образует задолженность ответчика в части компенсации убытков в размере 396 078,94 рубля.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку страховой выплаты потерпевшему в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано судом выше, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.
Судом установлено, что претензия о необходимости выплаты разницы страхового возмещения Страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней). Соответственно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) составляет 60 дней, в связи с чем, с Страховой компании подлежит взысканию неустойка от суммы, подлежащей выплате страхового возмещения за указанный период.
Однако, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, а не размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., как просит истец.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.
Согласно экспертному заключению №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике, составляет 203 500 рублей; выплаченная сумма страховщиком – 71 200 рублей.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска, как требует истец) составляет 79 380 рублей, исходя из следующего расчета: 132 300 х 60 (количество дней просрочки) х 1%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) – 62 181 рубль из расчета 132300х47х1%. Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составляет 141 561 рубль (79 380 рублей + 62181 рубль).
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, частичное страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учетом износа было выплачено истцу до судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыплате соответствующего страхового возмещения, в связи с чем снижает размер неустойки до 120 000 рублей, размер которой не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (7040 рублей 91 копеек).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку также будет означать несоразмерность причиненного ущерба.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 83 названного выше постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом ранее, в соответствии с экспертным заключением №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике, составляет 203 500 рублей; выплаченная сумма страховщиком – 71 200 рублей.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 66 150 рублей, исходя из расчета: 203500-71200/2.
Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Невыплатой истцу надлежащего страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.
Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что нарушение личных неимущественных прав истца, кроме как прав потребителя, в судебном заседании не установлено, доказательств тому истцом и его представителем не представлено.
Учитывая то, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в сумме 10 000 рублей,
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать понесенные им расходы: 23 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В качестве подтверждения судебных расходов истцом предоставлен договор №-ТЭ на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калашниковым Е.Д. (Заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался провести экспертизу поврежденного транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №.
Стоимость оказываемых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1, составляет 23 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку для реализации такого права истец не мог доказать размер ущерба, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 18 882,34 рублей, из которой: 12 882,34 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 6000 рублей – за удовлетворение двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Калашникова Егора Дмитриевича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании недействительным Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Калашникова Егора Дмитриевича (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков, причиненных неисполнением договора страхования, в размере 396 078 рублей 94 копейки; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 66 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей.
В остальной части исковых требований Калашникова Егора Дмитриевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в бюджет государственную пошлину в размере 18 882 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения.
Решение принято в окончательной форме 22 июля 2026 года.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО7
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-422/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000355-05
Секретарь суда __________________