№11-13/2026
25MS0058-01-2025-002434-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Спасск-Дальний 2 июня 2026 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В., при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И., с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, Калачик Е.А., её представителя адвоката Ксенофонтовой Л.В., действующей на основании ордера, представителя Калачик А.В. – адвоката Фильчакова С.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачик Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калачик А.В. к Калачик Е.А. о взыскании расходов по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Калачик Е.А. в пользу Калачик А.В. взысканы расходы по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере СУММА 2, всего взыскано СУММА 3
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Калачик Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что брак между ней и Калачик А.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ она не проживала по адресу: <адрес>., поскольку вынуждена была выехать из дома, т.к. ее бывший супруг не пускал ее в дом, который находился в их совместной собственности, поменял замки во входной двери, каждый раз когда она приезжала, чтобы забрать свои вещи, истец вызывал сотрудников полиции. В доме имелось печное отопление, но по желанию истца дом отапливался им только электрическим котлом. Согласие на приобретение электрического котла истец у нее не спрашивал.
Истец самостоятельно потреблял электрическую энергию, проживая в доме один. Более того, отопительный сезон окончился в ДД.ММ.ГГГГ, а с нее взыскали по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Лицо, подавшее жалобу, Калачик Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и показала, что она имела в совместной собственности с Калачик А.В. жилой дом расположенный по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ она не проживала в данном доме, т.к. была вынуждена выехать из дома, поскольку Калачик А.В. выгонял ее из дома, поменял замки на входной двери. При попытке забрать вещи из дома, Калачик А.В. вызывал сотрудников полиции. В доме электроэнергией пользовался только Калачик А.В., который проживал в спорном доме вместе с мамой.
Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу Калачик Е.А. - адвокат Ксенофонтова Л.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала на то, что материалы КУСП подтверждают факт обращения Калачик А.В. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что Калачик Е.А. пришла домой и не хочет уходить. Второе обращение в полицию, подтверждает тот факт, что Калачик Е.А. не могла попасть в дом в ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что Калачик Е.А. не проживала спорный период в доме расположенном по адресу: <адрес>А, и не потребляла электроэнергию, ей препятствовали в проживании в спорном жилом помещении. По ненадлежащему поведению Калачик А.В. она обращалась к его начальству, а также после очередной ссоры в прокуратуру. Не хотела выносить ссор из избы.
Представителя Калачик А.В. – адвокат Фильчакова С.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы не признала, показала, что материалы дела не содержат доказательств того, что Калачик Е.А. не имела доступ в дом, или что ей ограничивали доступ, поменяли замок на входной двери. Калачик Е.А. не обращалась в суд с иском о вселение ее в спорное жилое помещение, а также не обращалась к участковому, чтобы Калачик А.В. отдал ей, как она утверждает новый ключ от входной двери. Полагает решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Просит решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о заключении брака №, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Калачик А.В. и К.Е.А., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия К.. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> (свидетельство о расторжении брака № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Спасского муниципального района <адрес>).
В период брака супругами К. в совместную собственность приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Отопление жилого дома расположенного по адресу: <адрес> организовано посредством нагрева теплоносителя электрическим котлом. Энергоснабжение дома обеспечено путем подключения к сетям энергоснабжения.
Ответчик Калачик Е.А. не оспаривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала услуги электроснабжения, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей доме не проживала, поскольку Калачик А.В. препятствовал ей в проживании в спорном доме, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по оплате электроэнергии.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками, иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив факт наличия у истца и ответчика по № доли в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также наличие у ответчика Калачик Е.А. обязанности по оплате электрической энергии, затраченной на отопление указанного жилого дома с помощью электрического котла с целью поддержания дома в надлежащем состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом за спорный период.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, соглашается с выводами мирового судьи о том, что в силу прямого указания закона к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого (по ? доли), при этом участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления сособственникам права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу.
Материалы дела не содержат сведений, что ответчик воспользовался своим правом обращения в суд за установлением порядка оплаты за потребленную электроэнергию, на что указывает разъяснение Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение ответчика, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, материалами дела не подтвержден.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что истец мог использовать, помимо электрического котла печное отопление, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, использованную на отопление жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не потребляла в спорный период электрическую энергию, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили соответствующую оценку.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи судебного участка № установлено, что выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального и материального права, при этом мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, вынес решение обоснованно, с исследованием всех обстоятельств и оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калачик А.В. к Калачик Е.А. о взыскании расходов по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачик Е.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Конах
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026.