ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 09 июня 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца Лукиных А.Н., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2026 по исковому заявлению Захаровой Татьяны Сергеевны к Бабину Дмитрию Александровичу, Чиняеву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Т.С. в лице представителя Л.А.Н. обратилась в суд с иском к Бабину Д.А., Чиняеву С.Н. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В основание заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Чиняеву С.Н., под управлением Бабина Д.А., и <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением В.В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан Бабин Д.А. с назначением административного наказания в виде штрафа. Бабин Д.А. управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения, в этой связи она была вынуждена обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП И.М.А. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 250 240 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 10 000 рублей. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель Бабин Д.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Чиняеву С.Н., без полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Чиняев С.Н. несет солидарную ответственность за причинением материального ущерба в результате ДТП. Ссылаясь на ст. 15, абзац 1 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать солидарно с Бабина Д.А., Чиняева С.Н. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 250 243 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Истец Захарова Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, направила представителя.
Представитель истца Л.А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования полностью по тем же основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Истцу неизвестно, на каком основании водитель Бабин Д.А. управлял транспортным средством Чиняева С.Н., на месте ДТП это обстоятельство не выяснялось. По инициативе водителя В.В.В. на место ДТП был осуществлен вызов сотрудников ГИБДД. Считал, что ответчики должны нести солидарную ответственность на основании п.3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку Чиняев С.Н. доверил управление своим транспортным средством Бабину Д.А., не имея страхового полиса. Ответчики совместно своими действиями причинили вред истцу. После ДТП третье лицо В.В.В. обращался к ответчику Бабину Д.А. по телефону с требованием возместить причиненный в ДТП ущерб, на что тот предложил оплатить лишь 80 000 рублей. До настоящего времени поврежденный в ДТП автомобиль истца не отремонтирован.
Ответчики Бабин Д.А., Чиняев С.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, возражений на иск не представили.
Третье лицо В.В.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснение представителя истца Л.А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бабина Д.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением В.В.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бабин Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Чиняеву С.Н., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Названным постановлением Бабин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Ханты-Мансийский» в схеме происшествия, с которой ознакомлены водители Бабин Д.А., В.В.В., подписавшие её без замечаний и дополнений.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабин Д.А. указал, что управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, ехал по своей полосе, соблюдал дистанцию, не смог затормозить и осуществил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.
Таким образом, вина Бабина Д.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, подтверждена документально и не оспаривалась им самим.
Таким образом, действия водителя Бабина Д.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий Бабина Д.А., которые повлекли аварийную ситуацию, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Захарова Т.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Чиняев С.Н., что следует из ответа ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD KUGA регистрационный знак Р757ХК86 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора в момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, что следует из приложения к материалу по ДТП, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» З.А.А.
За выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию истец Захарова Т.С. не обращалась, что следует из ответа АО «АльфаСтрахование», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> лишен возможности на получение страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора застрахована не была.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП И.М.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 250 243 рубля.
Ответчики Бабин Д.А., Чиняев С.Н. доказательств недостоверности вышеназванного экспертного заключения, неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта не представили, как не представили и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении экспертизы оценки причиненного ущерба в рамках данного дела.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и сомневаться в квалификации лица, его составившего, поскольку он отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт ИП И.М.А. включен в реестр членов РОО, имеет соответствующее образование, соответствующую квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний, не оспорено ответчиками. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы стороны в суде не заявляли.
Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, у суда не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Захарова Т.С. указала, что виновный в ДТП Бабин Д.А. и собственник автомобиля Чиняев С.Н. должны возместить причиненный ей материальный вред в солидарном порядке, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 250 243 рубля.
Данную позицию поддержал представитель истца Л.А.Н. со ссылкой на п.3 ст. 1079 ГК РФ.
С указанными доводами стороны истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из указанных выше правовых норм ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ответчик Чиняев С.Н., вышеуказанный автомобиль согласно вышеприведенной информации ОМВД России по г. Югорску поставлен на регистрационный учет на имя Чиняева С.Н. в органах ГИБДД.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля.
Как установлено судом, на момент ДТП и в настоящее время автомобиль Лада Приора с регистрационного учета не снят, доказательства прекращения права собственности Чиняева С.Н. на автомобиль суду не представлены.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, Чиняев С.Н. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом передал управление транспортным средством Бабину Д.А., не имевшему полиса ОСАГО.
Судом отмечается, что передача Чиняевым С.Н. управления автомобилем Бабину Д.А. без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Чиняева С.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Бабину Д.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике Чиняеве С.Н.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания Чиняева С.Н. против его воли в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт управления в момент ДТП ответчиком Бабиным Д.А. транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Чиняеву С.Н., не может свидетельствовать о том, что именно водитель Бабин Д.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП и лицом, ответственным за возмещение ущерба, в данном случае является собственник автомобиля Чиняев С.Н.
Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков судом не установлено, ссылки представителя истца на необходимость применения в данном случае положений п.3 ст. 1079 ГК РФ не являются законными. Данная правовая норма предусматривает солидарную ответственность законных владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.
Поскольку каких-либо доказательств причинения материального ущерба в результате ДТП в меньшем размере в материалы дела не представлено, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Чиняев С.Н., он обязан возместить причиненный истцу ущерб. В этой связи с ответчика Чиняева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежная сумма в размере 250 243 рубля.
Исковые требования Захаровой Т.С. к Бабину Д.А. по вышеуказанным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Захарова Т.С. была вынуждена обратиться к ИП И.М.А., между ними заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 4.1 указанного договора денежное вознаграждение составляет 10 000 рублей без НДС, оплата которого осуществляется Захаровой Т.С. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП И.М.А. в размере 100% стоимости работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
За определение ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом Захаровой Т.С. произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку данные расходы понесены Захаровой Т.С. для защиты нарушенного права и документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с Чиняева С.Н.
Кроме того, с ответчика Чиняева С.Н. в пользу истца Захаровой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Татьяны Сергеевны к Бабину Дмитрию Александровичу, Чиняеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чиняева Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ № недействительный выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Захаровой Татьяны Сергеевны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 250 243 (двести пятьдесят тысяч двести сорок три) рубля, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей.
В остальной части исковые требования Захаровой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято судом 30 июня 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-423/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000381-24
Секретарь суда __________________