РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 26 августа 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2026 по исковому заявлению Соколова Александра Николаевича к КБ «Стройлесбанк» (ООО) о прекращении ипотеки, возложении обязанности подать заявление о погашении записи об ипотеке и снятии обременения с объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Н. обратился в суд с иском к КБ «Стройлесбанк» (ООО) о прекращении ипотеки, возложении обязанности подать заявление о погашении записи об ипотеке и снятии обременения с объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) (далее по тексту – Банк) и ООО «СоюзСтройСервис» (далее по тексту – Общество) заключен договор кредитной линии № для юридических лиц. В обеспечение обязательств заемщика между Банком и им заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог Банку переданы: земельный участок, кадастровый №, площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание, кадастровый №, площадью 449,5 кв.м., расположенное по тому же адресу. Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с поручителя М.М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии № в размере 1 960 902,83 рублей. Судом прямо определен состав и размер денежного обязательства, подлежащего взысканию, включая основной долг, проценты, штраф и пени, а также установлены параметры обращения взыскания на предмет ипотеки. Во исполнение указанного решения задолженность в размере 1 960 902,83 рублей погашена третьим лицом ООО «Фортуна», что подтверждается платежным поручением. Несмотря на исполнение судебного акта и полное погашение обязательства, взысканного решением суда общей юрисдикции, Банк отказался снять ипотеку и продолжает удерживать обременение на его имуществе, ссылаясь на наличие большей суммы задолженности, якобы подлежащей учету в деле о банкротстве Общества. Считал отказ Банка незаконным. Решением Югорского районного суда по делу № определен объем ответственности по спорному обязательству, и именно этот объем исполнен в полном размере. Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство в части ответственности, установленной судебным актом, прекращено, а ипотека не может сохраняться как способ обеспечения уже исполненного требования. Полагал, что Банк не вправе ссылаться на реестровую сумму по делу о банкротстве Общества как на самостоятельное основание для сохранения обременения на его имуществе, поскольку требования к основному должнику в деле о банкротстве и конкретный объем взыскания с поручителя/залогодателя могут не совпадать. Для целей обращения взыскания на имущество физического лица имеет преюдициальное значение вступившее в силу решение Югорского районного суда, которым определен размер подлежащего исполнению обязательства. После исполнения присужденной суммы у Банка отсутствуют правовые основания удерживать залог, если он не доказал существование иного непогашенного обеспеченного обязательства именно в отношении имущества истца. Для его требования юридически значим не реестровый объем требований к Обществу, а конкретно установленный и взысканный судом объем ответственности как стороны обеспечительного обязательства. Банк сам избрал судебный способ защиты и получил вступивший в силу судебный акт, который определил предел взыскания с поручителя и залогодателя. После исполнения этого акта Банк не может бесконечно удерживать ипотеку в ожидании возможного будущего взыскания в ином процессе, поскольку залог не может обслуживать абстрактную и неопределенную в отношении данного истца задолженность. Реестр требований кредиторов – это механизм установления требований к должнику-банкроту, а не к нему. Как залогодатель и собственник имущества он не является заемщиком-банкротом. Следовательно, реестровая задолженность сама по себе не доказывает право Банка сохранять обременение на его имуществе после исполнения судебного акта, определяющего его предел ответственности. Надлежащее исполнение прекращает обязательство независимо от того, кто фактически внес денежные средства. Обращение взыскания и прекращение залога – разные правовые последствия. Если взыскание фактически не требуется из-за исполнения присужденной суммы, удержание записи об ипотеке после исполнения судебного акта становится необоснованным. Ссылаясь на ст. ст. 334, 352, 408 ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил признать прекращенным заключенный с Банком ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки, обязать Банк в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявление о погашении записи об ипотеке и снятии обременения с указанных объектов недвижимости; в случае уклонения ответчика от подачи указанного заявления предоставить ему право самостоятельно представить в Росреестр вступившее в законную силу решение суда как основание для погашения записи об ипотеке; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика КБ «Стройлесбанк» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Банка К.В.Е. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор кредитной линии № для юридических лиц. В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по кредитному договору были заключены: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколов А.Н. передал в залог Банку принадлежащие ему земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с М.М.А. По причине неисполнения Обществом и Поручителем своих обязательств Банк вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества по указанному кредитному договору в сумме 2 715 107,44 рублей, из которых: 1 434 483,11 рублей - основной долг, 245 114,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 10 065,55 рублей - штраф, 525 444,04 рублей - пени за неуплату процентов в составе третьей очереди, а также 53 226,61 рублей - расходы по уплате госпошлины в составе третьей очереди в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с М.М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 960 902,83 рублей, обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности залогодателя Соколова А.Н. (земельный участок и здание). ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная решением суда, погашена в полном объёме ООО «Фортуна». В силу п. 2.1 договора ипотеки ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Общества, возникших из кредитного договора. Погасив задолженность по решению суда, поручитель М.М.А. частично исполнил обязательства Общества перед Банком, возникшие из кредитного договора, на сумму 1 960 902,83 рублей. В связи с этим размер задолженности Общества перед Банком по кредитному договору уменьшился и в настоящее время составляет 255 032,77 рублей - штраф за неуплату основного долга в срок; 499 171,84 рублей - пени за неуплату процентов в срок; 53 226,61 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. На основании п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ, п. 8.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ только после полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращает своё действие. Следовательно, спорное имущество находится в залоге у Банка до полного и своевременного внесения предусмотренных кредитным договором платежей, в том числе неустойки (пени, штраф). Как следует из карточки банкротного дела № А60-2879/2025 производство о признании несостоятельным (банкротом) Общества продолжается, срок конкурного производства продлён до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вышеуказанная задолженность Общества перед Банком по кредитному договору является актуальной. Учитывая, что задолженность Общества перед Банком по кредитному договору в полном объёме не погашена, следовательно, отсутствуют основания погашения регистрационных записей об ипотеки и снятии обременения с недвижимых объектов, а также прекращения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо М.М.А. М.А., представитель третьего лица ООО «СоюзСтройСервис» в лице конкурсного управляющего С.Э.З. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» ООО (Банк) и ООО «СоюзСтройСервис» (Заемщик, Общество) заключен договор кредитной линии № для юридических лиц (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере установленного лимита в сумме 5 000 000,00 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Банку поручительство М.М.А. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) и М.Е.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Н. и Банком заключен договор ипотеки, по условиям которого Соколов А.Н. передал в залог Банку принадлежащее ему имущество:
- земельный участок, виды разрешенного использования: для обслуживания нежилого строения – магазина «Товары для дома», площадь 1 037 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №;
- здание, назначение: нежилое здание, наименование: магазин «ДД.ММ.ГГГГ», площадь 449,5 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №.
Пунктом 2.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заемщика ООО «СоюзСтройСервис», возникших из кредитного договора.
Договор ипотеки не расторгался, недействительным либо незаключенным не признавался.
Соколов А.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка и здания на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки названного недвижимого имущества в пользу Банка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к поручителю М.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с М.М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии № для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 960 902,83 рублей, из них: 1 434 483,11 рублей – основной долг, 245 114,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 26 272,20 рубля – пени за неуплату процентов, 255 032,78 рублей – штраф за неуплату основного долга в срок, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 433,02 рублей.
Этим же решением суда обращено взыскание на находящийся в собственности Соколова А.Н. земельный участок, виды разрешенного использования: для обслуживания нежилого строения – магазина «<данные изъяты>», площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под кадастровым номером: №. Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 935 900 рублей.
Кроме того, обращено взыскание на находящееся в собственности Соколова А.Н. здание, назначение: нежилое здание, наименование: магазин «<данные изъяты>» площадью 449,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, под кадастровым номером: №. Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 810 000 рублей.
С Соколова А.Н. в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, подтверждено документально, что взысканная решением суда с М.М.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 960 902,83 рублей погашена ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Факт исполнения решения суда ответчиком не оспаривался, подтвержден в возражениях на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка включены в реестр кредиторов Общества по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 715 106,81 рублей, из которых: 1 434 483,11 рублей – основной долг, 245 114,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 510 065,55 рублей – штраф, 525 444,04 рублей – пени за неуплату процентов в составе третьей очереди, а также 53 226,61 рублей – расходы по уплате госпошлины в составе третьей очереди в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как указано в п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствие залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).
На основании ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 9 ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. обратился в Банк с ходатайством о признании его обязательства по договору ипотеки прекращенным в связи с выплатой суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на указанное обращение Банк направил ДД.ММ.ГГГГ истцу ответ о том, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Союзстройсервис» действует, обязательства по договору не прекращены, договор ипотеки, имея акцессорную природу, также действует, поэтому снятие обременения с объектов недвижимости невозможно.
Возражая относительно исковых требований, представитель Банка указал, что М.М.А. М.А., погасив задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишь частично исполнил обязательства Общества перед Банком, возникшие из кредитного договора, в то время как задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, по кредитному договору составляет 2 715 107,44 рублей. Таким образом, задолженность Общества перед Банком по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и погашения регистрационных записей об ипотеке и снятии обременений со спорных объектов недвижимости.
Вместе с тем, как следует из решения Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Банком, помимо требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлялось требование о взыскании с М.М.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 715 107,44 рублей, из которых: 1 434 483,11 рубля – основной долг, 245 114,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 510 065,55 рублей – штраф за неуплату основного долга в срок, 525 444,04 рублей – пени за неуплату процентов.
То есть, Банк требовал взыскания с поручителя М.М.А. всей суммы задолженности по кредитному договору.
Однако судом исковые требования Банка удовлетворены частично, с М.М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в меньшем размере, а именно в размере 1 960 902,83 рублей, из них: 1 434 483,11 рублей – основной долг, 245 114,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 26 272,20 рублей – пени за неуплату процентов, 255 032,78 рублей – штраф за неуплату основного долга в срок. При принятии решения судом сумма штрафа за неуплату основного долга по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижена с 510 065,55 рублей до 255 032,78 рублей, сумма пеней за неуплату процентов – с 525 444,04 рублей до 26 272,20 рублей.
Именно вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер подлежащего исполнению обязательства.
Судом установлено, что свои обязательства перед Банком по оплате задолженности по кредитному договору, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме – в размере 1 960 902,83 рублей, оплата произведена ООО «Фортуна». В этой связи довод возражений ответчика на исковое заявление о частичном исполнении обязательств Общества перед Банком не принимается как состоятельный. Залог (ипотека) обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что обязательство по кредитному договору прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога (ипотеки). До настоящего времени договор ипотеки не прекращен, запись об ипотеке не погашена, обременение со спорных объектов недвижимости не прекращено, несмотря на то, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и исполнение принято Банком. Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство в части ответственности, установленной решением суда, прекращено, ипотека как способ обеспечения уже исполненного требования не может сохраняться.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Истец является собственником объектов недвижимости – земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. Наличие обременения в виде ипотеки на спорные объекты нарушает права истца как собственника указанных объектов недвижимости, что является недопустимым.
Таким образом, прекращение основного обязательства (статья 408 ГК РФ) автоматически прекращает обеспечивающее его обязательство – залог (ипотеку), поскольку требования кредитора погашены, долг считается исполненным и обременение с недвижимости подлежит снятию.
В данном случае при удовлетворении третьим лицом в полном объеме требований кредитора, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.
Учитывая, что земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в залоге (ипотека в силу закона) у Банка в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «СоюзСтройСервис», возникших из кредитного договора, а задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в размере, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки прекращенным.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности подать заявление о погашении записи об ипотеке и снятии обременения с объектов недвижимости, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании договора ипотеки прекращенным является достаточным основанием для снятия и погашения регистрационной записи об ипотеке и снятии обременения с объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Александра Николаевича к КБ «Стройлесбанк» (ООО) о прекращении ипотеки, возложении обязанности подать заявление о погашении записи об ипотеке и снятии обременения с объектов недвижимости удовлетворить частично.
Признать договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и Соколовым Александром Николаевичем, в отношении земельного участка, вид разрешенного использования: для обслуживания нежилого строения – магазина «<данные изъяты>», площадью 1 037 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, с кадастровым номером №; здания, назначение: нежилое здание, наименование: магазин «<данные изъяты>», площадью 449,5 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращенным.
Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
В остальной части исковые требования Соколова А.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с КБ «Стройлесбанк» (ООО) (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375) в пользу Соколова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 18 сентября 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-533/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000402-58
Секретарь суда __________________