АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А., рассмотрев частную жалобу Шевченко Е.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Шевченко Е.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
3 апреля и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынес определение о возвращении возражений Шевченко Е.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, Шевченко Е.А. подал на него частную жалобу, в которой указал, что мотивы, по которым его доводы не были приняты мировым судьей, в обжалуемом акте не приведены. В определении не указан срок хранения конверта, в котором ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена копия судебного приказа. Учитывая, что почтовые отправления разряда «судебное» хранятся в отделении почты семь календарных дней со дня поступления, конверт мог быть возвращен мировому судье и до истечения 10-дневного срока для подачи возражений на судебный приказ. При этом о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из информации на портале Госуслуги только ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенному, Шевченко Е.А. просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему возражений относительно исполнения судебного приказа № отменить.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства: <адрес>.
Данный адрес был указан должником Шевченко Е.А. в качестве места своего жительства и в заявлении об отмене судебного приказа, и в частной жалобе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Мировым судьей обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена надлежащим образом, однако судебная почта не получена должником, в связи с чем, вернулась в адрес судебного участка мирового судьи.
При этом, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действующий на дату принятия судебного приказа, был соблюден.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа Шевченко Е.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей были приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с возражениями Шевченко Е.А. мировому судье представлено не было.
Не содержатся ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с возражениями, и в частной жалобе.
Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, поскольку возражения должника, направленные за пределами установленного срока, не содержали документов, подтверждающих невозможность обращения с возражениями в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа, изложенные в обжалуемом определении, являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Сам по себе факт неполучения копии судебного приказа не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа по основанию его несвоевременного получения. При этом проживание по адресу места жительства обязывает его обеспечить возможность получения по данному адресу почтовой корреспонденции.
Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность оспариваемого судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Шевченко Е.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко Е.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Сивер