РЕШЕНИЕ
«19» августа 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алхова Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 23 июня 2026 года о привлечении Алхова Михаила Юрьевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 53 г. Находка Приморского края от 23 июня 2019 года Алхов М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Алхов М.Ю. не согласился с вынесенным постановлением и подал на него жалобу.
В судебном заседании в обоснование жалобы защитник заявителя (по доверенности) Бугримов Д.В. пояснил, что суд указал на надлежащее извещение, однако никаких доказательств не представлено, повестка или иное извещение не направлялось заявителю. Алхов М.Ю. имел возможность участвовать в судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства, но был лишен права на защиту. Суд ограничился материалами административного органа.
В дополнениях защитник заявил, что произведен анализ движения почтового отправления № 80091422098566, являвшегося судебной повесткой, в ходе которого установлено, что о ненадлежащем извещении Алхова М.Ю. о дате судебного заседания, назначенного на 23 июня 2026 года, поскольку адресат не был надлежащим образом извещен о поступлении в его адрес судебной повестки и имел реальную возможность ее получить.
При регистрации судебной повестки в адресную строку отправителем внесены неполные и недостоверные данные, отсутствовал элемент почтового адреса: мкр. Врангель.
Алхов М.Ю. дал свое согласие на получение заказных почтовых отправлений в электронной форме и зарегистрировался в личном кабинете на сайте АО «Почта России», где был указан его полный адрес.
В ответе АО «Почта России» от 25 июля 2026 года указано, в связи с несоответствием адресных данных, указанных отправителем, сведениям, зарегистрированным в личном кабинете Алхова М.Ю., отправление № 80091422098566 было автоматически переведено в бумажный вид для доставки традиционным способом. Соответственно адресат был лишен возможности получить уведомление в приоритетной электронной форме, при том, что предыдущая судебная повестка была доставлена в электронной форме и было получено Алховым М.Ю.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Алхов М.Ю. не уклонялся от получения почтовой корреспонденции и при надлежащем уведомлении имел бы возможность получать судебную корреспонденцию.
Единственной и объективной причиной неполучения судебной повестки № 80091422098566 является нарушение порядка уведомления, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения адресата со стороны органов почтовой связи, а не волеизъявление самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
АО «Почта России» в ответе от 25.07.2026 прямо указывает, что подтвердить или опровергнуть факт получения извещения формы 22 адресатом не представляется возможным, поскольку его доставка осуществляется простым порядком, без расписки адресата в получении.
Кроме того, согласно ответу АО «Почта России», накладная формы 16-дп, предусмотренная Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, оформляется исключительно в электронной форме и не распечатывается, а электронные данные о таких документах хранятся ограниченный период времени, в связи с чем возможность предоставления подтверждающих доставку документов отсутствует.
Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 02.06.2026. Однако, как следует из карточки движения дела (приложение - скриншот с сайта судебного участка № 53 судебного района г. Находки), рассмотрение дела было перенесено по причинам «Иные причины» и назначено на 23.06.2026.
Учитывая, что Алхов М.Ю. ранее получал судебные извещения в электронной форме, он обоснованно рассчитывал на получение нового извещения аналогичным способом.
Кроме того, в протоколе в графе «СМС-информирование» Алхов М.Ю. выразил согласие на извещение посредством СМС-сообщений, однако надлежащего извещения приоритетно выбранным способом, он не получал.
Процедура извещения Алхова М.Ю. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.06.2026, не может быть признана надлежащей по смыслу статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку отсутствуют достоверные доказательства получения адресатом судебной повестки либо извещения о необходимости явки в суд, а равно доказательства Соблюдения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишило Алхова М.Ю. права на защиту и участие в судебном разбирательстве, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.
Алхов М.Ю. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
К судебному заседанию представлены письменные объяснения Алхова М.Ю., в который указано, 30 апреля 2026 года в 11-30 часов двигался по а/д Артем-Находка-порт Восточный в районе 152км+800м. со скоростью примерно 80 км/ч. Внезапно водитель, впереди идущего транспортного средства применил экстренное торможение до полной остановки, стоп-сигналы сработали, но дистанция была недостаточной для безопасной остановки. Осознав, что ели продолжит движение прямо, то совершит столкновение с впереди идущим транспортным средством и единственным способом избежать столкновения было экстренное изменение траектории движения. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, Алхов М.Ю. выехал на полосу встречного движения и объехал остановившийся автомобиль и незамедлительно вернулся на свою полосу движения.
Данный маневр был сделан не с целью обгона, а исключительно для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Он действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать аварии. В содеянном раскаивается, обязуется впредь не нарушать правила ПДД и быть более внимательным.
Просит переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, либо прекратить производство по делу, в связи с действиями крайней необходимости. Если суд не найдет оснований для прекращения, применить минимальную меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств: предотвращение вредных последствий, раскаяние, а также иных обстоятельств.
Допрошенный в качестве свидетеля Айвазян Д.М. в судебное заседание пояснил, что находился в машине под управлением Алхова М.Ю., его машина совершила выезд на полосу встречного движения, так как впереди транспортное средство резко затормозило. Чтобы не совершить с ним столкновение, Алхов М.Ю. выехал на встречную полосу, а затем вернулся на свою полосу движения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2026 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Алхова М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно которому 30 апреля 2026 года в 11-03 часов в районе 152 км. + 800 м. автодороги Артем-Находка-п.Восточный водитель Алхова М.Ю., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства. Повторное совершение административного правонарушения от 02 октября 2025 года по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД, дорожная разметка 1.1.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алхова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 23 июня 2026 года по делу согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая Алхова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что вина Алхова М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 03 октября 2025 года № 18810525251003050262, вынесенном в отношении Алхова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 28 октября 2025 года.
Между тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Алхова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела, в судебном заседании свидетель Айвазян Д.М. пояснил, что машина, под управлением Алхова М.Ю., совершила выезд на полосу встречного движения, так как впереди транспортное средство резко затормозило. Чтобы не совершить с ним столкновение, Алхов М.Ю. выехал на встречную полосу, а затем вернулся на свою полосу движения.
В п. 1.2 Правил дорожного движения прямо закреплено, что препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Для установления вины Алхова М.Ю. в совершении рассматриваемого правонарушения важно определение цели, ради которой водитель выехал на полосу встречного движения. В данном случае выезд Алхова М.Ю. на полосу встречного движения является цель - предотвращения ДТП, угроза которого возникла по вине других лиц.
В связи с чем, в действиях Алхова М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а именно, отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, объезд транспортного средства, резко остановившегося на проезжей части с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (например, через сплошную линию разметки 1.1 или 1.3) необходимо квалифицировать как объезд препятствия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
В частности, для целей применения ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо исходить из того, что предотвращение ДТП, угроза которого возникла по вине других лиц, являются препятствием.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения и абз. 25 раздела 3 приложения N 1 к Правилам дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает только обгон, т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств (за исключением тех из них, на которые действие этого знака не распространяется), связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как другие маневры, связанные с пересечением прерывистой линии разметки, например поворот налево, разворот, объезд препятствия, в данном случае не запрещены.
В данном случае действия Алхова М.Ю. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 от 23 июня 2026 года в части признания Алхова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Довод защитника заявителя о том, что судебное заседание мировым судьей неправомерно проведено без участия Алхова М.Ю., является необоснованным.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п.
Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.
Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.
В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).
Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п (далее - Порядок).
Как следует из п. 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 23 июня 2026 года на имя Алхова М.Ю. направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 20), указанные выше отметки на конверте присутствуют, по конверту возможно сделать вывод, что он направлялся на имя Алхова М.Ю. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Алхова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Алхова М.Ю., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной.
Согласно почтового отправления Алхову М.Ю. с почтовым идентификаторами N 80091422098566 установлено, что указанное почтовое отправление своевременно прибыло в место вручения, однако, не было получено адресатом, в связи с чем было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи.
Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алхова Михаила Юрьевича - изменить.
Действия Алхова Михаила Юрьевича переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК МФ Российской Федерации по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находка); ИНН 2508032415; № счета 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ банка России//УФК МФ Российской Федерации по Приморскому краю г. Владивосток; БИК 010507002; Кор.сч. 40102810545370000012; Код бюджетной классификации: 18811601123010001140; Код ОКТМО 05714000; КПП получателя 250801001; Уникальный идентификатор начисления 18№.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила