ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года п.г.т. Октябрьское
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В..
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Гадиева М.М., законного представителя потерпевших М подсудимого Сейфуллаева Э.Р.о., защитника Хазиева Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-86/2026 по обвинению:
Сейфуллаева Э.Р.о, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ установил:
Сейфуллаев Э.Р.о., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М и М.
Преступление совершено им в Октябрьском районе ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ Сейфуллаев Э.Р.о., управляя грузовым бортовым автомобилем марки <данные изъяты> двигался при ясной солнечной погоде со скоростью не более 80 км/ч. по горизонтальному, асфальтированному, сухому дорожному покрытию участка автодороги <адрес> и в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, совершая поворот налево на второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б., перевозившего в качестве пассажиров несовершеннолетних Мохно СМ И.М., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с опорой указателя месторождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля марки <данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> и в соответствии с п. 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-Н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ......, в соответствии с п. 9 Приказа № 194-Н от 24.04.2008 г. № 194-Н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям без причинения вреда здоровью, по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Несовершеннолетний пассажир автомобиля марки <данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые воз-никли одномоментно, от значительной силы и энергии ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могут быть как выступающие части внутри автомобиля, так и при сдавлении тела между сместившимися частями кузова и внутреннего интерьера салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в едином комплексе и в соответствии с п. 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-Н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> в соответствии с п. 9 Приказа № 194-Н от 24.04.2008 г. № 194-Н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям без причинения вреда здоровью, по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,
Допущенные Сейфуллаевым Э.Р.о. нарушения требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним М. и М. в результате дорожно- транспортного происшествия.
Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Хазиев Р.И. поддерживает ходатайство, заявленное подсудимым.
Государственный обвинитель, законный представитель потерпевших М.
не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился Сейфуллаев Э.Р.о., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Сейфуллаев Э.Р.о., относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке.
Введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года N 172н №Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека№ на квалификацию действий подсудимого в порядке ст. 10 УК РФ не влияет, поскольку в соответствии с действующими на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, телесные повреждения у потерпевших также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека.
Таким образом, действия Сейфуллаева Э.Р.о. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, психическое состояние Сейфуллаева Э.Р.о с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Сейфуллаев Э.Р. женат, постоянно зарегистрирован <адрес> (т.2, л.д. 45), проживает <адрес>, в настоящий момент не работает, по месту жительства характеризован удовлетворительно (т.2, л.д. 55), не судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сейфуллаева Э.Р. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя осуждаемому вид и размер основного наказания в пределах санкции за совершенное преступление.
С учетом категории совершенного преступления, оснований для обсуждения и применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Ввиду отсутствия установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств и в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Сейфуллаеву Э.Р.о.
В соответствии с п. 22 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 года N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.
Исходя из толкования ст. 53.1 УК РФ, введенный Федеральным законом от 7.12.2011 года N 420-ФЗ и толкования данной нормы права, изложенной в новой редакции Федерального Закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ, наказание в виде принудительных работ, как усиливающее наказание и ухудшающее положение осужденного, в силу ст. 10 УК РФ, не может быть применено, а наказание в виде ареста в Российской Федерации не применяется.
Таким образом, с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд назначает Сейфуллаеву Е.Р.о. наказание по правилам статей 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также тот факт, что именно справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.
При этом, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, с учетом фактического места жительства осуждаемого, устанавливает соответствующие ограничения в пределах территории всего муниципального образования Октябрьский район.
Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, что, однако не исключает возможность назначения при этом такого наказания с применением ч.3 ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, с учетом отсутствия у осуждаемого фактов неоднократного привлечения к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ (т.2, л.д. 69), оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ суд не находит.
Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида основного наказания суд не применяет, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
За оказание юридических услуг по осуществлению защиты подсудимого в судебном заседании адвокату Хазиева Р.И. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Сейфуллаева Э.М.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 /один/ год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на Сейфуллаева Э.Р.о. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа.
Возложить обязанность на осужденного Сейфуллаева Э.Р.о. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения, свободы 1 раз в месяц, для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности у владельцев.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Хазиеву Р.И. за осуществление защиты Сейфуллаева Э.Р.о. в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.
Председательствующий Н.Б. Тютюнник