РЕШЕНИЕ
«18» августа 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курганского Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 30 июня 2026 года о привлечении Курганского Николая Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2026 года мировой судья судебного участка № 47 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курганского Николая Александровича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Курганского Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обосновании жалобы указано, что видеозапись не полная, запись велась на личный телефон инспектора ДПС, данную запись нельзя признать доказательством по делу, так как не соответствует ГОСТу.
При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения и свидетельства о проверке алкотестера.
В материалах также отсутствует рапорт начальника ГИБДД, что видеозапись велась на сотовый личный телефон.
Мировым судьей не были в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, что свидетельствует о предвзятости и необъективности. Судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как заранее установленную силу. В итоге, материалы административного дела, предоставлены лицом, заинтересованным в исходе дела.
Привлеченный к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло его право на защиту.
Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Курганский Н.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник (по доверенности) Овчинников Д.И. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Заявлено ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, в связи с его нахождением в КНР. Определением Находкинского городского суда от 05 августа 2026 года отказано в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2026 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Курганского Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 апреля 2026 года в 07 часов 00 минут в районе дома 7 по улице Мичманская города Находка, водитель Курганский Н.А., управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта.
12 апреля 2026 года в 07 часов 35 минут в районе дома 7 по улице Мичманская города Находка, водитель Курганский Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Курганский Н.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При указанных выше обстоятельствах, Курганский Н.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте, а в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование Курганского Н.А., его направление на медицинское освидетельствование, было проведено с применением видеозаписи.
Совокупность собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Курганского Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку у Курганского Н.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано: "от подписи отказался", а также в протоколе об административном правонарушении от дачи пояснений Курганский Н.А. также отказался, иных записей относительно нарушения его прав не сделал.
Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось, следовательно, наличие в материалах дела рапорта начальника ГИБДД о том, что видеозапись велась на личный телефон, не требуется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.
Ссылка заявителя об отсутствии видеозаписи отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и об ошибочности вывода мировым судьей о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, исследованных и приведенных в судебных актах доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео момента отстранения от управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись имеет звук, поэтому доводы жалобы Курганского Н.А. в этой части являются несостоятельными.
Доводы автора жалобы о том, что Курганский Н.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был введен в заблуждение инспектором не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств при рассмотрении дела.
Из содержания файлов видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной судом, следует, что Курганскому Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он высказал свой отказ. После чего Курганскому Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель также выразил свой отказ. При этом содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения Курганского Н.А. в заблуждение относительно проведенных процедур.
Доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не установлено.
Доводы жалобы о том, что Курганский Н.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что повлекло его право на защиту, не свидетельствуют о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Исследование материалов дела позволяет опровергнуть довод жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялись процессуальные права. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, свидетельствует об осведомленности Курганского Н.А. с объемом предоставленных ему законом прав и активном их использовании в ходе примененных административных процедур, ознакомлении со всеми составленными документами без подписи их, где в графе о разъяснении прав указано: «от подписи отказалась».
Доводы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотектора, подлежит отклонению, так как на л.д.10 имеется данное свидетельство.
Довод о том, что судебное заседание мировым судьей неправомерно проведено без участия Курганского Н.А., в связи с чем нарушено право на защиту, является необоснованным.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п.
Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.
Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.
В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).
Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п (далее - Порядок).
Как следует из п. 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 30 июня 2026 года на имя Курганского Н.А. направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: г. Находка, ул. Декабристов, 15, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 44), указанные выше отметки на конверте присутствуют, по конверту возможно сделать вывод, что он направлялся на имя Курганского Н.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Курганского Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Курганского Н.А., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Кроме того, защитник также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма и почтовые уведомления о получении повестки 16 июня 2026 года
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Курганскому Н.А. в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Курганским Н.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Курганский Н.А. является водителем, имеет водительское удостоверение, следовательно, обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования пункта 2.3.2 названных Правил, а также пункта 1.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Курганского Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.
Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Курганского Н.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспекторами ДПС, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.
В данном случае при оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Факт совершения Курганским Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: видеозаписью (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Курганского Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 30 июня 2026 года о привлечении Курганского Николая Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила