РЕШЕНИЕ
«20» августа 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Шлык Степана Александровича в интересах Тягунова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 09 июля 2026 года о привлечении Тягунова Александра Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2026 года мировой судья судебного участка № 47 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тягунова Александра Анатольевича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Тягунова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обосновании жалобы указано, что мировым судьей, при рассмотрении дела, был допрошен инспектор ДПС Поляков О.Е., который ни судом, ни стороной не был вызван для дачи показаний. Считает, суд необоснованно признал показания инспектора достоверными и достаточными.
Кроме того, о дате судебного заседания мировой суд не уведомил Тягунова А.А., постановление вынесено незаконно и необоснованно.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.
Тягунов А.А., защитник Шлык С.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2026 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Тягунова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 апреля 2026 года в 02 часов 35 минут в районе дома 16 по Находкинскому проспекту города Находка, водитель Тягунов А.А., управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
11 апреля 2026 года в 02 часов 55 минут в районе дома 16 по Находкинскому проспекту города Находка, водитель Тягунов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тягунова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При указанных выше обстоятельствах, Тягунов А.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте, а в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что заявитель отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, освидетельствование Тягунова А.А., его направление на медицинское освидетельствование, было проведено с применением видеозаписи.
Совокупность собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Тягунова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку у Тягунова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указано: "со слов отказался" и стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял показания инспектора достоверными, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.
Кроме того, инспектор Поляков О.Е. был вызван в судебное заседание по повестке, в которой мировой судья просил административный орган обеспечить явку данного сотрудника.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Тягунов А.А. не был извещен надлежащим образом, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 47 г. Находка Приморского края от 16 апреля 2026 года дело об административном правонарушении в отношении Тягунова А.А. принято к производству, назначено к рассмотрению на 19 мая 2026 в 11-00 часов (л.д. 13). 22 апреля 2026 года мировым судьей по месту жительства Тягунова А.А., заблаговременно заказным письмом направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, однако, извещение вернулось на судебный участок с отметкой "истек срок хранения".
19 мая 2026 года от защитника Шлык С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он был занят в уголовном процессе в Партизанском районном суде (л.д.18).
Мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника, в связи с чем вынесено определение об удовлетворении и назначении нового судебного заседания на 09 июня 2026 года в 11-30 часов (л.д.19), стороны судебного заседания были уведомлены телефонограммой и судебными повестками.
Согласно отчета об отслеживании отправления, направленного Тягунову А.А., 03 июня 2026 года истек срок хранения, повестка была возвращена отправителю, а защитник заявителя Шлык С.А. 02 июня 2026 года получил судебное извещение.
08 июня 2026 года от защитника Шлык С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он будет занят в суде апелляционной инстанции Приморского краевого суда (л.д.26).
Мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника, в связи с чем вынесено определение об удовлетворении и назначении нового судебного заседания на 07 июля 2026 года в 10-30 часов (л.д.31), стороны судебного заседания были уведомлены телефонограммой и судебными повестками.
Согласно конверта, находящегося в материалах дела, судебное извещение, направленное Тягунову А.А., возвращено в суд (л.д.34).
В материалах дела имеется докладная записка секретаря судебного заседания, где указано, что 07 июля 2026 года защитник Тягунова А.А.- адвокат Шлык С.А. сообщил о явке в судебное заседание по указанному делу, но через некоторое время он сообщил, что покидает здание суда, поскольку увидел, что явился инспектор ДПС Поляков О.Е., о допросе которого он хотел заявить в судебном заседании 07 июля 2026 года (л.д.35).
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п.
Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.
Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.
В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).
Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п (далее - Порядок).
Как следует из п. 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на 07 июля 2026 года на имя Тягунова А.А. направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 34), указанные выше отметки на конверте присутствуют, по конверту возможно сделать вывод, что он направлялся на имя Тягунова А.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Тягунов А.А., достоверно зная о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Тягунова А.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Тягунова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Тягунова А.А., установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Кроме того, защитник также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует докладная записка.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тягунову А.А. в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Тягуновым А.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Тягунов А.А. является водителем, имеет водительское удостоверение, следовательно, обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования пункта 2.3.2 названных Правил, а также пункта 1.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Тягунова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.
Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Тягунова А.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспекторами ДПС, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.
В данном случае при оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Факт совершения Тягуновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: видеозаписью (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Тягунова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 30 июня 2026 года о привлечении Тягунова Александра Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила