РЕШЕНИЕ
«10» сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкиной Ирины Петровны на постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № 18810025250038066701 от 05 августа 2026 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей
УСТАНОВИЛ:
05 августа 2026 года должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление № 18810025250038066701 о привлечении Шишкиной Ирины Петровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
С данным постановлением заявитель не согласился, ею подана жалоба.
В судебном заседании в обоснование жалобы заявитель пояснила суду, что инспектор ГИБДД формально подошел к оформлению материала, сделав ошибочный вывод, что имело место столкновение попутных транспортных средств из-за несоблюдения дистанции.
Инспектор не учел, что аварийная ситуация была спровоцирована вторым участником ДТП, который нарушил п. 8.4 ПДД, поскольку он совершал перестроение из левой полосы перед транспортным средством под управлением Шишкиной И.П., не уступив ей дорогу.
Механизм повреждений транспортных средств полностью подтверждаются характером и их локализацией на автомобилях, зафиксированными на месте аварии: на транспортном средстве Шишкиной И.П. повреждена передняя левая часть (бампер); на автомобиле второго участника повреждена задняя правая часть бампера. Такое расположение точек контакта невозможна при прямолинейном движении автомобилей друг за другом по одной полосе, что свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль второго участника двигался под углом к транспортному средству под управлением Шишкиной И.П. и завершал маневр небезопасного перестроения.
На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Второй участник ДТП Некрасов А.А., в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы, пояснил, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положением пункта 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 августа 2026 около 11 часов 15 минут в районе д. 70/1по Находкинскому проспекту в г. Находка Приморского края, водитель Шишкина И.П., управляя транспортным средством марки «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак О896СМ125, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Тойота Эсквайр», государственный регистрационный знак К834НЕ125, под управлением Некрасова А.А., в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Шишкиной И.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласивший с вынесенным постановлением, 07 августа 2026 года Шишкиной И.П. подана жалоба в административный орган.
14 августа 2026 года заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынесено решение, которым обжалованное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица Госавтоинспекции от 05 августа 2026, поскольку указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 05 августа 2026 года, с которой Шишкина И.П. была согласна; объяснениями участников ДТП, представленными видеозаписями, которые отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам такого рода.
Из объяснения Шишкиной И.П. от 05 августа 2026 следует, что 05 августа 2026 года примерно в 11-15 часов, выезжая с железнодорожного переезда на остановке «Рыбный порт», двигалась по правой полосе. Со стороны кругового движения ехало транспортное средство Тойота Эскваир со звуковым сигналом по левой полосе. Затем водитель начал перестраиваться в правую полосу, подрезая ее, резко затормозил. Шишкина И.П. тоже затормозила, звука удара и содрогания кузова не было. На ее машине следов чужой краски не было. С фактом аварии и виной не согласна.
Из объяснения Некрасова А.А. от 05 августа 2026 следует, что 05 августа 2026 примерно в 11-10 часов он управлял транспортным средством, остановился на пересечении улиц Гагарина и Находкинского проспекта на красный сигнал светофора, для пропуска автомобилей, двигающихся по Находкинскому проспекту. дождавшись зеленый сигнал светофора, включив левый сигнал поворота, начал выезжать в лево на Находкинский проспект и продолжил движение в сторону Автовокзала, так как на данном участке дороги оживленное движение, ехал с осторожностью. При плавном нажатии на педаль тормоза, почувствовал легкий толчок в заднюю часть автомобиля, это был автомобиль под управлением водителя Ирины Петровны. Выйдя из машин, она сказала, что у нее повреждений нет и она поехала. Некрасов А.А. попросил остаться ее на месте ДТП, повреждения на машине имелись.
Из представленной Шишкиной И.П. в судебное заседание видеозаписи с камер наблюдения усматривается, что в момент совершения ДТП транспортное средство, под управлением водителя Некрасова А.А., уже перестроилось с левой полосы движения в правую и в момент столкновения транспортных средств, короткий промежуток времени, двигалось по правой полосе движения. Водитель Шишкина И.П. не обеспечила достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не приняла всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, допустив наезд на автомобиль под управлением Некрасова А.А.
Представленная видеозапись также опровергает довод жалобы о резком и внезапном перестроении транспортного средства под управлением Некрасова А.А., который двигался впереди автомобиля Шишкиной И.П., поэтому Шишкина И.П. имела объективную возможность в момент возникновения опасности остановиться без применения экстренного торможения, однако не сделала этого.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после совершения маневра Некрасовым А.А. перестроения и опережения автомобиля Шишкиной И.П., их столкновения, сведения, сообщенные вторым участником дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к выводу о том, что Шишкина И.П. не выдержала безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством, что привело к столкновению.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Шишкина И.П. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Пункт 9.10 ПДД Российской Федерации регламентирует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно материалам дела, в том числе схемы места ДТП, видеозаписи, изученной при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Госавтоинспекции, объяснениям, установлено, что столкновение транспортных средств произошло в крайней правой полосе, в тот момент, когда водитель Некрасов А.А. закончил маневр перестроения с крайней левой полосы в правую полосу и намеревался продолжить движение по правой полосе движения в соответствии с Правилами дорожного движения.
Учитывая, что транспортное средство, под управлением Некрасова А.А., в момент столкновения уже находилось в крайней правой полосе, транспортное средство, под управлением Шишкиной И.П., двигалось позади, не имело преимущественного права проезда.
Вопреки доводам жалобы факт несоблюдения Шишкиной И.П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, подтверждается перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной и подтверждает её вину в совершении административного правонарушения.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Шишкина И.П. обязана была соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя Некрасова А.А., который при перестроении из крайней левой полосы движения в крайнюю правую не убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть не выполнил требование пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного постановления и решения, поскольку вопросы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.
То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шишкиной И.П., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб транспортным средствам, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку разрешение данного вопроса производится в рамках гражданского судопроизводства.
Суд считает, что вина Шишкиной И.П. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом административного органа, получили анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Шишкиной И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Шишкиной И.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Шишкиной И.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № 18810025250038066701 от 05 августа 2026 года о привлечении Шишкиной Ирины Петровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Н.Л. Жила