РЕШЕНИЕ
«02» сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру Шлык Степана Александровича в интересах Коваленко Марины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 29 июля 2026 года о привлечении Коваленко Марины Сергеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2026 года мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Марины Сергеевны, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за отказ Коваленко М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Защитник не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, в которой указано, что Коваленко М.С. алкоголь не употребляла, однако должным образом сделать вдох и выдох не получилось в виду ее заболевания, о чем она неоднократно сообщала сотрудникам ДПС и врачу в наркологическом диспансере.
У Коваленко М.С. установлен диагноз: хронический каратальный инструктивный бронхит, рецитирующий спонтанный пневмоторакс справа. Заявитель не отказывался дышать, а физически не могла это сделать по состоянию здоровья.
Если прибор, не месте, не удается продуть, законным шагом является сдача крови или мочи, однако этого не было сделано, считает, что нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник, заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2026 года инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка в отношении Коваленко М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 мая 2026 года в 00 часов 50 минут по адресу г. Находка, улица Добролюбова, 8, водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.
11 мая 2026 года в 01 часов 40 минут по адресу ул. Пирогова, 8 в г. Находка (наркологический диспансер), Коваленко М.С. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
После остановки транспортного средства под управлением Коваленко М.С., ей было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектора Юпитер-К № 003099. В процессе освидетельствования заявитель неоднократно фальсифицировала выдох в прибор алкотектор, что было расценено, как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Коваленко М.С. была согласна. Согласно акта № 92, в ходе медицинского освидетельствования Коваленко М.С. также фальсифицировала выдох, что было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом Находкинского наркологического диспансера в присутствии сотрудника ГИБДД. Свой отказ Коваленко М.С. объяснила тем, что она не может.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При указанных выше обстоятельствах, Коваленко М.С. совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте, а в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование.
Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В порядке, предусмотренном Правилами, Коваленко М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По причине неоднократной фальсификации выдохов и отсутствии каких-либо результатов алкотектора на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 8 Правил Коваленко М.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 5).
Мировым судьей верно установлено, что из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Коваленко М.С. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.
Также мировым судьей правомерно был сделан вывод, что Коваленко М.С. являлась водителем транспортного средства, соответственно на неё возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Направление водителя Коваленко М.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.
Выразив, согласие на прохождение медицинского освидетельствование, Коваленко М.С. в ходе проведения медицинского освидетельствования отказалась от его прохождения (отказалась надлежащим образом сделать выдох). Данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коваленко М.С. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
То, что Коваленко М.С. при применении к ней мер обеспечения по делу, при направлении на медицинское освидетельствование указывала на то, что она согласна пройти освидетельствование, не свидетельствует о выполнении заявителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Выразив свое согласие на прохождение освидетельствования, Коваленко М.С. фактически не предприняла действий по реализации своего намерения, от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения отказалась, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования врачу, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 92 от 11 мая 2026 года в 01 часов 40 минуты.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Мировой судья обосновал свои выводы в судебном постановлении, доказательства и их оценка, изложенные в обжалуемом постановлении являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения.
Довод о том, что у Коваленко М.С. имелось заболевание, не подтверждается материалами дела, поскольку приобщенные медицинские заключения указывают, что она находилась на стационарном лечении с 14 мая 2026 года, тогда как описываемые выше событие имело место 11 мая 2026 года, то есть за три дня до её госпитализации.
Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной судьей при вынесении решения, следует, что Коваленко М.С. сотрудниками ГИБДД и врачом неоднократно объяснялась методика выдоха, но заявитель преждевременно прекращала осуществлять выдох в прибор алкотектора. Из данной видеозаписи также усматривается, что Коваленко М.С. не делала никаких заявлений о том, что у нее имеется заболевание, заявитель только указывала на то, что она не может сделать долгий выдох в прибор.
Вопреки доводам жалобы факт отказа водителя Коваленко М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе производства по делу, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и письменными показаниями фельдшера Алишиховой З.М. о фальсификации выдоха, представленными в мировой суд по запросу, в связи с чем фельдшером в соответствии с п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, прекращено медицинское освидетельствование и вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
В силу пунктов 28, 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
В п. 15 акта № 92 от 11 мая 2026 года указано: фальсификация выдоха Коваленко М.С. в алкотестер, в акте также указаны сведения о наличии у медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), прохождение фельдшером соответствующей подготовки, в связи с чем основания ставить под сомнение вынесенное в отношении Коваленко М.С. медицинское заключение не имеется.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП Российской Федерации, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно имевшего место события правонарушения, являющимся достаточными доказательствами для разрешения дела по существу.
Доводы о том, что врач не брал у Коваленко М.С. кровь, мочу на биохимический анализ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, путем фальсификации выдоха в алкотестер. Замечаний о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования от Коваленко М.С. не поступало, от подписи в протоколах отказалась.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Кроме того, ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
По мнению суда, Коваленко М.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Коваленко М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 92 от 11 мая 2026 года (л.д. 5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Коваленко М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X"30.7 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края от 29 июля 2026 года о привлечении Коваленко Марины Сергеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила