РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Находка, Приморский край ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю ФИО1, протест заместителя прокурора города Находки Щедривого А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 07 августа 2026 года № 5-401/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю ФИО10, от лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО11. (паспорт), защитника ФИО12 (паспорт), защитника ФИО13 (паспорт), от лица, составившего протокол об административном правонарушении, - помощника прокурора города Находки Лесниковой Д. А. (служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 города Находки Приморского края от 07 августа 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) должностного лица – начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю Киреевой Е. Ю. состава вменённого правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. По мнению прокурора, являются неверными выводы мирового судьи о том, что у должностного лица отсутствовала техническая возможность для внесения необходимых сведений в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту – ЕРКНМ) в связи с тем, что система не работала, так как неработоспособность ЕРКНМ должна быть зафиксирована оператором единого реестра в суточный срок, о чем должна быть размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичной части единого реестра, не подлежащая удалению, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы протеста.
Лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, также подана жалоба на постановление мирового судьи, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и её защитники ФИО5, ФИО6 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Пояснили, что прокурор при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не исследовал и не давал оценку технической и объективной возможности внесения информации (а не сведений) в ЕРКНМ.
Прокуратура не учла, что реальная неработоспособность системы, препятствующая своевременному внесению информации, может быть подтверждена не только сведениями, размещенными на официальном сайте, но и другими доказательствами, в том числе внутренней документацией, такими как журналы фиксации. Оператором ЕРКНМ является Генеральная прокуратура Российской Федерации, однако прокуратурой города Находки не принято мер к установлению и запросу у оператора сведений о технических проблемах, проверке сведений о неработоспособности ЕРКНМ, в том числе внесённых в журнал фиксации фактов неработоспособности в сети «Интернет».
Само по себе внесение сведений об актах контрольной закупки не входит в перечень обязательной информации, подлежащей внесению в ЕРКНМ при создании паспорта контрольно-надзорного мероприятия (далее по тексту также – КНМ) согласно Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604.
Указывают, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, представляет собой невнесение, нарушение сроков внесения информации, либо внесение недостоверной информации в ЕРКНМ при создании паспорта КНМ.
Вместе с тем, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокуратура г.Находки полагает несвоевременное размещение в ЕРКНМ сведений об актах контрольной закупки, при этом сведения об актах контрольной закупки не включены Правилами в информацию, вносимую в ЕРКНМ при создании паспорта КНМ. Соответственно, нарушение сроков внесения сведений об актах контрольной закупки в ЕРКНМ не является событием административного правонарушения.
Также полагают, что мировым судьёй необоснованно отклонен довод защитников ФИО1 о том, что прокуратурой при возбуждении производства по делу не установлено, является ли ФИО1 должностным лицом, ответственным за внесение сведений в ЕРКНМ, при этом в обязанности ФИО1, закреплённые в должностном регламенте, не входит личное внесение информации о контрольном (надзорном) мероприятии в ЕРКНМ.
Защитники ФИО14., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, признаётся несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 города Находки Приморского края от 07 августа 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) должностного лица – начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю ФИО1 состава вменённого правонарушения.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 248-ФЗ).
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ).
Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено создание единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в целях, в том числе: учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений (пункт 1); учета решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту – Правила).
На основании пункта 6 Правил состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий приведены в приложении к настоящим Правилам.
В единый реестр должны быть внесены: сведения о направлении контролируемому лицу уведомления о проведении выездной проверки в момент направления (не позднее чем за 24 часа до ее начала) (пункт 13 подраздела «Выездная проверка» раздела II «Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях»); сведения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в течение суток с момента приостановления срока проведения мероприятия (пункт 20(1) подраздела «Выездная проверка» раздела II «Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях»); сведения о дате и номере акта, а также сам акт контрольного (надзорного) органа в течение 1 дня с момента составления (пункт 1 раздела III «Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия»).
Исходя из положений пункта 17 Правил в целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы: а) определяют уполномоченных должностных лиц, которым необходимо обеспечить доступ к единому реестру, их полномочия по формированию и заполнению единого реестра; б) определяют должностное лицо, ответственное за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра уполномоченными должностными лицами, указанными в подпункте «а» настоящего пункта. Перечни ответственных лиц подлежат утверждению руководителем контрольного (надзорного) органа; в) определяют должностное лицо, ответственное за взаимодействие с оператором единого реестра в целях технического обеспечения работы контрольного (надзорного) органа в едином реестре; г) организуют получение ответственными лицами сертификатов ключей проверки электронной подписи и ключей электронной подписи; д) обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам.
Согласно пункту 19 Правил контрольные (надзорные) органы, руководители контрольных (надзорных) органов, их структурные подразделения и ответственные лица несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых ими в едином реестре, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО1 занимает должность начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю.
Согласно пункту 8 Раздела III должностного регламента начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю от 01 марта 2022 года (с учётом дополнений от 04 марта 2022 года) ФИО1 как начальник отдела обязан организовывать в отделе формирование и заполнение Единого реестра по результатам проведённых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Правилами. Также она вправе осуществлять от лица налогового органа государственный контроль (надзор) за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности требований действующего законодательства с области применения контрольно-кассовой техники, поскольку это входит в ее должностные обязанности, соответствует ее должностному регламенту.
По мнению прокурора ФИО1, реализуя свои должностные полномочия, обязанности и возможности, предоставленные ей в силу Федерального закона № 248-ФЗ, допустила неоднократное, а именно более двух раз, несвоевременное внесение в ЕГРКНМ информации о проведённым КНМ, а именно: паспорт КНМ № в нарушение пункта 1 раздела 111 Приложения к Правилам, сведения об акте контрольной закупки от ДД.ММ.ГГ., а также файл акта в отношении ИП ФИО8 размещены в ЕРКНМ только ДД.ММ.ГГ.; паспорт КНМ №, сведения об акте контрольной закупки от ДД.ММ.ГГ., а также файл акта в отношении ООО «Бирюса» размещены в ЕРКНМ только ДД.ММ.ГГ.; паспорт КНМ №, сведения об акте контрольной закупки от ДД.ММ.ГГ., а также файл акта в отношении ИП ФИО9 размещены в ЕРКНМ только ДД.ММ.ГГ..
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Находки постановления о возбуждении в отношении ФИО1 как должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
Вынося постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в её действиях (бездействиях) состава вмененного правонарушения и указал, что совокупность предоставленных доказательств позволяет установить, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность размещения сведений об актах контрольных закупок, а также файлов самих актов на момент наступления установленного срока, сведения и акты были размещены после технических сбоев в течение суток после восстановления работоспособности системы.
При этом ранее указанное дело уже рассматривалось судом. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 04 марта 2026 года было прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) должностного лица – начальника отдела оперативного контроля МИФНС России № 16 по Приморскому краю ФИО1 состава вменённого правонарушения.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2026 года, оставленным без изменения постановлением судьи Приморского краевого суда от 04 августа 2026 года, постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 04 марта 2026 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указано на необоснованность выводов мирового судьи, неисполнение им обязанности по установлению всех юридически значимых обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренных статьёй 26.1 КоАП РФ.
Однако при новом рассмотрении дела мировым судьёй данная обязанность вновь не исполнена, указанные в решении судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2026 года, постановлении судьи Приморского краевого суда от 04 августа 2026 года недостатки не устранены, мер к установлению имеющих значение для дела обстоятельств не принято.
Так, согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является федеральной государственной информационной системой.
Пунктом 7 Правил установлено, что в случае отсутствия возможности внесения в единый реестр сведений, указанных в пункте 5 настоящих Правил, в сроки, предусмотренные приложением к настоящим Правилам, в связи с возникновением технических проблем в работе единого реестра соответствующие сведения вносятся в единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется единый реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления. Неработоспособность системы контрольного (надзорного) органа не исключает необходимости внесения сведений в единый реестр в случае отсутствия технических ошибок в едином реестре, препятствующих внесению сведений напрямую через личный кабинет контрольного (надзорного) органа в едином реестре (не путем информационного взаимодействия единого реестра с ведомственной информационной системой).
Неработоспособность единого реестра должна быть зафиксирована оператором единого реестра в суточный срок, о чем должна быть размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичной части единого реестра, не подлежащая удалению.
В соответствии со сведениями журнала неработоспособности ФГИС «ЕРКНМ» в анализируемые периоды 09 сентября 2026 года – 10 сентября 2026 года (акт контрольной закупки от 09 сентября 2025 года в отношении ИП ФИО9) фактов неработоспособности системы не имелось.
В период с 28 августа 2025 года по 29 августа 2025 года (акт контрольной закупки от 28 августа 2025 года в отношении ООО «Бирюса») имелись технические сбои в работе, однако в журнале зафиксировано конкретное время (29 августа 2025 года с 10-00 до 16-45 по московскому времени,.
В период с 03 декабря 2025 года до 04 декабря 2025 года (акт контрольной закупки от 03 декабря 2025 года в отношении ИП ФИО8) наблюдалось отсутствие возможности получения выписки ФНС/МСП. Вместе с тем мировым судьёй не установлено, как именно данная проблема воспрепятствовала размещению акта контрольной закупки.
Кроме того, по смыслу пункта 7 Правил одним из доказательств, обосновывающих выводы об отсутствии возможности внесения сведений в ЕРКНМ, являются сведения, размещенные на сайте оператором (Генеральной прокуратурой Российской Федерации), в случае надлежащего исполнения оператором ЕРКНМ требований о размещении информации о неработоспособности ЕРКНМ.
Вместе с тем обстоятельства, связанные с возможным наличием технических неполадок и неработоспособности ЕРКНМ, информация о которых не была внесена и размещена в публичной части единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мировым судьёй не проверялась.
Мировой судья, отмечая наличие отдельных технических сбоев и сопоставляя собранные по делу доказательства, анализируя их существо, вновь не установил, препятствовали ли ФИО1 данные неполадки выполнить все зависящие от нее действия в рамках исполнения своих обязанностей. Не установил, устраняли или не устраняли указанные технические неполадки в полном объеме работу ЕГРКНМ, возможно, лишь исключали отдельные функции в её работе, то есть у ФИО1 при таких обстоятельствах при наличии факта работы ее личного кабинета и учетной записи на рабочем месте были объективные препятствия для своевременного внесения сведений в ЕГРКНМ в том числе и частично для соблюдения публичного порядка, так как неработоспособность системы контрольного (надзорного) органа не исключает необходимости внесения сведений в единый реестр в случае отсутствия технических ошибок в едином реестре, препятствующих внесению сведений напрямую через личный кабинет контрольного (надзорного) органа в едином реестре (не путем информационного взаимодействия единого реестра с ведомственной информационной системой) (пункт 7 Правил).
По мнению судьи, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу недостаточно мотивированы, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статьи 24.1 КоАП РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы ФИО1 и защитников дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы мировым судьёй при новом рассмотрении данного дела.
При новом рассмотрении мировому судье следует устранить указанные нарушения и вынести решение в соответствии с нормами КоАП РФ.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора города Находки удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного города Находки Приморского края от 07 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю ФИО1 – отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 судебного города Находки Приморского края.
Жалобу начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д. А. Алексеев