РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года <.........> края
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края ФИО11 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – старшего государственного инспектора по маломерным судам Находкинского отделения Центра ГИМС МСЧ России по <.........> ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края ФИО10 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – старшего государственного инспектора по маломерным судам Находкинского отделения Центра ГИМС МСЧ России по <.........> ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исполняющий обязанности Находкинского транспортного прокурора ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, в обоснование которого указано, что заявление ФИО7 в Находкинское отделение Центра ГИМС ГУ МЧС России по ПК о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, а также объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. являются доказательствами, устанавливающими наличие событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, получены без нарушений закона, в связи с чем являются допустимыми. Заявление ФИО7 представлено в прокуратуру при написании обращения на одной странице, при этом заявителем указано на подачу заявления в Находкинское отделение целиком, в том числе с подписью и датой подписания, в форме, установленной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях». Заявление ФИО7 заполнено на рабочем месте с использованием формы заявления, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Центра ГИМС ГУ МЧС России по <.........>, о чем тем даны пояснения при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ. мировым судьей. Указанное обращение является доказательством, устанавливающим наличие события административного правонарушения - обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГ. с письменным заявлением в Находкинское отделение о предоставлении государственной услуги. Незаполнение всех пунктов заявления, подлежащих заполнению, то есть нарушение требований к форме заявления в силу подпункта 1 пункта 31 Административного регламента является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Обращение ФИО7 в совокупности с иными доказательствами позволяет установить наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1, полученного прокуратурой непосредственно от заявителя в качестве приложения к обращению, в связи с чем недопустимым признано быть не может.
Объяснения ФИО1 взяты у должностного лица прокурором в рамках проверки соблюдения федерального законодательства при осуществлении возложенных законом полномочий, проводимой в отношении отделений (подразделений) Центра ГИМС ГУ МЧС России по <.........> в связи с поступившим обращением ФИО7, содержащим информацию, свидетельствующую о возможных нарушениях закона, на основании соответствующего решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ. №, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в рамках предоставленных прокурору действующим законодательством полномочий. Должностное лицо вызвано в прокуратуру в установленном порядке, что подтверждается требованием о явке, имеющимся в материалах дела. Таким образом, объяснения отбирались у ФИО1 в рамках проверки по обращению ФИО7 в порядке, предусмотренном Законом о прокуратуре и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, но не в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. В этой связи должностному лицу не разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ. При этом лицу разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 начато в момент составления и направления ему уведомления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., соответствующие положения разъяснялись при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ., о чем имеется соответствующая отметка на странице 5 постановления. Указанные обстоятельства изложены в сопроводительном письме прокурора от ДД.ММ.ГГ., имеющемся в материалах дела, которым представлены сведения об устранении недостатков в рамах исполнения определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. о возвращении постановления и материалов дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей на изложенное повторно обращено внимание, прокурором даны тождественные пояснения. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении фактически продублировано содержание определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. о возвращении постановления и материалов дела, доводы прокурора о допустимости представленного доказательства не оценены. Вывод мирового судьи о том, что иных данных, подтверждающих вину ФИО1, материалы дела не содержат, доказательств в ходе производства по делу не добыто, надлежащим образом не обоснован, действительности не соответствует. Так, в материалы дела прокурором приложены копия обращения ФИО7, копия судового билета на маломерное судно, принадлежащее ФИО7, должностная инструкция должностного лица, предоставленная Центром ГИМС ГУ МЧС России по <.........>, оценка допустимости которых судом также не дана, их недопустимость не обоснована.
Кроме того, помощником Находкинского транспортного прокурора при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ. мировым судьей в письменной форме заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, изготовленной ФИО7 и подтверждающей его обращение с заявлением о предоставлении государственной услуги в Находкинское отделение и отказ должностного лица в оказании ФИО7 соответствующей государственной услуги. Данное обращение представлено лицом при подаче в прокуратуру обращения, о чем прокурором к ходатайству приложена копия рапорта, а также флеш-носитель с видеозаписью. При этом обсуждение вопроса о наличии и обозрении видеозаписи инициировано мировым судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ. с учетом позиции лиц, участвующих в деле. Впоследствии ДД.ММ.ГГ. мировым судьей в присутствии всех участников дела в устной форме в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что видеозапись представлена на флеш-носителе. При этом отказ мотивирован не был, решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено, прокурору не предложено в иной форме представить суду видеозапись, в том числе посредством электросвязи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием собственных технических средств, имеющихся в распоряжении прокурора, как то предусмотрено частью 5 статьи 26.7 КоАП РФ. Вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела судом также не рассмотрен. Тем самым, мировым при рассмотрении дела нарушено предусмотренное частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ право прокурора как участника дела об административном правонарушении на приобщение в качестве доказательства видеозаписи. Помимо указанного, в основу обжалуемого постановления суда положены доводы защитника должностного лица в условиях отсутствия их документального подтверждения. Защитником ФИО5 ДД.ММ.ГГ. даны пояснения, что в соответствии с распорядком работы территориальных подразделений Центра ГИМС ГУ МЧС России по <.........> Находкинское отделение по пятницам с 10 часов. до 16 часов осуществляет оказание государственной услуги по аттестации физических лиц на право управления маломерным судном, а также контрольно-надзорные мероприятия на водных объектах. Соответственно, обращение ФИО7 ДД.ММ.ГГ. с заявлением в Находкинское отделение в не приемный день не подлежало приему. Однако ДД.ММ.ГГ., ни ранее при рассмотрении дела, производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом (или) защитником документальных подтверждений указанного вывода, в том числе в виде письменного ходатайства о приобщении к материалам дела официальных документов, устанавливающих график работы и оказания государственных услуг Находкинским отделением, мировому судье, прокурору, иным участникам дела не представлены. Указанные обстоятельства не озвучены ФИО1 при даче объяснений прокурору ДД.ММ.ГГ., а также непосредственно ФИО7 при его обращении к должностному лицу ДД.ММ.ГГ., что подтверждается видеозаписью, в приобщении которой к материалам дела прокурору немотированно в устной форме отказано.
ДД.ММ.ГГ. защитником ФИО5 с личного мобильного телефона мировому судье осуществлялась демонстрация отдельных материалов, со слов защитника, являющихся подтверждением распорядка работы Находкинского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по <.........>. Ознакомление участников дела с данными материалами не произведено. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, поскольку пункт 31 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, среди которых основание, обозначенное защитником должностного лица, отсутствует.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении дела защитником ФИО5 указано, что в мае 2026 года у входа в Находкинское отделение размещено объявление о невозможности оказания государственных услуг по техническим причинам. На вопрос мирового судьи прокурором сообщено, что в материалах проверки находятся фотографии, сделанные прокурором при проведении проверки, подтверждающие указанные обстоятельства. В этой связи мировым судьей объявлен перерыв, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.
По мнению заявителя, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения основан на неверном применении действующего законодательства об оказании государственных услуг. Так, в соответствии с содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., а также заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. в вину должностному лицу вменяется отказ в предоставлении государственной услуги, а именно - отказ в приеме документов ФИО7, необходимых для предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных пунктом 31 Административного регламента.
В обжалуемом постановлении мировым судьей исходя из констатации факта наличия технических сбоев, делающих невозможным загрузку документов в систему, эксплуатируемую для оказания соответствующих государственных услуг, сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 5.63 КоАП РФ. При этом нормативного обоснования отсутствия состава административного правонарушения в обжалуемом судебном акте не приведено, фактически данный вывод сделан в связи с признанием доказательств, положенных прокурором в материалы дела, недопустимыми.
На основании изложенного заявитель просил обжалуемое постановление в связи с нарушением действующего законодательства отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку имели место состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 5.63 КоАП РФ.
В судебном заседании исполняющий обязанности Находкинского транспортного прокурора ФИО3 полностью поддержал доводы протеста по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании защитник ФИО1, ФИО6, не согласилась с доводами протеста Находкинского транспортного прокурора, считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – старшего государственного инспектора по маломерным судам Находкинского отделения Центра ГИМС МСЧ России по <.........> ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 5.63 КоАП РФ является законным и обоснованным по доводам, указанным в письменных возражениях.
ФИО1, его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. К судебному заседанию от защитника ФИО5 поступили письменные возражения на протест прокурора.
ФИО7 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Изучив доводы протеста Находкинского транспортного прокурора, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением, в силу части 2.1 статьи 5.63 КоАП РФ, признается отказ должностного лица органа государственной власти, органа местного самоуправления или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работника многофункционального центра, работника иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работника публично-правовой компании, осуществляющей оказание государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в предоставлении государственной услуги или муниципальной услуги либо в выполнении государственной или муниципальной функции в связи с отказом заявителя от прохождения идентификации и (или) аутентификации с использованием его биометрических персональных данных.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.
В соответствии с п. 4 Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийным бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Положение), государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свою деятельность в отношении маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.
В соответствии с п. 6 Положения государственная инспекция по маломерным судам осуществляет, в т.ч. государственный надзор за маломерными судами, проводит классификацию и освидетельствование маломерных судов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, осуществляет классификацию маломерных судов на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов, оказывает государственную услугу по аттестации на право управления маломерными судами, включающую в себя проверку теоретических знаний и практических навыков по судовождению и выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов; государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании и проводит в установленном порядке регулярные проверки маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ. № утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.
Административный регламент № определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении подразделениями Государственной инспекции государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов и устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями МЧС России, их должностными лицами, а также с заявителями, органами государственной власти, организациями при предоставлении государственной услуги.
Результатом предоставления государственной услуги при прохождении освидетельствования маломерного судна является допуск маломерного судна к эксплуатации или отказ в допуске маломерного судна к эксплуатации (подпункт 1 пункта 16 Административного регламента №).
Основанием для начала административной процедуры является прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги (пункт 83 Административного регламента №).
В пункте 22 Административного регламента № содержится перечень документов, представляемых для освидетельствования маломерного судна как первичного, так и последующего. Приведенные в подпунктах 3 - 5 этого пункта документы (техническая документация на маломерное судно, технический паспорт двигателя или подвесного лодочного мотора с данными о заводском номере и техническими характеристиками, свидетельство о классификации маломерного судна или сертификат соответствия (за исключением маломерных судов, на которые действие Технического регламента не распространяется) предоставляются при первичном освидетельствовании маломерного судна, когда Государственная инспекция не располагает какой-либо информацией и документами в отношении маломерного судна.
В случае, если заявитель обращается с заявлением о проведении освидетельствования маломерного судна по иным основаниям, предусмотренным подпунктами "б" - "е" пункта 4 Положения о классификации, в Государственную инспекцию представляется судовой билет.
Согласно пункту 140 Административного регламента, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению административных процедур и соблюдению требований настоящего Административного регламента должностные лица ГИМС МЧС России несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в Находкинскую транспортную прокуратуру с жалобой о неправомерном отказе должностными лицами Находкинского отделения Центра ГИМС МЧС России по <.........> в проведении освидетельствования маломерного судна обратился ФИО7
По результатам проверки исполнения законодательства об оказании в Центре ГИМС МЧС России по <.........> государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, ДД.ММ.ГГ. Находкинским транспортным прокурором ФИО8 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – старшего государственного инспектора по маломерным судам Находкинского отделения Центра ГИМС МСЧ России по <.........> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 5.63 КоАП РФ.
В указанном постановлении Находкинским транспортным прокурором указано, что ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГ. лично обратился в Находкинское отделение Центра ГИМС МЧС России по <.........> с заявлением о проведении освидетельствования принадлежащего ему на праве собственности маломерного судна с бортовым номером ОН0874RUS25. Руководитель ФИО1 отказался принимать у ФИО7 заявление о предоставлении государственной услуги.
Оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего государственного инспектора по маломерным судам Находкинского отделения Центра ГИМС МСЧ России по <.........> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вопреки доводам Находкинского транспортного прокурора, изложенным в протесте, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Требования о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом мировым судьей не нарушены.
Прекращая производство по делу, мировой судья, основывал свои выводы на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных Находкинским транспортным прокурором и полученных в судебном заседании, в том числе на показаниях участников процесса.
В материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. должностным лицом - старшим государственным инспектором по маломерным судам - руководителем Находкинского отделения Центра ГИМС МЧС России по <.........> ФИО1 вопреки ст.ст. 5 и 6 Федерального закона № 210-ФЗ, п. 31 и п. 33 Административного регламента в ходе осуществления деятельности по реализации функций федерального органа исполнительной власти принято незаконное решение об отказе в принятии заявления ФИО7 о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, используемого в некоммерческих целях; копия обращения ФИО7, поступившего в адрес Находкинского транспортного прокурора, согласно которому ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратился в Находкинское отделение ГИМС МЧС России с заявлением о предоставлении услуги по освидетельствованию маломерного судна, ФИО1 было отказано по причине неработающего программного обеспечения; копия судового билета маломерного судна собственника ФИО7; копия первого листа заявления от имени ФИО7 в Находкинское отделение Центра ГИМС ГУ МЧС России; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.; копия приказа о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководитель Находкинского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по <.........>; копией должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководитель Находкинского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по <.........>, утвержденной начальником ГУ МЧС России по <.........>.
Привлекаемый к ответственности должностное лицо ФИО1, как при возбуждении дела, так и в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признавал, пояснил, что ранее работал в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам Находкинского отделения Центра ГИМС МСЧ России по <.........>. В марте 2026 года в отделении установлено новое программное обеспечение «ПГС ГИМС», в данном программном обеспечении отсутствует возможность выбора Находкинского отделения по причине того, что Находкинское отделение ГИМС не было включено в данное программное обеспечение. ДД.ММ.ГГ. находился на рабочем месте, в коридоре встретил ФИО7, который сказал, что ему, ФИО7, необходимо пройти освидетельствование маломерного судна. ФИО1 объяснил тому, что в настоящее время в Находкинском отделении по техническим причинам невозможно оказание данной услуги и предложил направить заявление в электронном виде в главное управление, от чего тот отказался. Заявление ФИО7 он не видел, прием заявлений он не ведет, кроме того, ФИО7 пришел в отделение ДД.ММ.ГГ., это пятница. В пятницу не ведется прием документов по освидетельствованию маломерных судов, это официальное расписание работы. Кроме того, в <.........> отсутствует место (причал) для осмотра маломерных судов и физически осмотреть маломерное судно не представляется возможным.
Стороной защиты в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, свидетельствующие, что на официальном интернет сайте Центр ГИМС МЧС России по <.........> указан распорядок работы подразделений, согласно которому: пятница с 10 до 16 аттестация граждан на право управления маломерными судами, контрольно-надзорные мероприятия на водных объектах.
В судебном заседании ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал пояснения, что он обратился в Находкинское отделение ГИМС, встретив в коридоре ФИО1 объяснил тому, что ему необходимо пройти технической осмотр его маломерного судна, на что ФИО1 объяснил о невозможности оказания данной услуги в Находкинском отделении по причине того, что не работает программное обеспечение. ФИО7 обратился к ФИО1, так как сотрудник, который принимает данные заявления в Находкинском отделении не принял у него заявление. До настоящего времени вопрос по оказанию услуги по освидетельствованию судна не разрешен, поскольку данная проблема по всему <.........> из-за установленного нового программного обеспечения.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела копия первого листа заявления от имени ФИО7 в Находкинское отделение Центра ГИМС ГУ МЧС России, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., составленное помощником Находкинского транспортного прокурора в ходе прокурорской проверки, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Представленная копия первого листа заявления от имени ФИО7 в Находкинское отделение Центра ГИМС ГУ МЧС России не содержит даты составления заявления, подписи лица, составившего заявление - заявителя, перечня документов, приложенных к заявлению, в связи с чем, невозможно установить соблюдение ФИО7 порядка подачи заявления.
Доводы протеста о том, что мировым судьей не разрешено заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заявлении помощником Находкинского транспортного прокурора такого ходатайства.
Поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1, материалы дела не содержат, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого должностному лицу – старшему государственному инспектору по маломерным судам Находкинского отделения Центра ГИМС МСЧ России по <.........> ФИО1 административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Датой совершения правонарушения, которое инкриминировалось должностному лицу – старшему государственному инспектору по маломерным судам Находкинского отделения Центра ГИМС МСЧ России по <.........> ФИО1, является ДД.ММ.ГГ..
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 5.63 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Таким образом, по настоящему делу установленный срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 5.63 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ. и истек ДД.ММ.ГГ..
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Различная точка зрения мирового судьи и Находкинского транспортного прокурора на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения протеста исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора ФИО3, для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 6.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего государственного инспектора по маломерным судам ГИМС МЧС России по ПК ФИО1 оставить без изменения, протест исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Комарова