РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года <.........> края
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего сержанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что по делу допущена неполнота и односторонность производства, а схема ДТП, протокол об административном правонарушении и показания свидетеля ФИО3 подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Схема ДТП составлена поверхностно и неполно. Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на проезжей части автодороги по проспекту <.........> <.........>, состоящей из двух полос для движения в попутном направлении, то есть на участке автодороги с односторонним движением. Однако это не соответствует объективной действительности. Также в схеме ДТП неверно указано направление движения транспортных средств «Тойота Сурф» и «Сузуки Свифт», что опровергается видеозаписью с камер наблюдения торгового центра «Клен», на которой видно, что автомобиль «Сузуки Свифт» синего цвета под ее управлением двигался прямо по крайней правой полосе опережая попутно двигавшийся по крайней левой полосе «Тойота Сурф» белого цвета. Перед примыканием съезда с автодороги к торговому центру «Клен» водитель автомобиля «Тойота Сурф», не убедившись в том, что попутная полоса для движения уже занята, то есть, не убедившись в безопасности своего маневра, неожиданно для нее начал перестроение вправо, на полосу движения уже занятую ее автомобилем, вследствие чего произошло столкновение. Далее, продолжая сталкивать ее автомобиль вправо и намереваясь завершить свой маневр, автомобиль «Тойота Сурф» остановился, а «Сузуки Свифт» изменил направление движения, ударившись передней частью и днищем корпуса о бордюрный камень, переехал его и остановился на прилегающем газоне с зеленым покрытием. Она получила травмы головы при остановке автомобиля и ударе подушек безопасности, ухудшение состояния после оформления ДТП и впоследствии обратилась за лечением. По мнению заявителя, указанные видеозаписи исключают ее вину, как водителя «Сузуки Свифт», в совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного ФИО1 просила постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Предоставил для приобщения к материалам дела дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписи с места происшествия, фотографии, а также просил допросить ФИО2
Судом были удовлетворены ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписей, а также фотографий с места происшествия.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе ФИО2 судом не установлено в связи с отсутствием процессуальной необходимости, неявкой на рассмотрение жалобы и наличием письменных объяснений данного лица, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения на жалобу, носитель с видеозаписью, произведенной регистратором задней камеры, установленной в транспортном средстве «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, которая исследована судом и приобщена к материалам дела.
По мнению представителя ФИО2 ФИО6, производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением ст. 282 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, протокол и постановление вручены. Нарушений, влекущих признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат. Осмотр места совершения административного правонарушения и фиксация обстановки на месте ДТП проведены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.8 КоАП РФ и пунктов 93.2, 94 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. №. Совершенное ФИО1 перестроение без подачи сигнала световым указателем поворота не только образует объективную сторону состава, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, но и в силу пункта 8.2 ПДД РФ повлекло создание опасности для движения и помеху другому участнику дорожного движения, что прямо запрещено п.1.5 ПДД РФ. Помимо собственных объяснений ФИО1, факт перестроения и обстоятельства его совершения, объективно подтверждаются видеозаписью с регистратора задней камеры, установленного в автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», под управлением ФИО2, на которой отражен момент движения обоих транспортных средств, начало выполнения маневра перестроения автомобилем «Сузуки Свифт» и отсутствие подачи сигнала световым указателем поворота перед его началом. Запись получена с технического средства, находившегося в автомобиле участника ДТП, и ее содержание согласуется с объяснениями, протоколом и схемой места совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения составлена с соблюдением требований. С данной схемой ФИО1 ознакомилась, собственноручно ее подписала, каких-либо замечаний, возражений и оговорок при подписании не заявила. Второй участник ДТП со схемой также согласился, о чем имеется его подпись. Имеющаяся совокупность доказательств, включая объяснение ФИО1, схему места совершения административного правонарушения, подписанную ею без замечаний и видеозапись с регистратора задней камеры автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», является достаточным для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Довод жалобы о том, что схема неверно отражает организацию дорожного движения на участке, необоснованный, поскольку ФИО1 вменяется невыполнение требования подать сигнал световым указателем поворота перед перестроением, а не нарушение требований дорожных знаков и разметки, связанное с организацией дорожного движения. При этом схема составлена полно и отражает все необходимые сведения: на ней нанесены размеры проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, размеры полос для движения, направление движения транспортных средств до происшествия и место их столкновения. Обязанность подать сигнал световым указателем поворота заблаговременно до начала маневра лежит на каждом водителе, выполняющем перестроение, вне зависимости от очередности маневров и наличия преимущества. Утверждение, что свидетель ФИО3 является знакомой водителя «Тойота Хайлюкс Сурф» и потому дала необъективные показания, документально не подтверждено и носит характер предположения. Свидетель опрошена в установленном законом порядке. К тому же показания свидетеля не являются единственным доказательством факта перестроения без подачи сигнала поворота. На основании изложенного защитник ФИО6 просил постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО7 не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что она совместно с инспектором Кириленко выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 05 минут в районе <.........> по проспекту <.........> <.........> края. На месте ДТП были опрошены оба водителя, опрошен свидетель, инспектором Кириленко составлена схема места совершения правонарушения, с которой ознакомились оба водителя и подписали без замечаний. Также на месте ДТП с участием водителя ФИО1 была осмотрена видеозапись регистратора задней камеры, установленной в транспортном средстве «Тойота Хайлюкс Сурф», копия видеозаписи не была приобщена к материалам дела ввиду отсутствия технической возможности. На месте ДТП было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и в связи с несогласием последней с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 подписывать отказалась. Считает, что вынесенное ею постановление является законным, поскольку обстоятельства невыполнения ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ были установлены на основании допустимых доказательств, полученных при оформлении ДТП.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 05 минут ФИО1, управляя в районе <.........> по проспекту <.........> <.........> края транспортным средством «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе начала перестроение в крайнюю правую полосу, заблаговременно не включив правый указатель поворота, чем создала опасность для движения, а также помеху транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований пунктов 1,5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 и в ее присутствии, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 была ознакомлена и подписала, каких-либо замечаний, возражений при ее подписании не заявляла, объяснениями водителей, свидетеля, исследованными судом видеозаписями и фотоматериалом.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 05 минут он двигался на автомобиле «Т.Сурф» белого цвета г/н № со стороны <.........> проспекта в сторону № проспекта по проспекту №. В районе пешеходного перехода он включил поворотник для поворота к центру парковки «Клен». Убедившись, что его пропускает автомобиль «Тойота Премио» г/н №, начал завершать маневр. В этот момент почувствовал удар в бок машины и в двери, увидел, что на обочине в сторону «Клена» вылетела и врезалась в бордюр а/м Сузуки Свифт № синего цвета.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 05 минут она управляла автомобилем «Сузуки Свифт» г/н №, двигалась со стороны <.........> проспекта в сторону <.........> проспекта по адресу: <.........>, с левого положения перестроилась в правую полосу, продолжила движение в прямом направлении. С крайней левой полосы машина «Тойота Сурф» г/н № неожиданно с левой полосы начала поворачивать направо и совершила ДТП. Была пристегнута ремнем безопасности. В аварии не пострадала.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 05 минут она была свидетелем ДТП по проспекту <.........>. Они двигались со стороны <.........> проспекта по проспекту <.........> в сторону <.........> проспекта по крайней правой полосе. Перед ними стал поворачивать автомобиль «Тойота Сурф» с поворотником. Они снизили скорость, чтобы «Тойота Сурф» смог закончить маневр и перестроиться с крайней левой в крайнюю правую полосу. В момент, когда «Тойота Сурф» почти был на правой полосе, слева на большой скорости вылетела машина «Сузуки Свифт» синего цвета, совершила резкий маневр при перестроении без поворотника и на большой скорости совершила столкновение с «Тойота Сурф». Удар пришелся в заднее колесо. После чего «Сузуки Свифт» отбросило на газон. «Тойота Сурф» г/н №, «Свифт» г/н №.
Доводы ФИО1 о соблюдении ею Правил дорожного движения расцениваются как избранный способ защиты, поскольку опровергаются схемой, в которой отражено, в том числе направление движения транспортных средств, их расположением на проезжей части после столкновения, показаниями свидетеля ФИО3, которая оказалась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также представленной представителем ФИО2 видеозаписью, которой также подтверждается отсутствие подачи сигнала световым указателем поворота водителем транспортного средства «Сузуки Свифт» перед его началом.
При этом представленные защитником ФИО1 фото- и видеоматериалы с места ДТП не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, а также показаний свидетеля ФИО3 не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано, отражены пункты ПДД, которые нарушены водителем ФИО1
Существенных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.
Доводы жалобы о том, что схема неверно отражает организацию дорожного движения, поскольку из схемы следует, что ДТП произошло на проезжей части автодороги по проспекту <.........> <.........>, состоящей из двух полос для движения в попутном направлении, то есть на участке автодороги с односторонним движением, являются необоснованными.
В судебном заседании установлено, что нарушения Правил дорожного движения, которые инкриминируются ФИО1, допущены последней на проезжей части автодороги по проспекту <.........> <.........>, состоящей из двух полос для движения в каждом направлении. Тот факт, что в схеме не отражены в том числе полосы, предназначенные для движения в противоположном направлении, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
ФИО1 вменяется невыполнение требования подать сигнал световым указателем поворота перед перестроением, а не нарушение требований дорожных знаков и разметки, связанное с организацией дорожного движения. При этом схема составлена полно и отражает все необходимые сведения, в ней указаны размеры проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, размеры полос для движения, направление движения транспортных средств до происшествия и место столкновения транспортных средств.
Указанные в схеме сведения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
ФИО3 была опрошена должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно на месте ДТП в качестве свидетеля на основании статьи 25.6 КоАП РФ, показания указанного лица, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оценены при вынесении оспариваемого постановления в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, которой перед допросом разъяснялись процессуальные права и административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ у суда не имеется. Показания ФИО3 согласуются с видеозаписью, представленной представителем ФИО8 с регистратора задней камеры, установленной в транспортном средстве «Тойота Хайлюкс Сурф».
Вопреки доводам жалобы при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменным пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, которые имеются в материалах дела. Само по себе несогласие заявителя с установленными должностным лицом по делу обстоятельствами не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует, содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Тот факт, что копия видеозаписи с регистратора задней камеры, установленной в транспортном средстве «Тойота Хайлюкс Сурф», под управлением водителя ФИО8, не была приобщена к материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.
Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения, за несоблюдение требований пунктов 1,5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, и ее действия квалифицированы верно.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего сержанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Комарова