РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года <.........> края
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края Сиренко Е.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края Сиренко Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГ. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с указанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО5 подана жалоба, к которой приложены письменные объяснения, документы. По мнению защитника, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, неправильным применением норм материального права, а также полным отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
В судебном заседании защитник ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии титульного листа паспорта безопасности <данные изъяты>» ИП ФИО1 (л.д. 12) и копии титульного листа паспорта безопасности <данные изъяты> ИП ФИО1, несакционированно изготовленной мировым судьей (л.д.82).
В судебном заседании должностное лицо, составившая протокол об административном правонарушении, старший инспектор ГКЗО ОВО по <.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 3 статьи 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. (далее - Концепция), правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, настоящая Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данные требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.
Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3.1 статьи Федерального закона № 35-ФЗ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов (п. 6 Требований к антитеррористической защищенности).
Из положений пунктов 37 - 38, 40 - 41 Требований к антитеррористической защищенности следует, что на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.
Паспорт безопасности гостиницы является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о состоянии антитеррористической защищенности гостиницы, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования".
Паспорт безопасности гостиницы составляется в 3 экземплярах, согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы и утверждается ответственным лицом.
Согласование паспорта безопасности гостиницы осуществляется в срок, не превышающий 20 дней со дня представления его в соответствующие органы.
В соответствии с пунктом 42 Требований к антитеррористической защищенности первый экземпляр паспорта безопасности гостиницы хранится у ответственного лица, остальные экземпляры направляются в территориальный орган безопасности и территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.
В соответствии с пунктом 43 Требований к антитеррористической защищенности актуализация паспорта безопасности гостиницы осуществляется в порядке, предусмотренном для его составления, не реже одного раза в 5 лет, а также в следующих случаях: изменение или установление нормативными правовыми актами Российской Федерации дополнительных требований к антитеррористической защищенности населения и гостиниц; изменение криминогенной ситуации в субъекте Российской Федерации (на территории муниципального образования), на территории которого расположена гостиница; изменение застройки территории гостиницы или завершение работ по реконструкции гостиницы; дополнительное оснащение или установка современных технических средств контроля, защиты, видеонаблюдения и др.; изменение собственника гостиницы, его наименования или организационно-правовой формы; изменение персональных данных и состава должностных лиц, включенных в паспорт безопасности гостиницы и способов связи с ними.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возложено участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом.
На основании положений пунктов 3, 5 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии уполномочены пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.35 названного Кодекса, уполномочены составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации.
В силу пункта 1.10 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГ. N 498, должностные лица подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения на основании распоряжения ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» от ДД.ММ.ГГ. № инвентаризации паспортов безопасности, находящихся на хранении в ОВО по <.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>», должностным лицом старшим инспектором ГКЗО ОВО по <.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» выявлено нарушение пункта 43 Требований к антитеррористической защищенности, допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно - невыполнение требований по актуализации паспорта безопасности Территории <данные изъяты>
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Таким образом, выявив событие административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, с надлежащим извещением о времени и месте составления протокола, уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГ. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25ОВО014 № от ДД.ММ.ГГ.; рапортом должностного лица - старшего инспектора ГКЗО ОВО по <.........> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации паспортов безопасности, находящихся на хранении в ОВО по <.........> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>», проводимой на основании распоряжения ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» от ДД.ММ.ГГ. № установлено, что настоящего времени не актуализирован паспорт безопасности <данные изъяты> - ИП ФИО1, расположенной по адресам: <.........>; актом от ДД.ММ.ГГ., составленному комиссией в составе председателя комиссии - начальника ОВО по <.........> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО7, членов комиссии старшего инспектора ГКЗО ОВО по <.........> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО6 и заведующей канцелярией ОВО по <.........> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО8, согласно которому в ходе проведения анализа входящих обращений, поступающих в ОВО по <.........> было установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обращений от ИП ФИО1 о направлении на согласование паспорта безопасности <данные изъяты>» не поступало; реестром коллективных средств размещения (КСР), прошедших самооценку и включенные в федеральный реестр средств размещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по Партизанскому муниципальному округу <.........>, где под номером 27 значится Территории <данные изъяты>» ИП ФИО1; ответом на обращение от ДД.ММ.ГГ. № о том, что для проведения комплексного обследования и категорирования базы отдыха «<данные изъяты>» определен старший инженер ПЦО № ОВО по <.........> ФИО2; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.; копией титульного листа паспорта безопасности <данные изъяты>» ИП ФИО1 <.........>, утвержденного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ., оригинал которого обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.; выпиской из Единого реестра объектов классификации в сфере туристской индустрии официального сайта http://tourism.fsa.gov.ru Федеральной службы по аккредитации по состоянию на ДД.ММ.ГГ., где указана официальная информация об объекте с наименованием Территории <данные изъяты>» с указанием официального <данные изъяты>
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Территории <данные изъяты> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. содержится информация об объекте размещения Территории <данные изъяты>», адрес <.........>, ИП ФИО1, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГ., ИНН №, а также прайс размещения с мая по сентябрь с указанием номерного фонда (пять двухместных номеров, шестнадцать четырехместных номеров, восемь восьмиместных номеров).
В ходе рассмотрения дела на основании представленных документов, пояснений защитника мировым судьей установлено, что Территории <данные изъяты>» располагается по адресам: <.........> и <.........>, в то время, как в протоколе об административном правонарушении указано иное место расположения: <.........> и <.........>.
Вопреки доводам стороны защиты, указанное не является нарушением норм процессуального права и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, нарушение прав ИП ФИО1 не повлекло.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении ИП ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена ИП ФИО1 в установленном законом порядке.
Судом отклоняются доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока, поскольку указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и не исключают законности составления протокола об административном правонарушении за пределами сроков, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Ходатайство защитника, заявленное при рассмотрении жалобы об исключении из числа доказательств копии титульного листа Паспорта безопасности Территории <данные изъяты>» ИП ФИО1 (л.д. 12) и копии титульного листа Паспорта безопасности Территории <данные изъяты>» ИП ФИО1, по мнению защитника, изготовленной мировым судьей несакционированно, с использованием незащищенных офисных технических средств и подшитый в общий, открытый и незапечатанный том дела, (л.д.82), судом отклоняется.
В обоснование указанных доводов защитник ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности». Между тем, указанное Положение обязательно для федеральных органов исполнительной власти, госкорпораций "Росатом" и "Роскосмос", а также подведомственных им предприятий, учреждений и организаций.
Кроме того, титульный лист Паспорта безопасности Территории <данные изъяты>» ИП ФИО1 не содержит конфиденциальных сведений об антитеррористической защищенности объекта, информации ограниченного распространения.
Согласно пункту 38 Требований к антитеррористической защищенности паспорт безопасности гостиницы является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о состоянии антитеррористической защищенности гостиницы, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «ДСП» (Для служебного пользования).
Пометка на документах «Для служебного пользования» означает, что документ содержит информацию ограниченного распространения.
Информация в документах с пометкой «Для служебного пользования» не является государственной или коммерческой тайной.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства должностное лицо старший инспектор ГКЗО ОВО по <.........> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» ФИО6, ею была приобщена к делу ксерокопия титульного листа Паспорта безопасности, изготовленная с оригинала, на ксерокопии не пропечатался ограничительный гриф «ДСП». В судебном заседании обозревался оригинал титульного листа Паспорта безопасности с указанной отметкой «ДСП», изготовлена вторая ксерокопия титульного листа, которая была приобщена к материалам дела мировым судьей.
По мнению суда, копия титульного листа Паспорта безопасности объекта Территория <данные изъяты>», исследованного при рассмотрении дела, обоснованно приобщена мировым судьей к материалам дела в качестве допустимого доказательства.
Копия титульного листа Паспорта безопасности объекта Территория <данные изъяты>», в том числе, приобщенная к делу мировым судьей в ходе судебного разбирательства, является доказательством, из которого следует, что Территория <данные изъяты>» является действующим объектом с 2021 года, при этом Паспорт безопасности Территории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. необходимо было актуализировать до ДД.ММ.ГГ..
С учетом изложенного, оснований для признания указанных защитником документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы защитника о том, что со ДД.ММ.ГГ. в Единый реестр Росаккредитации был внесен совершенно новый объект - Кемпинг, что полностью обнулило правовое значение старого паспорта базы отдыха 2021 года, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 43 Требований к антитеррористической защищенности, актуализация паспорта безопасности гостиницы осуществляется в порядке, предусмотренном для его составления, не реже одного раза в 5 лет.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 обладает действующим статусом индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ., с основным видом деятельности - предоставление мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, Территории <данные изъяты>» является действующим объектом с 2021 года.
Информации о прекращении деятельности Территории <данные изъяты>» ИП ФИО1 в ОВО по городу Находке - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <.........>» до составления протокола об административном правонарушении представлено не было.
Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на Территории Семейного отдыха «Фламинго» осуществляются услуги, позволяющие квалифицировать их в качестве гостиничных услуг.
Так, согласно сведениям с официального сайта <данные изъяты> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в общем доступе содержится информация об объекте размещения <данные изъяты>», ИП ФИО1, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГ., ИНН №, а также прайс размещения с мая по сентябрь с указанием номерного фонда.
В ноябре 2025 года от представителя ФИО1 поступало обращение о выделении сотрудника по работе в составе комиссии по актуализации паспорта безопасности. На основании данного обращения был назначен сотрудник ОВО по <.........> ФИО2, о чем направлено уведомление ИП ФИО1, но с сотрудником ФИО2 никто не связывался для согласования вопросов по организации комиссии. По состоянию на дату составления протокола (ДД.ММ.ГГ.) и до настоящего времени Паспорт безопасности на согласование в ОВО по <.........> не поступал.
С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы, а именно - выписка из Единого реестра объектов классификации в сфере туристской индустрии сведений Федеральной службы по аккредитации Кемпинг <данные изъяты> в которой указана дата начала действия -ДД.ММ.ГГ., акт № технической готовности и ввода в эксплуатацию объектов <данные изъяты>», ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., приказ № «Об открытии и вводе в эксплуатацию <данные изъяты>», ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., не свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО1 обязанности по актуализации паспорта безопасности <данные изъяты>» в соответствии с пунктом 43 Требований к антитеррористической защищенности, основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не являются.
Утверждение защитника ФИО5 о том, что согласно приказу ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ. «Об открытии и вводе в эксплуатацию <данные изъяты>» паспорт безопасности гостиницы составляется по истечении 30 рабочих дней - работа комиссии и в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования комиссией, обоснованно отклонено мировым судьей.
Объективная сторона вмененного в вину ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, выражена в нарушении требований к антитеррористической защищенности, в бездействии, выраженном в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГ. пункта 43 Требований по актуализации паспорта безопасности <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение обстоятельства установлены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Все доводы, изложенные защитником в жалобе и приложенных письменных объяснениях, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном постановлении. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ИП ФИО1, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований согласиться с доводами защитника о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, изложенными в письменных объяснениях.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Обстоятельства того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, отсутствует в перечне, приведенном в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, доводы о привлечении к административной ответственности впервые, ИП является микропредприятием, к ответственности привлекается впервые за 10 лет; кемпинг является сезонным объектом, в период просрочки (май-июль) деятельность не велась, вред отсутствовал, не свидетельствуют о наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Доводы заявителя относительно существенности нарушения, а также характера создаваемой угрозы, об обратном не свидетельствует.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется. В рассматриваемом случае характер правонарушения, существенность угрозы охраняемым законом интересам, фактические обстоятельства дела, не позволяют оценить допущенное правонарушение в качестве малозначительного.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения жалобы, для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края Сиренко Е.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Комарова