ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года пгт. Октябрьское
Октябрьский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО10, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО2, защитника ФИО16, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.
У ФИО2 в вечернее время, но не позднее 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находившегося в домовладении Свидетель №1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми ФИО3 и Свидетель №1, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в сенях домовладения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, действуя умышленно, вооружившись кухонным ножом (хозяйственно-бытового назначения), используя его в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая их наступления, целенаправленно нанес клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки ФИО3
В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинено телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся скоплением крови в левой плевральной области (около 1600 мл жидкой крови и блестящих темно-красных свертков), которое причинило тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО3, согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося скоплением крови в левой плевральной области (около 1600 мл жидкой крови и блестящих темно-красных свертков), на месте преступления от 10 минут до 30 минут после причинения указанных повреждений.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что у него не было умысла убивать ФИО3
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был у Свидетель №1, около 20 часов 00 минут, сели за стол на кухне и начали распивать спиртное. С ФИО3 у них зашел разговор про армию. ФИО21 сказал, что тот служил в военной полиции, он же службу не проходил. ФИО21 соскочил со стула, взял в руки кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и сказал, что сейчас чиркнет его по шее, при этом подошел к нему, прошелся ножом вдоль его шеи, сказав, что он сейчас «скопытится», после чего положил нож обратно на стол. Он решил подшутить над ФИО21, взял со стола указанный нож и направил его в сторону ФИО21. При этом Свидетель №1 говорила им не баловаться ножами. Он хотел напугать ФИО21, но как-то получилось, то ли тот качнулся, то ли упал на него, в связи с чем нож вошел тому в грудь. Как это произошло, он не понял и помнит смутно. ФИО21, упал на спину на пол в сенях. Свидетель №1 сказала: «Ты убил его». Он подошел посмотреть и понял, что ФИО21 мертв. В этот момент изо рта и носа ФИО21 пошла кровь. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, сожалеет о произошедшем.
(т. 2 л.д. 133-136)
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО3 они были у Свидетель №1 В какой-то момент в ответ на действия ФИО21 он решил подшутить над тем, взял со стола нож с деревянной ручкой и направил его в сторону ФИО21. Свидетель №1 говорила им не баловаться ножами. Он хотел напугать ФИО21, но тот качнулся или упал на него, в связи с чем нож вошел тому в грудь, как произошло это он не понял. ФИО21 завалился и упал спиной на пол в сенях, в этот момент изо рта пошла кровь, после чего пошла кровь из носа. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, раскаивается.
(т. 2 л.д. 144-148)
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.
(т. 2 л.д. 190-192)
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вину подтверждают оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:
- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее имеется мать ФИО4, которая проживала с ее младшим братом ФИО3 О смерти брата ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ его убил ФИО2, более подробные обстоятельства ей неизвестны. Насколько знает, конфликтов между ФИО3 и ФИО2 не было, они были в хороших отношениях, поддерживали друг друга, поэтому причина убийства ей неизвестна. Думает, что они просто перепили и из-за чего-то начали спорить, знает, что из-за того, что ФИО3 служил в армии, а ФИО2 нет, ФИО3 его иногда принижал по этому поводу, иных конфликтов не было. Пояснила, что их маме 70 лет, после известия о смерти брата ей стало плохо, в связи с чем потерпевшей по уголовному делу она быть не желает.
(т. 2 л.д. 53-55)
- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что та постоянно проживает в с.<адрес> по адресу <адрес>, в настоящее время не работает, находится на пенсии. Примерно около 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 пошли в сени покурить, а она оставалась дома, начала резать кабачки большим кухонным ножом, потому что хотела пожарить кабачки и закрутить банки. Мужчины вышли в сени вдвоем, при этом через дверь она слышала, что говорят те громко, спорят, но контекст она не слышала, разговаривали те минут 15-20, шума или иных посторонних звуков, свидетельствующих о драке, она не слышала. То есть ничего, что могло подразумевать конфликт, до этого не было. Пока она нарезала кабачки, она все время находилась на кухне, через 20 минут зашел ФИО20, который сказал ей: «Я ФИО8 зарезал! », при этом в руках у него был ее кухонный нож с коричневой рукояткой, который на протяжении вечера лежал на столе в общем доступе, когда тот его взял она точно не видела, поскольку находилась она в состоянии алкогольного опьянения и занималась ее делами. Не исключает того, что тот мог взять его сразу, когда вышел курить, или же ненадолго заходил в дом, но этого она сейчас не помнит. При этом, когда ФИО20 вошел в дом, на ноже были следы крови. Она подвинула нож за рукоятку двумя пальцами и оставила его на бочке. После она сказала ФИО20: «Ты что, дурачок что ли?», после чего вышла в сени и увидела, что ФИО21 лежал на ковре спиной, рука у него была согнута в локте, из его рта и носа текла кровь, также на ковре возле его головы натекла лужа крови. Признаков жизни тот не подавал, сознание она у него не проверяла, потому что тот не дышал, глаза его были открыты, и тот не двигался. Самого момента его падения на пол она тоже не слышала. После этого она пребывала в шоке, ФИО20 причин случившегося ей не пояснял. Отметила, что ФИО20 был в возбужденном и нервном состоянии, тот сразу взял свой телефон для того, чтобы вызвать полицию, но его телефон был разряжен, в связи с чем взял ее телефон и набрал номер «9114» в 22 часа 20 минут, но не дозвонился, так как ошибся номером, после чего тот набрал номер «911» в 22 часа 22 минуты, продолжительность разговора составила 14 минут 30 секунд. В ходе разговора ФИО20 сказал диспетчеру, что убил человека, при этом представился сам и назвал данные погибшего. Полагает, что ФИО21 убил именно ФИО20, потому что посторонних не было, и сам ФИО20 признался в совершенном. Причину убийства не знает, но слышала, что между ними был конфликт в сенях.
(т. 2 л.д. 87-91)
- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с участием ФИО2 у нее дома проводился осмотр места происшествия, в котором она также принимала участие. По данному поводу хочет пояснить, что показания ФИО20 она не подтверждает, а именно она отрицает тот факт, что внутри ее дома, то есть на кухне, у ФИО20 и ФИО21 был конфликт, в ходе которого ФИО20 убил ФИО21. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она нарезала на кухне кабачки, в это время ФИО20 и ФИО21 вышли в сени курить. В сенях те говорили на повышенных тонах, однако о чем, она не знает. Пока она нарезала кабачки, в дом ворвался ФИО20, схватил со стола кухонный нож, после чего выбежал с ним в сени. Через некоторое время ФИО20 вернулся в дом и сообщил ей о том, что убил ФИО21. После этого она вышла в сени и увидела, что тело ФИО21 лежало вдоль сеней, при этом ноги были направлены не в сторону дверного проема в квартиру, а левее, ближе к стене. Полагает, что таким образом ФИО20 пытается доказать, что убил ФИО21 не умышленно, а по неосторожности.
(т.2 л.д. 92-94)
- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь, когда ФИО2 убил ФИО3, в доме они находились только втроем, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В течение вечера ФИО20 и ФИО21 часто выходили покурить в сени, дома не курили, выбегали в сени вдвоем. В дом вошел ФИО20 и сказал: «Дай мне нож», она спросила, зачем ему это. Нож, которым она нарезала кабачки, лежал на кухонном столе, на реплику ФИО20 она не ответила, отвернулась к телевизору, расположенному на кухне. В это время ФИО20 вновь вышел в сени, она осталась дома. Через пару минут в дом забежал ФИО20, был переполошен, глаза были круглые и «бешеные», протянул ей нож и крикнул: «Я ФИО8 убил!», после чего нож положил на бочку. Она спросила у него, что тот сделал, ФИО20 сказал ей: «Иди, посмотри». Она вышла и увидела, что в сенях лежит ФИО21, и изо рта и носа его течет кровь. После этого ФИО20 сказал ей вызвать полицию, она сказала ему, что номера не знает, сказала ему, чтобы тот вызвал со ее номера, на что ФИО20 сказал, что его телефон на зарядке. После этого тот взял ее телефон и набрал службу спасения «112», было это в 22 часа 22 минуты. В ходе разговора ФИО20 сказал сотруднику полиции, что убил ФИО21, при этом свои данные называть отказался, скорую медицинскую помощь они не вызывали, потому что поняли, что ФИО21 уже был мертв.
(т. 2 л.д. 95-98)
- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по характеру ФИО3 был спокойный и неконфликтный, никогда не хватался за ножи и не размахивал кулаками. ФИО2, ранее Польянов, с детства же был агрессивный, наглый и изворотливый, много врал, пытался себя показать с хорошей стороны.
(т. 2 л.д. 99-101)
- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он был дома, примерно в 22 часа 48 минут ему позвонила Свидетель №1, но он не ответил, так как спал, ответил ей в 00 часов 37 минут, в ходе телефонного разговора та сообщила, что «ФИО1 зарезал», попросила прийти к ней, после чего он пришел к ней домой, увидел в сенях труп ФИО3, взял дома простынь и накрыл труп. Когда он пришел домой, то кроме Свидетель №1 дома никого не было,
ФИО2 дома также уже не было, также на кухне на бочке он обнаружил кухонный нож со следами крови, Свидетель №1 пояснила, что им ФИО20 зарезал ФИО21.
(т. 2 л.д. 102-104)
- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут из ДЧ ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что по системе 112 ЕДДС по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО2 нанес ФИО3 ножевое ранение, в ходе которого последний скончался по адресу: с.<адрес>. Получив указанное сообщение, он вместе с фельдшером Свидетель №3 прибыл по указанному адресу. На месте их встретила Свидетель №1, проживающая по указанному адресу, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №1 он узнал, что ФИО20 взял нож со стола и вышел в сени. Вскоре тот вошел в дом и сообщил о том, что убил
ФИО21, после чего сообщил о случившемся по системе 112. В квартире Свидетель №1 находился ФИО20, который стоял в проходе, на его слова о том, что произошло, тот пояснил, что это тот убил ФИО21, причину не пояснял, сказал «по пьяни». Иных лиц в квартире не было.
(т. 2 л.д. 114-118)
- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в ЕДДС поступило сообщение о ножевом ранении в с.<адрес>, после чего сообщение передали ей, и она выехала на место по адресу: с.<адрес>. По указанному адресу ее встретил участковый Свидетель №4, Свидетель №1, стоящая в дверях, ранее незнакомый ей мужчина, которым оказался ФИО2 В сенях на полу лежал труп ФИО3, 1987 года рождения. Тело находилось в лежащем положении на полу, в положении на спине, голова повернута влево, правая рука согнута в локтевом суставе, левая лежала вдоль туловища, ноги прямые. Признаки жизни отсутствовали, то есть отсутствовало спонтанное дыхание, сердцебиение отсутствовало, пульсации на магистральных артериях отсутствовали, зрачки расширены, рефлекс на свет отсутствовал. Присутствующий при осмотре ФИО20 пояснял, что тот «пырнул» ФИО21 ножом, то есть сознался в совершенном преступлении. Сам ФИО20 был нервозный, взволнованный, следов крови на его вещах она не видела, не обращала на него внимания. Причины содеянного не сообщал.
(т. 2 л.д. 105-107)
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО3 ножевое ранение в область груди, в результате которого последний скончался на месте через непродолжительное время.
(т.1 л.д.22);
– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту убийства ФИО3, совершенного ФИО2
(т.1 л.д.23);
– рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по системе «112» ЕДДС <адрес> с абонентского номера +7 (951) 978-07-73 от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3 ножевое ранение в область груди, в результате которого последний скончался на месте.
(т.1 л.д.26);
– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с помощью кухонного ножа он нанес один удар в грудь ФИО3, отчего последний скончался на месте происшествия. Об этом он сообщил в службу 112.
(т.2 л.д.125-126);
– актом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный фельдшером БУ «<адрес> больница», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин поступил вызов на дежурный номер со 112, сообщили что по <адрес> ножевое ранение. При приходе на вызов по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин был обнаружен мужчина ФИО3 1987 г.<адрес> находилось в лежащем положении на полу, в положении на спине, голова повернута влево, правая рука согнута в локтевом суставе, левая рука лежит вдоль туловища, прямыми ногами, без признаков жизни-спонтанное дыхание отсутствует, сердцебиение отсутствует, пульсация на магистральных артерий отсутствует, зрачки расширены, рефлекс на свет отсутствует. Физиологические рефлексы отсутствуют. Кожные покровы бледные, холодные, глаза приоткрыты, зрачки на свет не реагируют. Изо рта и носа слизь в виде бордовой пены. На теле обнаружено ножевое отверстие - 2,5 см. ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 констатирована смерть. Осмотр проводила фельдшер Свидетель №3 при искусственном освещении, в присутствии Свидетель №1, участкового Свидетель №4
(т.2 л.д.108);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> в с.<адрес> ХМАО-Югры, при осмотре сеней обнаружен труп мужского пола, в положении лежа на спине, права верхняя конечность согнута в локтевом суставе, левая вдоль туловища, голова повернута влево, глаза приоткрыты, из носовых ходов и рта потеки крови, на переносице наложение бурого вещества подсохшее. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено на всех исследуемых группах мышц, трупные пятна по задней поверхности туловища и конечностей багрово-красного цвета. При осмотре передней поверхности тельняшки и свитера черного цвета машинной вязки имеются повреждения – дефекты ткани в виде линейного разрыва до 1,5-2 см, тельняшка в области дефекта ткани пропитана веществом бурого цвета. По передней поверхности грудной клетки слева в третьем межреберье между окологрудной и среднеключичной линией имеется рана веретеннообразной формы с ровными краями, острыми концами, ориентированная на час и семь часов условного циферблата часов, проникающая в полость. Кости черепа, туловища и конечностей на ощупь целые. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что в трупе опознала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Под головой трупа обнаружен ковер, на котором имеется наложение вещества бурого цвета. При осмотре жилой части квартиры обнаружена кухня, на бочке, расположенном слева от входа, на газете обнаружен нож кухонный. Со слов Свидетель №1, указанный нож взял в ее доме ФИО2, после чего вышел в сени, где был ФИО3, между которыми происходил конфликт, после чего вошел в дом ФИО2, сообщивший, что «убил» ФИО8, после чего передал ей нож. При осмотре ножа установлено, что нож кухонный, с деревянной ручкой, общая длина 27 см., длина рукоятки 12 см., длина клинка 15 см., ширина лезвия у рукоятки 2,5 см., в середине 2 см., имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, от острия до середины ножа – 10 см. С кухонного стола изъяты две рюмки, пластиковая бутылка, также два фрагмента окурков, изъятые у крыльца. При осмотре кухни на коврах следы вещества бурого цвета не обнаружены.
(т. 1 л.д. 38-69);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №1 и ФИО2 осмотрено жилище Свидетель №1 ФИО2 пояснил, что по указанному адресу он распивал спиртные напитки с ФИО3 и Свидетель №1, после чего, находясь на кухне, между ними завязался разговор о прохождении службы в армии и умении причинять боль людям, после чего ФИО3 встал, подошел к нему, и в шутку приставил нож к его горлу, после чего убрал руку, а нож с деревянной ручкой убрал на стол. После этого ФИО3 встал со стула и подошел к открытой входной двери и встал спиной к двери, ФИО2, решив пошутить в ответ, для этого встал со стула, находившегося у окна, взял со стола нож и подошел к ФИО3, после чего направил нож в сторону груди ФИО3, после чего, по неизвестной для него причине, ФИО3 случайно пододвинулся или пошатнулся, в результате чего нож вошел ему в грудь. Он спросил у ФИО3, что с ним, на то ФИО3 не ответил, посмотрел на него, схватился рукой за грудь, он же взял ФИО3 за плечи и подтолкнул в сторону дверного проема, который был открыт. После чего ФИО3, не удержавшись, упал спиной на пол в сенях, не приходя в сознание. Свидетель №1 в это время находилась на кухне и видела произошедшее. После чего он на участвующем статисте с помощью лопатки указал на то, каким образом он направил нож в сторону ФИО3, указав, что после того, как тот наткнулся на нож, ФИО3 упал из проема на пол в сени, после чего указал на место падения ФИО3
(т. 1 л.д. 70-77);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в КУ ХМАО-Югры Филиал «Отделение в поселке Приобье» изъяты: свитер черного цвета машинной вязки; штаны коричневого цвета по типу баллониевых; носки черного цвета машинной вязки; тельняшка из синтетической ткани; трико черного цвета из синтетической ткани; плавки серо-черного цвета, упакованные в коробку, снабженную пояснительной надписью, печатью, а также образцы трупа: крови, образец волос с 6 зон, образец буккального эпителия, срезы с ногтевых пластин, упакованные в конверты.
(т. 1 л.д. 92-94);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в КУ ХМАО-Югры Филиал «Отделение в поселке Приобье» изъяты: два кожных лоскута от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованные в прозрачный полимерный файл, снабженный пояснительной надписью и подписью эксперта, печатью.
(т. 1 л.д. 136-138);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета, имеющий пояснительную надпись, выполненную экспертом, следующего содержания: «Экспертиза №, 263 закл. эксперта (СМЭ трупа) № объекты (количество) 2 наименование кожные лоскуты от трупа ФИО3 дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ врач-СМЭ ФИО11», снабженную подписью эксперта и оттиском печати экспертного учреждения. В упаковке имеется фрагмент картона, содержащий кожный лоскут с передней поверхности грудной клетки слева, а также контрольный образец в виде кожного лоскута. Осмотр производился без вскрытия упаковки, объект осматривался визуально, сквозь прозрачную упаковку. При осмотре кожного лоскута обнаружено щелевидное сквозное повреждение.
(т. 1 л.д. 139-140);
Вещественными доказательствами:
- два кожных лоскута от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе производства экспертизы трупа № - хранятся в камере вещественных доказательств Няганского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>.
(т. 1 л.д. 141, 142);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия; смывы с правой и левой ладонных поверхностей; следы пальцев рук, перенесенные на дактилоскопическую карту.
(т. 1 л.д. 79-80);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъяты образцы буккального эпителия; следы пальцев рук, перенесенные на дактилоскопическую карту.
(т. 1 л.д. 83-84);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 изъяты образцы буккального эпителия; следы пальцев рук, перенесенные на дактилоскопическую карту.
(т. 1 л.д. 87-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия: рюмка бело-фиолетового цвета, рюмка прозрачная, 2 фрагмента окурков, пластиковая бутылка, фрагмент ковра, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; образцы, изъятые от трупа ФИО3: срезы с ногтевых пластин правой и левой руки, образец буккального эпителия, образцы волос с 6 зон, образец крови; образцы буккального эпителия ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1; смывы поверхности правой и левой руки ФИО2; дактилоскопические карты на имя ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3; кофта черного цвета ФИО2, изъятая в ходе выемки в ИВС ОМВД России по городу Нягани; вещи ФИО3: трусы, носки, брюки спортивные, брюки; 2 следа пальцев рук и 1 след ладони, обнаруженные в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятые с полимерной бутылки.
(т. 1 л.д. 95-120);
Вещественными доказательствами:
- рюмка бело-фиолетового цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; - рюмка прозрачная, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; - 2 фрагмента окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; - срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО3; - срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО3; - смыв поверхности правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - смыв поверхности левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - образец буккального эпителия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - образец буккального эпителия Свидетель №2; - образец буккального эпителия Свидетель №1; - образец буккального эпителия на марлевой салфетке от трупа ФИО3; - образец волос с правой теменной области от трупа ФИО3; - образец волос с лобной области от трупа ФИО3; - образец волос с правой височной области от трупа ФИО3; - образец волос с левой височной области от трупа ФИО3; - образец волос с левой теменной области от трупа ФИО3; - образец волос с затылочной области от трупа ФИО3; - образец крови на марлевой салфетке от трупа ФИО3; - пластиковая бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; - фрагмент ковра, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; - кофта черного цвета ФИО2, изъятая в ходе выемки в ИВС ОМВД России по городу Нягани ДД.ММ.ГГГГ; - трусы, носки, брюки спортивные, брюки ФИО3 - хранятся в камере вещественных доказательств Няганского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>.
(т. 1 л.д. 121-124, 125-127);
- 2 следа пальцев рук и 1 след ладони, обнаруженные в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятые с полимерной бутылки; - дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащая следы пальцев рук и ладонных поверхностей; - дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащая следы пальцев рук и ладонных поверхностей; - дактилоскопическая карта на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащая следы пальцев рук и ладонных поверхностей; - дактилоскопическая карта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащая следы пальцев рук и ладонных поверхностей - хранятся при материалах уголовного дела.
(т. 1 л.д. 121-124, 128-132);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ЕДДС <адрес> МКУ «СМТО» изъят оптический диск, содержащий аудиозаписи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес> по факту убийства ФИО3
(т. 2 л.д. 156-161);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следователем осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес> по факту убийства ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес> МКУ «СМТО». При прослушивании аудиозаписей установлено, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что им был убит ФИО3 в доме Свидетель №1 Свои данные сообщать отказался, пояснил, что собирается уехать в <адрес>.
(т. 2 л.д. 163-172);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следователем с участием свидетеля
Свидетель №1 осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес> по факту убийства ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес> МКУ «СМТО». При прослушивании аудиозаписей установлено, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что им был убит ФИО3 в доме Свидетель №1 Свои данные сообщать отказался, пояснил, что собирается уехать в <адрес>. Свидетель №1 пояснила, что в ходе прослушивания аудиозаписи ею установлены лица, чьи голоса слышны на аудиозаписи, среди них: мужской голос № принадлежит ФИО2, мужской голос № принадлежит оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>, женский голос – Свидетель №1, мужской голос № – Свидетель №4, старшему УУП ОМВД России по <адрес>.
(т. 2 л.д. 173-176);
Вещественными доказательствами:
- оптический диск, содержащий аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО3, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес> - хранится при материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 162, 177);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следователем осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также вещи ФИО3 - кофта типа «тельняшка», свитер машинной вязки черного цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 143-150);
- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; - кофта типа «тельняшка» ФИО3; - свитер машинной вязки черного цвета ФИО3 - хранятся в камере вещественных доказательств Няганского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>.
(т. 1 л.д. 151-152, 153);
- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут решил подшутить над ФИО3, для этого взял в руки нож и направил в сторону ФИО3, при этом ФИО3 случайно наклонился, отчего ФИО3 упал на спину на пол в сенях. В ходе следственного эксперимента проверена возможность нанесения телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО3, при обстоятельствах, описанных ФИО2
(т. 2 л.д. 149-153);
- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент осмотра судебно-медицинским экспертом обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
(т. 1 л.д. 156-157);
- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных дополнительных методов исследования и в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам:
1. Смерть гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждение левого легкого, осложнившегося скоплением крови в левой плевральной полости (около 1600 мл жидкой крови и блестящих темно-красного цвета свертков).
2. При экспертизе трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены прижизненные телесные повреждения:2.2. колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждение левого легкого: рана, расположенная по передней поверхности грудной клетки слева, в 8,5 см вниз от грудинного конца левой ключицы, в 2 см от срединной линии тела влево, в 3-м межреберье, далее продолжается раневым каналом направление которого спереди-назад, относительно прямо, с повреждением кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы и вокруг нее кровоизлиянием, с повреждением пристеночной плевры по передней поверхности грудной клетки в виде раны, сквозной раной в 3-м сегменте верхней доли левого легкого и повреждением пристеночной плевры по задней поверхности в виде раны, скоплением крови в левой плевральной полости.
Повреждения, указанные в п.2.2. образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают морфологические характеристики раны (форма, края и концы, размеры раны, наличие раневого канала), давностью на момент наступления смерти от 10-ти минут до 30-ти минут, на что указывает темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала, данные дополнительных методов исследования (кровоизлияния в ткани легкого в скелетной мышце со слабо выраженной перифокальной клеточной реакцией).
Данные повреждения по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим вред здоровью в соответствии с п. 5.1.1, 5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в данном случае повлекли за собой смерть. Мог совершать активные движения и жить после получения данных повреждений в течение определенного промежутка времени (от 10минут до 30 минут).
Смерть гр.ФИО3 наступила от 10 минут до 30 минут (по морфологическим данным и данным судебно-гистологической экспертизы) от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левостороннего гемоторакса, что подтверждается описанием ранения в п 2.2.
(т. 1 л.д. 163-186);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: образование всех выявленных телесных повреждений у ФИО3 (колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждение левого легкого) при обстоятельствах, указанных в ходе допроса свидетеля, подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 и проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента исключено, так как не соответствует анатомическая локализация и механизм образования повреждений.
(т. 1 л.д. 194-201);
- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: <данные изъяты>
2. Не исключается возможность причинения всех колото-резаных повреждений на одежде и раны на кожном лоскуте одним предметом (орудием). Рана на кожном лоскуте и повреждения на переде свитера и тельняшки сопоставимы между собой по свойствам и расположению, соответственно, все эти повреждения могли быть причинены одномоментно в результате одного воздействия (удара). Повреждения на рукавах одежды не сопоставимы между собой и с раной на трупе по расположению.
3. В проекции краев раны и повреждений на одежде не обнаружено превышения содержания каких-либо элементов (в т.ч. металлов) и каких-либо инородных тел.
(т. 2 л.д. 5-16);
- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на основании произведенной экспертизы прихожу к следующим выводам: на кожном лоскуте с груди от трупа ФИО3 1987 г.р. в проекции краев раны и на предметах его одежды в проекции краев повреждений не обнаружено превышения содержания каких-либо элементов (в т.ч. металлов).
(т. 2 л.д. 19-21);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
на представленном на экспертизу свитере черного цвета, изъятом в ходе выемки у эксперта КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» ФИО12, имеется два повреждения материала линейной формы, разъединяющие ткань характера, которые относятся к виду колото-резанных:
- на лицевой стороне свитера черного цвета в районе груди на расстоянии 180мм от шва ворота и 250мм от левого бокового шва, наибольшими размерами 19*3мм;
- на передней поверхности левого рука свитера в 465мм от шва проймы и 75мм от шва рукава, наибольшими размерами 1,5*15мм;
на представленной на экспертизу тельняшке из синтетической ткани белого цвета с полосами черного цвета, изъятым в ходе выемки у эксперта КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» ФИО12, имеется два повреждения материала линейной формы, разъединяющие ткань характера, которые относятся к виду колото-резанных:
- в центральной части переда тельняшки, на фоне пятна вещества бурого цвета, на расстоянии 170мм от края горловины и 200мм от левого бокового шва, наибольшими размерами 16*1,5мм;
- на задней поверхности правого рукава тельняшки, на расстоянии 450мм от шва проймы и 160мм от шва рукава, наибольшими размерами 30*2мм.
Все вышеперечисленные колото-резанные повреждения, вероятно, могли быть, образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, а также другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики с повреждениями на свитере черного цвета и тельняшке из синтетической ткани белого цвета с полосами черного цвета.
Ответить на вопрос в категоричной (положительной или отрицательной) форме не представляется возможным в связи с недостаточной совокупностью частных признаков, отобразившихся в повреждения.
(т. 2 л.д. 28-34);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, к холодному оружию не относится. Является ножом хозяйственно-бытового назначения – кухонным ножом. Изготовлен промышленным (заводским) способом.
(т. 1 л.д. 208-210);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: На поверхности кухонного ножа, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, следов папиллярных линий рук не имеется. На поверхностях двух стопок, а также на поверхности бутылки имеются следы папиллярных линий рук. Для идентификации личности пригодны: один след пальца руки (а), находящийся на поверхности стопки №, два следа пальцев рук (б), (в) и один след ладони (г), находящиеся на поверхности бутылки. След пальца руки (а) оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2.
(т. 1 л.д. 218-225);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
(т. 1 л.д. 229-241);
Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в объеме обвинения, изложенного судом, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Результаты экспертиз, проведенных по данному делу и показания свидетелей и подсудимого судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, объективность которых сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз соблюдены.
Направленность умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего подтверждается тем, что, нанося удар ножом в область жизненно важных органов, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления смерти потерпевшего.
Поводом для совершения преступления суд считает внезапно возникшее личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему.
Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена. В связи с чем совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают это.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 2, 4).
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 излагал своё мнение и версию по предъявленному обвинению. Психическое состояние подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, заключения амбулаторной первичной очной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнений у суда в его вменяемости не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет <данные изъяты>
Судом установлено, что ФИО2 явился с повинной, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что послужило установлению всех обстоятельств по уголовному делу, и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном.
Не установлено в судебном заседании влияния алкогольного опьянения подсудимого на совершение им данного преступления.
Как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицалось, что преступление совершено им в состоянии опьянения, однако, по мнению суда состояние опьянения в генезисе преступного поведения подсудимого не повлияло существенным образом на его действия. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основаниями для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не может высказать суждение относительно поведенческих мотивов лица, находящегося в состоянии опьянения, относительно того, какое это имеет отношение к этому лицу в данной конкретной ситуации.
Соответствующая экспертиза с постановкой вопроса о причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО2 и совершением им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не назначалась, а выводов для криминогенного значения алкогольного опьянения подсудимого только лишь с его слов, по мнению суда, недостаточно для признания его отягчающим наказание применительно к обстоятельствам произошедшего.
Поэтому суд не признаёт в деянии ФИО2 наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание характер, обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное и семейное положение, характеристику, возраст и состояние здоровья, с учётом обстоятельств и последствий совершения преступления, отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости, будет способствовать его исправлению, является соразмерным содеянному, соизмеримо принципам разумности, объективности и целесообразности, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается ему в исправительной колонии строгого режима.
Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и наличия смягчающих обстоятельств. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не находит.
Сведения о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.
ФИО2 содержится под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 193-197),
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 продлён в соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ на 5 (пять) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 141-142). Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, а время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 400 000 рублей, а также о компенсации расходов, связанных с погребением, в размере 200 000 рублей (т.3 л.д. 158-163).
В обоснование исковых требований указано, что данным уголовным преступлением её матери - ФИО4 - нанесён материальный и моральный ущерб.
Государственный обвинитель ФИО13 и защитник ФИО16 в судебном заседании просили оставить иск потерпевшей без рассмотрения.
Подсудимый ФИО2 поддержал позицию своего защитника.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья проверяет его соответствие требованиям, установленным ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Вопреки указанным требованиям закона направленное электронной почтой в суд исковое заявление с приложениями не содержит подписи заявителя (представлено в форме светокопий, при этом простой электронной подписью также не подписано).
В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 1 статьи 474.1 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе направлять в суд в электронном виде ходатайства, заявления, жалобы, представления в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта.
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.
Помимо этого, из содержания и смысла заявления следует, что потерпевшая Потерпевший №1 просит компенсировать вред, причиненный преступными действиями, нарушающими личные неимущественные права её матери. При этом доверенность на предъявление такого иска суду не представлена.
В соответствии с разъяснениями пунктов 13, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Учитывая вышеуказанные недостатки искового заявления потерпевшей Потерпевший №1, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- два кожных лоскута от трупа ФИО3, изъятые в ходе производства экспертизы трупа №, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; кофта типа «тельняшка» ФИО3; свитер машинной вязки черного цвета ФИО3, хранящиеся в камере хранения Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (<адрес>, 1 мкр., <адрес>) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;
- рюмка бело-фиолетового цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; рюмка прозрачная, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; 2 фрагмента окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО3; срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО3; смыв поверхности правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; смыв поверхности левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образец буккального эпителия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; образец буккального эпителия Свидетель №2; образец буккального эпителия Свидетель №1; образец буккального эпителия на марлевой салфетке от трупа ФИО3; образец волос с правой теменной области от трупа ФИО3; образец волос с лобной области от трупа ФИО3; образец волос с правой височной области от трупа ФИО3; образец волос с левой височной области от трупа ФИО3; образец волос с левой теменной области от трупа ФИО3; образец волос с затылочной области от трупа ФИО3; образец крови на марлевой салфетке от трупа ФИО3; пластиковая бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент ковра, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, трусы, носки, брюки спортивные, брюки ФИО3, хранящиеся в камере хранения Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (<адрес>, 1 мкр., <адрес>) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;
- кофта черного цвета ФИО2, изъятая в ходе выемки в ИВС ОМВД России по городу Нягани ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в камере хранения Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению;
- 2 следа пальцев рук и 1 след ладони, обнаруженные в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятые с полимерной бутылки; дактилоскопическая карта на имя ФИО2; дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1; дактилоскопическая карта на имя Свидетель №2; дактилоскопическая карта на имя ФИО3; оптический диск, содержащий аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО3, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному дел расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 органами предварительного расследования был назначен адвокат ФИО16 для осуществления его защиты при проведении следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней). Также в ходе предварительного расследования ФИО2 назначался адвокат ФИО14 для осуществления его защиты при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 дня).
Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям адвокатов за ФИО16 признано право на вознаграждение за 6 рабочих дней участия на предварительном следствии в сумме 33 136 руб., за адвокатом ФИО14 признано право на вознаграждение за 2 рабочих дней в сумме 8 512 руб.
На основании ордера защиту по настоящему уголовному делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат ФИО16
Один день участия адвоката по уголовному делу в отношении подсудимого составляет 1861 рублей, что в общей сумме, с учетом северной надбавки 50 % и районного коэффициента 50 %, составит 18610,00 рублей за пять дней участия: <данные изъяты>
При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек государственный обвинитель ФИО13 настаивал на их взыскании с ФИО2 Защитник ФИО16 и подсудимый ФИО2 просили освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, последний пояснил, что после задержания его уволили, и у него нет никаких денежных средств.
Учитывая предусмотренный ст. ст. 131 - 132 УПК РФ порядок возмещения процессуальных издержек по делу, к которым относится и выплата вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО2 по назначению следователя и суда, то, что он согласился на участие адвоката при таких условиях, от услуг адвоката не отказывался, являлся и продолжает являться трудоспособным, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, приходит к выводу о взыскании с него в доход федерального бюджета <данные изъяты>) в счет возмещения понесенных по делу процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам ФИО16 и ФИО14 в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении причинённого в результате преступления морального вреда и иного ущерба оставить без рассмотрения, признать за ней право на обращение с гражданским иском и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- два ФИО22 А.А., изъятые в ходе производства экспертизы трупа №, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; кофту типа «тельняшка» ФИО3; свитер машинной вязки черного цвета ФИО3, хранящиеся в камере хранения Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре – уничтожить;
- рюмку бело-фиолетового цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; рюмку прозрачную, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; 2 фрагмента окурков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО3; срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО3; смыв поверхности правой руки ФИО2; смыв поверхности левой руки ФИО2; образец буккального эпителия ФИО2; образец буккального эпителия Свидетель №2; образец буккального эпителия Свидетель №1; образец буккального эпителия на марлевой салфетке от трупа ФИО3; образец волос с правой теменной области от трупа ФИО3; образец волос с лобной области от трупа ФИО3; образец волос с правой височной области от трупа ФИО3; образец волос с левой височной области от трупа ФИО3; образец волос с левой теменной области от трупа ФИО3; образец волос с затылочной области от трупа ФИО3; образец крови на марлевой салфетке от трупа ФИО3; пластиковую бутылку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент ковра, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, трусы, носки, брюки спортивные, брюки ФИО3, хранящиеся в камере хранения Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, кофту черного цвета ФИО2, изъятую в ходе выемки в ИВС ОМВД России по городу Нягани ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;
- 2 следа пальцев рук и 1 след ладони, обнаруженные в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятые с полимерной бутылки; дактилоскопическую карту на имя ФИО2; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №1; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №2; дактилоскопическую карту на имя ФИО3; оптический диск, содержащий аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО3, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО16 и ФИО14 за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.
Председательствующий судья подпись.
Копия верна.
Судья М.С. Феденков