РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 14 августа 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
помощника прокурора Долгушиной М.Л., истца Сухицкого Ю.М., представителя ответчика Власова А.С., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2026 по исковому заявлению Сухицкого Юрия Михайловича к администрации города Югорска об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части, установил:
Сухицкий Ю.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации города Югорска об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части.
Требования мотивированы тем, что актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией администрации <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальный служащий администрации <адрес>, начальник управления Нимой П.С., находясь на своем рабочем месте (кабинет № Департамента Жилищно-коммунального и строительного комплекса), получил производственную травму от действий истца, а именно телесные повреждения в виде: «Ушиба мягких тканей лицевой области слева. Кровоподтек левой щеки», ему оказана медицинская помощь. В расследовании комиссии истец участия не принимал, об акте ему стало известно после того, как страховая компания обратилась в суд с требованием о взыскании суммы причиненных убытков в порядке регресса. Однако вина в причинении вреда здоровью от противоправных действий истца не доказана, считал, что страховой случай отсутствовал, поскольку произошедший конфликт вызван противоправными действиями Нимого П.С., не связанными с выполнением последним своих должностных обязанностей. Более того от противоправных действий Нимого П.С. в первую очередь пострадал истец. Конфликт был вызван не в связи с выполнением служебных обязанностей Нимым П.С., а из-за неприемлемого поведения последнего, проявленным в отношении супруги истца, то есть по личным мотивам. Считал, что зачинщиком телесного контакта был Нимой П.С., истец пытался словестно разобраться в произошедшем. При проведении расследования несчастного случая, от него не были отобраны объяснения, члены комиссии не предоставили истцу возможности представить свои комментарии, пояснения или замечания, акт о несчастном случае на производстве не является обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют действительности, нарушены права истца, как третьего лица, пострадавшего от неправомерных действий служащего. Просил восстановить срок для оспаривания Акта № о несчастном случае на производстве от 10.11.2023г., признать незаконным Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины истца в наступлении страхового случая.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Нимой П.С., ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре.
В судебном заседании истец Сухицкий Ю.М. поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям.
ФИО1 ответчика Власов А.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Из представленных возражений следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. В ходе проверки было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов начальник управления ЖКХ Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса (ДЖКиСК) администрации <адрес> Нимой П.С. находился на рабочем месте в кабинете № по адресу: <адрес>. В это время к нему зашел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии было установлено Сухицкий Ю.М. Со слов Нимого П.С., в ходе разговора от Сухицкого Ю.М. поступили оскорбления и угрозы. Нимой П.С. попросил Сухицкого Ю.М. покинуть кабинет, в ответ тот нанес ему удар кулаком область нижней челюсти слева. После этого Нимой П.С. попытался вытолкнуть Сухицкого Ю.М. из кабинета. Указанный конфликт уже в коридоре наблюдал сотрудник ФИО9, который попытался их разнять. После этого Нимой П.С. сообщил о произошедшем руководителю ФИО10 и в связи с полученными телесными повреждениями обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана комиссии «О расследовании несчастного случая». ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> был утвержден акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая в результате которого был причинен вред здоровью Нимого П.С., явились действия третьих лиц. Данные выводы были подтверждены объяснениями работника Нимого П.С., свидетеля ФИО9, опросом пострадавшего и свидетеля, медицинским заключением № о характере полученных повреждений.
Третье лицо Нимой П.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на рабочем месте в кабинете, телесные повреждения ему причинил именно Сухицкий Ю.М., нанеся удар кулаком в область лица. Сам он истца пытался вытолкнуть из кабинета, телесные повреждения последнему не причинял.
ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, будучи извещенными, о причинах неявки суду не сообщили.
В представленных пояснениях к иску ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре указало, что из совокупности представленных доказательств, события произошедшего, работодателем правомерно сделан вывод, что событие следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, доказательств обратного не установлено.
Выслушав позицию истца, ФИО1 ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его ФИО1), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его ФИО1), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его ФИО1) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, входит разрешение вопроса о том, находился ли Нимой П.С. в момент произошедшего конфликта при исполнении служебных обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его ФИО1), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы.
Как установлено судом и следует из материалов проверки, проведенной работодателем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут начальник управления жилищно -коммунального хозяйства Департамента жилищно - коммунального и строительного комплекса администрации <адрес> (далее - ДЖКиСК) Нимой П.С., исполняющий трудовые обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, находился на своем рабочем месте в кабинете № по адресу: <адрес>. В это время к нему в кабинет зашел ранее неизвестный мужчина (Сухицкий Ю.М.). Со слов Нимого П.С. в ходе разговора в его адрес от посетителя были высказаны угрозы физической расправы и оскорбления. С целью прекращения общения с Сухицким Ю.М. Нимой П.С. встал из-за рабочего стола и потребовал от Сухицкого Ю.М. покинуть его рабочий кабинет, в ответ Сухицкий Ю.М. нанес удар кулаком правой руки снизу-вверх в область нижней челюсти с левой стороны. Нимой П.С. взял за плечи Сухицкого Ю.М. и попытался вытолкать из своего кабинета. Примерно в 17 часов 30 минут, находясь в соседнем кабинете №, специалист-эксперт ДЖКиСК ФИО9 услышал, что в кабинете № происходит конфликт. ФИО9 пошел к кабинет №, но открыв дверь, навстречу к нему вцепившись друг в друга двигались Нимой П.С. и Сухицкий Ю.М. ФИО9 разнял Нимого П.С. и Сухицкого Ю.М., после чего Сухицкий М.Ю. ушел по коридору в сторону выхода. Нимой П.С. поднялся в рабочий кабинет директора ДЖКиСК ФИО10, сообщил ему о произошедшем и уведомил, что в связи с полученным телесным повреждением вынужден покинуть рабочее место и обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение. Нимой П.С. на личном автомобиле добрался до приемного ФИО1 БУ «Югорская городская больница», где ему был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лицевой области слева. Кровоподтек левой щеки» и оказана медицинская помощь.
В соответствии со статьями 227, 228, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с начальником управления жилищно-коммунального хозяйства ДЖКиСК администрации <адрес> Нимым П.С., распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О расследовании несчастного случая» создана комиссия по расследованию причин несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> утвержден акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что основной причиной несчастного случая является причинение вреда здоровью в результате противоправных действий третьих лиц. Выводы лиц, проводивших расследование несчастного случая, были подтверждены объяснением работника Нимого П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением очевидца ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса пострадавшего Нимого П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса очевидца ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница».
С учетом того, что Нимой П.С. являясь работником администрации <адрес>, находясь на своем рабочем месте и исполняя обязанности по трудовому договору, в результате произошедшего события с Сухицким Ю.М. получил повреждение здоровья, которое повлекло временную утрату профессиональной трудоспособности, работодатель квалифицировал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, как несчастный случай на производстве.
Как следует из представленных доказательств, вопреки доводам истца, Нимой П.С. осуществлял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах на территории работодателя (страхователя), не смотря на то, что конфликт произошел между ними по личным мотивам Сухицкого Ю.М., вступившегося за супругу – работника ДЖКиСК, претензии были связаны с непосредственным выполнением Нимым П.С. трудовой функции начальника отдела ДЖКиСК, конфликт произошел непосредственно на рабочем месте.
Вышеизложенные обстоятельства, в том числе подтверждены и материалами проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по <адрес> по заявлениям Сухицкого Ю.М. и Нимого П.С., что зафиксировано в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Процедура расследования несчастного случая на производстве соблюдена, иного не доказано.
При указанных обстоятельствах, администрация <адрес> имела необходимые юридические основания для оформления акта о несчастном случае на производстве, оснований для иного вывода суд не усматривает, учитывая, что несчастный случай произошел при исполнении потерпевшим своих обязанностей по трудовому договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сухицкого Ю.М.
Относительно доводов истца в той части, что в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией не было отобрано у него объяснение, он не был заслушан на комиссии, суд считает необходимым отметить, что трудовым законодательством РФ не предусмотрено полномочия комиссии, осуществляющей расследование несчастного случая, получать объяснения от третьей стороны, не состоящей в трудовых отношениях с работодателем.
Учитывая, что ответчиком о попуске срока не заявлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд Сухицким Ю.М. не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении искового заявления Сухицкого Юрия Михайловича к администрации города Югорска об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 14 сентября 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО13
Подлинный документ находится в деле № 2-465/2026
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.Н.Колобаев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО13