РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 18 августа 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца Лаврова В.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2026 по исковому заявлению Лавровой Лилии Венеровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Лаврова Л.В. (далее по тексту – Заемщик, Истец) обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк, Кредитор) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Румянцево» Филиала № Банка между сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор). Поскольку она длительное время являлась зарплатным клиентом Банка, при устной беседе работники Банка пояснили, что ей предоставляют заемные денежные средства в размере 1 289 409 рублей под ставку по кредиту 15,80% годовых. Пользуясь её плохим зрением, путем проставления Банком предварительных отметок о согласии и формированием Банком условий, предполагающих изначальное согласие, ей была навязана так называемая дополнительная услуга «Максимум выгоды» стоимостью 237 509 рублей. Указанная денежная сумма была списана из размера предоставленного кредита в день его предоставления. Работник Банка пояснил, что Заемщик обязан подписать Договор по их форме, в противном случае в выдаче кредита будет отказано. Данное утверждение в ходе телефонного разговора слышал Лавров В.В., что подтверждается детализацией звонков на абонентский номер последнего. До настоящего времени Банк не предоставил Заемщику подписанные с его стороны Договор с первоначальным графиком погашения кредита и уплаты процентов с процентной ставкой по кредиту 15,80% годовых. Кредитор предоставил ей на подпись Договор с графиком погашения кредита и уплаты процентов с процентной ставкой по кредиту 15,80% годовых с условием оплаты услуги «Максимум выгоды». При этом Банк незаконно, пользуясь плохим зрением Истца, включил в п. п.4.1, 4.2 Договора условия об изменении процентной ставки с 15,80% на 26,50% годовых в случае отказа Заемщика от услуги «Максимум выгоды». Учитывая условия предоставления услуги «Максимум выгоды», а именно то, что Заемщик должен был оплатить за нее 237 509 рублей, следует, что совершение конкретных указанных в условиях услуги «Максимум выгоды» действий требовалось именно от Заемщика, а обязанности Банка сводились лишь к неприменению финансовых санкций в отношении Заемщика в виде одностороннего повышения размера процентов по кредиту до 26,50% годовых. При заключении Договора Банк включил в него условия, что Заемщик будет обязан нести дополнительные расходы в размере оплаты Кредитору 10,70% годовых помимо согласованных при заключении Договора 15,80% годовых в случае его отказа от услуги «Максимум выгоды». При этом Банк не предоставил Заемщику уточненный график платежей по Договору при повышении кредитной ставки в случае его отказа от указанной услуги. На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если снижение ставки предлагается только при покупке дополнительного пакета, это может рассматриваться как навязывание. В соответствии с положениями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк вправе увеличить ставку только в случаях, предусмотренных законом, например, при отказе от страхования. Оплаченная ею услуга не относится к страховым продуктам, поэтому повышение ставки при отказе от неё неправомерно. На основании этого же закона Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия Договора, в том числе уменьшить процентную ставку, изменить общие условия Договора при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Заемщика по Договору. При оформлении кредита Банк заранее проставил отметки в нем о согласии Заемщика с условиями Договора, что недопустимо в силу требований закона. ДД.ММ.ГГГГ в результате её отказа от услуги «Максимум выгоды» Кредитор в одностороннем порядке без её согласия обязал ежемесячно доплачивать ему 10,70% годовых, установив ставку 26,50% годовых вместо согласованных изначально в Договоре 15,80% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком с её расчетного счета незаконно удержана денежная сумма в общем размере 35 788, 73 рублей - 10,70% годовых разницы в процентах годовых в размере 26,50 вместо согласованных изначально в Договоре 15,80. Просила:
признать недействительными (ничтожными) условия п.4 Договора, обязывающие дополнительно оплачивать 10,70% годовых при реализации Заемщиком законного права на отказ от услуги «Максимум выгоды»;
признать недействительными условия п.4 Договора в части увеличения процентной ставки на 10,70% годовых, с 15,80% годовых до 26,50% годовых при отказе Заемщика от услуги «Максимум выгоды»;
обязать Банк сохранить ставку по кредиту в размере 15,80% годовых на весь срок по кредиту (60 месяцев), предоставленному Банком по Договору;
обязать Банк ежемесячно списывать с банковского счета Истца в качестве суммы платежа в погашение процентов по Договору денежные средства в размере 15,80% годовых на весь срок по кредиту (60 месяцев);
взыскать с Банка в свою пользу убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере денежной суммы 35 788, 73 рублей, равной 10,70% годовых, списанной с банковского счета Истца в качестве увеличения процентной ставки за отказ от услуги «Максимум выгоды» по Договору.
Истец Лаврова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, направила представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Лавров В.В. поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям, а также отзыв на возражение ответчика по изложенным в нем основаниям.
В отзыве на возражение ответчика истец указала, что услуга «Максимум выгоды» не была выбрана добровольно. Перед ознакомлением и подписанием Договора представитель Банка распечатал экземпляры Договора и анкеты, в которых уже были проставлены «галочки» о согласии Истца с его условиями. Данное обстоятельство является нарушением Закона о защите прав потребителей (п.2 ст. 7). Заемщик был лишен права выбора согласиться с условиями Договора с предоставлением услуги либо отказаться от нее. «Выбор» истца был сделан под угрозой отказа в кредитовании, что является навязыванием услуги. Услуга по снижению процентной ставки не является самостоятельной услугой, а представляет собой согласование условий Договора. Взимание за это отдельной платы является неправомерным. Указанная услуга является согласованием между Банком и Заемщиком существенного условия Договора – процентной ставки, взимание платы за это является незаконным. Услуга не создала для потребителя имущественной выгоды, а повлекла дополнительные расходы. Условие Договора о повышении процентной ставки при отказе от услуги ущемляет права потребителя, оно является прямым препятствием для реализации Истцом права на отказ от услуги, поскольку такой отказ влечет крайне неблагоприятные финансовые последствия. Возврат Банком уплаченных за услугу денежных средств не означает признание правомерности и не устраняет последствий нарушения. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является абсолютным и ограничивается, в частности, положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прямо запрещающей включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. В рассматриваемом случае Истец как потребитель была присоединена к заранее сформулированным Банком условиям Договора и не имела реальной возможности влиять на их содержание. В действиях Банка усматриваются признаки злоупотребления правом, которые выразились в: использовании формата договора присоединения для включения несправедливых условий; навязывании платной услуги, не имеющей самостоятельной ценности; установлении механизма, препятствующего реализации потребителем права на отказ от услуги. Недопустимые условия Договора, ущемляющие права потребителя, является ничтожными, соответственно, условие Договора о повышении процентной ставки в случае отказа от услуги является ничтожным с момента заключения договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, представил возражение на исковое заявление. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка на основании ст. 167 ГПК РФ.
В основание возражений на иск представитель ответчика Ж.С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор, по условиям которого Истцу предоставлен кредит в размере 1 289 409 рублей сроком на 60 месяцев. Абзацем 1 ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При заключении Договора подключена услуга «Максимум выгоды», стоимость которой составляет 237 509,00 рублей, которая была полностью оплачена за счет кредитных денежных средств. На основании претензии стоимость услуги возвращена на счет Истца ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 Договора установлено, что процентная ставка на дату заключения Договора составляет 15,80% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Договора) в размере 26,50% годовых и суммой дисконтов. Дисконт к процентной ставке в размере 10,70% годовых применяется при оформлении Заемщиком вышеназванной услуги, добровольно выбранным при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющим на размер процентной ставки по Договору. Услуга «Максимум выгоды» добровольно выбрана Истцом. ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу Истца переведены кредитные денежные средства в размере 1 289 409 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец дал согласие о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по Договору, которым предоставил право на списание со счета в дату предоставления кредита денежных средств в размере платы за предоставление Услуги «Максимум выгоды». ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Истца удержана стоимость Услуги. В рассматриваемом случае Истец добровольно согласился на условия о предоставлении дополнительной услуги в отсутствие факта навязывания, в условиях полной информированности, что следует из анкеты-заявления, в которой указаны альтернативные варианты заключения Договора, а также стоимость услуги. С условиями Истец ознакомлен и согласен, а также ознакомлен с условиями отказа от услуги и возврата денежных средств. Услуга «Максимум выгоды» предусматривает оказание таких услуг, как предоставление дисконта к процентной ставке по договору, предельный размер начисления мультибонусов, увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании системы СБП и т.п. Указанная услуга не является платой за выдачу кредита, поскольку имеет своей целью оказание Заемщику самостоятельных платных услуг. В действиях Банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку Истец добровольно, после ознакомления с условиями Договора, согласился его заключить на предложенных условиях. Установление Банком условий в п. 4 Договора не является внесением изменения в условия Договора, поскольку такая процентная ставка и такие условия достигнуты сторонами Договора при его заключении. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку Заемщиком совершены последовательные действия, направленные на заключение Договора. На момент заключения Договора у Заемщика не выявлено каких-либо психических заболеваний, препятствующих пониманию значения своих действий. Заемщик, находясь в офисе Банка, совершила последовательные действия по согласованию индивидуальных условий Договора с работником Банка, подписанию ряда документов, подписав единую форму согласия, а также подписав Договор, заявление о переводе денежных средств. Заемщиком в явной форме было выражено волеизъявление на заключение Договора. Просил в удовлетворении требований Лавровой Л.В. отказать.
Выслушав объяснение представителя истца Лаврова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № (Договор) на сумму 1 289 409, 00 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 4.1 Индивидуальных условий Договора (далее по тексту – ИУ) процентная ставка на дату заключения договора составляет 15,80% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 ИУ) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов. Дисконт к процентной ставке в размере 10,70% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Максимум выгоды» (далее по тексту – Услуга), добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявлении на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. В случае отказа Заёмщика от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление Заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 ИУ.
В пункте 4.2 ИУ указано, что базовая процентная ставка составляет 26,50% годовых.
Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в Банке в п. 9 проставлена «галочка», выражающая согласие клиента на приобретение Услуги. Услуга предоставляется в дату заключения Договора.
Услуга включает в себя:
1) предоставление дисконта к процентной ставке по Договору, при этом дисконт устанавливается в размере 10,70 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита, и в размере 10,70 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита;
2) подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка www.vtb.ru, на следующих условиях:
- предельный размер поощрения в виде Бонусных рублей устанавливается в размере 237 509 Бонусных рублей;
- увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании Системы Быстрых Платежей в соответствии со Сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживаю Банка ВТБ (ПАО), размещенным на официальном сайте Банка www.vtb.ru.
Имеется указание: о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения Услуги проинформирован.
Стоимость услуги составляет 237 509 рублей.
С условиями предоставления услуги, ее стоимости ознакомлен и согласен.
Предоставление кредита осуществляется Заемщику при открытии Заемщику банковского счета (заключении Договора комплексного обслуживания). Банковский счет № (в валюте кредита) для предоставления кредита № (п. п. 9, 17 Договора)
Истцом стоимость Услуги оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
Как установлено судом и подтверждено сторонами, на основании претензии Заемщика денежная сумма в размере 237 509 рублей возвращена на счет Истца ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после отказа от Услуги и возвращения указанной денежной суммы в личный кабинет Заемщика Банком направлен новый график погашения кредита и уплаты процентов, исходя из базовой процентной ставки – 26,50%, а не согласованной при заключении Договора в 15,80%.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из условий Договора, фактически условия предоставленной Банком дополнительной Услуги в виде дополнительной платы за кредит в твердой денежной сумме, которая включена в размер предоставленного кредита, направлены на изменение положений кредитного соглашения в противоречие законодательно установленному порядку, и ущемляют потребительские права заемщика.
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1998 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данной действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ. В этой связи совершение Банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки Банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления Заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.
При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, так как такие действия не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.
В этой связи возложение на Заемщика дополнительного денежного обязательства в Договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие Договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Судом отмечается, что анкета-заявление на получение кредита в Банке от ДД.ММ.ГГГГ сформирована работником Банка К.В.С. № дополнительный офис «Румянцево» в <адрес>, в которой проставлены типографским способом отметки о согласии Заемщика на приобретение дополнительной услуги Банка «Максимум выгоды», отметки о согласии Заемщика на оказание дополнительных услуг. Как следует из материалов дела, все действия по заключению Договора с помощью смс-сообщения с кодом подтверждения электронной подписи, поступившего на сотовый телефон Заемщика, в помещении Банка производились сотрудником Банка путем введения указанного кода Кредитором на одном персональном компьютере, информация об электронной подписи код ID-Операции Кредитора идентичен коду ID-Операции Заемщика, подтверждается факт формирования электронной подписи от имени Заемщика на компьютере Кредитора, к которому потребитель доступа не имеет. Поэтому наличие электронной подписи Заемщика в анкете-заявлении и Договоре в электронной форме, позволяет сделать вывод, что подписи со стороны Заемщика составлены Кредитором.
Форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографским способом, а также символы согласия проставлены самим Банком также типографским способом, в соответствующем поле графы 9 анкеты-заявления подпись Заемщика отсутствует, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг. Между потребителем и Банком не происходил обмен информацией в электронной форме, поэтому проставление Банком символов «V» типографским способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.
В «Руководстве по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей» (утв. Роспотребнадзором 02.03.2026) Роспотребнадзор приводил как пример недобросовестной практики проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) в заявлениях о заключении договоров.
Из анкеты-заявления и Договора не следует, что информация о сумме кредита и дополнительной Услуге была доведена до потребителя способом, исключающим введение его в заблуждение, а также позволяющим осознать потребителю о наличии у него права выбора и возможности реализации данного права.
Содержащаяся в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о точной сумме дополнительной Услуги, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления, комиссия за Услугу ставится в зависимость от суммы кредита.
Проставление отметок о согласии потребителя на получение дополнительной Услуги Кредитором вводит потребителя в заблуждение относительно действительности его намерений на получение таких услуг.
При заключении с Банком Договора потребитель Лаврова Л.В. фактически была лишена возможности влиять на содержание Договора, в этой связи рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.
Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия Договора и их содержание.
Действия Банка, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг. Из Договора не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительной Услуги именно за счет кредитных средств.
Банк по потребительскому кредиту включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату Услуги, что ухудшает финансовое положение Заемщика, потребителю таким образом навязан договор на оказание Услуги, не имеющей практического смысла для Заемщика, что является для него дополнительным финансовым обременением.
Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качестве услуги (ст. ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Закона № 395-1).
Исходя из условий, предусмотренных в Договоре, Банк обусловил его обязательным приобретением дополнительной Услуги, Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласие потребителя с условиями Договора должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.
В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о таковых должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
На основании подп. 4, 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;
указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);
оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
В соответствии с ч.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Согласно ст. 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться, исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
Информационным письмом от 11.04.2024 № ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» Банк России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа).
По мнению Банка России, соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика.
Банк России рекомендовал кредиторам придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных формирующих условия для нарушения прав заемщика ненадлежащих практик.
В статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм права и условий Договора следует, что услуга «Максимум выгоды» в части дисконта к процентной ставке является внесением изменений в условия Договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, следовательно, при изменении процентной ставки по кредитному договору заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга.
В рассматриваемом случае дополнительная плата за Услугу установлена в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.
Таким образом, Услуга «Максимум выгоды» являлась ничем иным, как согласованием между Банком и Заемщиком существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по заключенному Договору, что являлось предусмотренной законом обязанностью Банка, в связи с чем не являлось отдельной услугой, а взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по Договору, размер которой являлся существенным условием Договора и подлежал согласованию сторонами Договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту, вместе с тем, согласие потребителя на применение названной Услуги, на что ссылается Банк в своих возражениях, не исключает признание данной части Договора недействительной, как нарушающей права потребителя и положения действующего законодательства.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае действия Банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившимся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, с взиманием дополнительной платы в счет компенсации своих потерь, что повлекло нарушение прав Заемщика как потребителя финансовых услуг.
Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Анализируя условия Договора, следует вывод, что фактически условия предоставленной Банком дополнительной Услуги в виде дополнительной платы за кредит в твердой сумме, которая включена в размер предоставленного кредита, направлены на изменение положений кредитного соглашения в противоречие законодательно установленному порядку, и ущемляют потребительские права Заемщика.
Согласно п.2 ст. 5 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ. В этой связи совершение Банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки Банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством предоставления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.
Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
В рассматриваемом случае Банк совершил действия, приведшие к введению потребителя в заблуждение при реализации услуги, сопряженные с нарушением требований п.15 ч.9 ст. 5, ч.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, ст. ст. 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей. Поскольку данное условие Договора противоречит Закону о защите прав потребителей, в соответствии с ч.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) Договора в указанной части.
Следовательно, исковые требования Лавровой Л.В. о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования Истца о возложении на Банк обязанностей: по сохранению процентной ставки в размере 15,80% годовых в соответствии с первоначально согласованными условиями на весь срок по Договору, ежемесячном списании с банковского счета Истца в счет погашения процентов по Договору денежных средств в размере 15,80% годовых на весь срок Договора.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из справки Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лавровой Л.В. во исполнение обязательств по Договору уплачены проценты за пользование кредитом в общем размере 74 956,02 рублей (май 2026 – 27 642, 77 рублей, июнь 2026 – 23 458, 66 рублей, июль 2026 – 23 854, 59 рублей), исходя из процентной ставки 25,80% годовых
Судом признаны неправомерными действия Банка по установлению процентной ставки 26,50% годовых при отказе Заемщика от Услуги, в этой связи Лаврова Л.В. обязана уплачивать проценты за пользование кредитом по Договору ежемесячно в размере 15,80% годовых. Следовательно, Банком незаконно с банковского счета Заемщика удержаны денежные средства в размере 10,70% годовых разницы в процентах годовых в размере 26,50 вместо согласованных изначально в Договоре 15,80.
Определяя размер убытков, суд принимает во внимание расчет истца, который вопреки ст. 56 ГПК РФ не оспорен стороной ответчика, соответствует условиям Договора и документально подтвержден.
В счет погашения кредита и уплаты процентов по Договору ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Истца списано 38 988, 10 рублей, из которых: сумма основного долга – 11 345, 33 рубля, проценты по кредиту по ставке 26,50% годовых – 27 642, 77 рублей. Исходя из расчета процентов по изначально согласованной ставке 15,80% годовых, Банку надлежало бы списать 22 747, 68 рублей, из которых: сумма основного долга – 11 345, 33 рублей, проценты по кредиту по ставке 15,80% годовых – 11402, 35 рублей.
Расчет процентов по ставке 15,80% годовых следующий: по платежу ДД.ММ.ГГГГ период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней), после досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составил 1 053 635,04 рублей х 15,80% годовых = 166 474, 37 рублей (оплата процентов в год). 166 474, 37 рублей : 365 (дней в году) – 456,094 рублей (размер процентов за 1 день). 456, 094 рублей х 25 дней = 11402, 35 рублей (сумма платежа при ставке 15,80% годовых). Таким образом, разница между фактической денежной суммой в размере 27 642,77 рублей и подлежащей списанию денежной суммы при изначально согласованной процентной ставке в размере 11402, 35 рублей составляет 16 240, 42 рублей.
В счет погашения кредита и уплаты процентов по Договору ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Истца списано 38 988, 10 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 529, 44 рубля, проценты по кредиту по ставке 26,50% годовых – 23 458, 66 рублей. Исходя из расчета процентов по изначально согласованной ставке 15,80% годовых, Банку надлежало бы списать 29 516, 11 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 529, 44 рублей, проценты по кредиту по ставке 15,80% годовых – 13986, 67 рублей.
Расчет процентов по ставке 15,80% годовых следующий: по платежу ДД.ММ.ГГГГ период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день), после погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составил 1 042 289,71 рублей х 15,80% годовых = 164 681, 77 рублей (оплата процентов в год). 164 681, 77 рублей : 365 (дней в году) = 451,18 рублей (размер процентов за 1 день). 451, 18 рублей х 31 день = 13986, 67 рублей (сумма платежа при ставке 15,80% годовых). Таким образом, разница между фактической денежной суммой в размере 23 458,66 рублей и подлежащей списанию денежной суммы при изначально согласованной процентной ставке в размере 13 986, 67 рублей составляет 9 471, 99 рублей.
В счет погашения кредита и уплаты процентов по Договору ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Истца списано 38 988, 10 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 133, 51 рублей, проценты по кредиту по ставке 26,50% годовых – 23 854, 59 рублей. Исходя из расчета процентов по изначально согласованной ставке 15,80% годовых, Банку надлежало бы списать 28 911, 78 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 133, 51 рублей, проценты по кредиту по ставке 15,80% годовых – 13 778, 27 рублей.
Расчет процентов по ставке 15,80% годовых следующий: по платежу ДД.ММ.ГГГГ период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день), после погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составил 1 026 760,27 рублей х 15,80% годовых = 162 228, 08 рублей (оплата процентов в год). 162 228, 08 рублей : 365 (дней в году) = 444,46 рублей (размер процентов за 1 день). 444, 46 рублей х 31 день = 13778, 27 рублей (сумма платежа при ставке 15,80% годовых). Таким образом, разница между фактической денежной суммой в размере 23 854,59 рублей и подлежащей списанию денежной суммы при изначально согласованной процентной ставке в размере 13 778, 27 рублей составляет 10 076, 32 рублей.
Таким образом, общий размер убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий Банка, на момент рассмотрения дела составил 35 788, 73 рублей (16 240, 42 + 9 471, 99 + 10 076, 32). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в адрес Банка досудебная претензия о взыскании убытков не направлялась, с указанным требованием Лаврова Л.В. обратилась сразу с иском в суд, тем самым не предоставила ответчику возможность в добровольном порядке урегулировать данный спор. В этой связи суд не находит оснований для взыскания с Банка в пользу Истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В ответ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о возврате денежной суммы, уплаченной за дополнительную Услугу, Банк удовлетворил требование потребителя и возвратил уплаченную денежную сумму в размере 237 509 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и требованию неимущественного характера, в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавровой Лилии Венеровны удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Лавровой Лилией Венеровной, в части условия об увеличении процентной ставки на 10,70% годовых, а именно с 15,80% годовых до 26,50% годовых, в случае отказа заемщика от услуги «Максимум выгоды».
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанности:
сохранить ставку по кредиту в размере 15,80% годовых на весь срок по кредиту (60 месяцев), предоставленному Банком Лавровой Лилии Венеровне по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Лавровой Лилией Венеровной;
ежемесячно списывать с банковского счета Лавровой Лилии Венеровны в качестве суммы платежа в погашение процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Лавровой Лилией Венеровной, денежные средства в размере 15,80% годовых на весь срок по кредиту (60 месяцев).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Лавровой Лилии Венеровны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 35 788 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 25 августа 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-534/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000462-72
Секретарь суда __________________