РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 08 сентября 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
истца Осинцева А.А., представителя истца Скрипниковой Е.А., ответчиков Астапенко А.В., Елистратова А.В., Зайцева Е.А., Княжева С.В., Кононова Н.А., Смирнова А.Н., Вахитова Д.Р., Гладышева Е.А., Жеренкова А.А., Турова С.В., представителя ответчиков Андронюк Э.Р., представителя третьего лица З.С.Н., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2026 по исковому заявлению Осинцева Александра Александровича к Абдрахимову Алмазу Тахировичу, Астапенко Александру Вячеславовичу, Богданову Дмитрию Александровичу, Вахитову Дамиру Ралитовичу, Гладышеву Евгению Андреевичу, Елистратову Андрею Валерьевичу, Жеренкову Андрею Алексеевичу, Зайцеву Евгению Анатольевичу, Княжеву Сергею Владимировичу, Кононову Николаю Анатольевичу, Коптелову Александру Сергеевичу, Курдынко Алексею Александровичу, Смирнову Анатолию Николаевичу, Тимонину Александру Васильевичу, Турову Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осинцев А.А. обратился в суд с иском к Абдрахимову А.Т., Астапенко А.В., Богданову Д.А., Вахитову Д.Р., Гладышеву Е.А., Елистратову А.В., Жеренкову А.А., Зайцеву Е.А., Княжеву С.В., Кононову Н.А., Коптелову А.С., Курдынко А.А., Смирнову А.Н., Тимонину А.В., Турову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача БУ «Югорская городская больница» (далее по тексту – БУ «ЮГБ») М.А.М. ответчиками, работающими водителями гаража, подано коллективное обращение (далее по тексту – Обращение). Согласно тексту Обращения ответчики просят главного врача предоставить ответы на вопросы, связанные с его деятельностью в должности заведующего отделением скорой медицинской помощи (далее по тексту СМП). Он не может согласиться с изложенными в Обращении сведениями, полагает, что эти сведения порочат его честь и достоинство как заведующего отделением – врача СМП, в связи с чем должны быть опровергнуты подателями Обращения. Факт распространения сведений подтверждается подачей главному врачу БУ «ЮГБ» Обращения. Порочащий характер имеют изложенные в Обращении сведения, которым ему приписывается: совершение неправомерных действий – вменение работы, не входящей в должностные обязанности ответчиков (вопрос 2), невыполнение предписания прокуратуры и своих должностных обязанностей (вопрос 5), использование «служебного положения» при организации дежурств на культурно-массовых и спортивных мероприятиях (вопрос 6), направление в адрес водителей угроз о переводе на иное рабочее место (вопрос 7), так как они содержат не соответствующие действительности сведения, содержат в себе утверждения о совершении им нарушений действующего законодательства и неэтичном поведении при осуществлении им своих профессиональных обязанностей заведующего отделением – врача СМП. Несоответствие указанных сведений действительности презюмируется. Бремя доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Распространением указанных сведений ответчики причинили ему моральный вред, при оценке степени понесенного морального вреда, с учетом степени вины каждого из ответчиков, он полагает разумной и соразмерной компенсацию в размере 500 рублей с каждого из ответчиков. Поскольку им заявляется требование о понуждении ответчиков к совершению активных действий (исполнению гражданско-правового обязательства в натуре), то он, в целях обеспечения исполнения судебного акта полагает целесообразным заявить требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (астрент). С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, он полагает разумным установление судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в силу, с последующим увеличением суммы до 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда. Ссылаясь на ст. ст. 152, 308.3 ГК РФ, просил:
признать сведения, изложенные ответчиками в Обращении на имя главного врача БУ «ЮГБ»: о совершении им неправомерных действий – вменении работы, не входящей в должностные обязанности водителей гаража; о невыполнении им предписания прокуратуры и своих должностных обязанностей; об использовании им служебного положения при организации дежурств на культурно-массовых и спортивных мероприятиях; о направлении им в адрес водителей угроз о переводе на иное рабочее место, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков совершить действия, направленные на опровержение указанных сведений;
в случае неисполнения обязанности по совершению действий, направленных на опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в силу, с последующим увеличением суммы до 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда;
взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу по 500 рублей с каждого из ответчиков;
взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании Осинцев А.А. поддержал исковые требования полностью по тем же основаниям, дополнив, что требует опровержения сведений в той же форме и тому же должностному лицу. Поддержал отзыв на возражения ответчиков по изложенным в нем основаниям. Не оспаривал, что требовал от водителей СМП исполнения своих должностных обязанностей, в том числе оказания ими помощи при переноске пациентов, а также ухода и санитарной обработки автомобилей СМП. Руководя отделением СМП, он соблюдает нормы действующего законодательства и локальные акты БУ «ЮГБ», надлежаще исполняет свои должностные обязанности, за что неоднократно поощрялся и награждался благодарственными письмами. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Организация дежурств на культурно-массовых и спортивных мероприятиях осуществляется БУ «ЮГБ» на основании договоров на возмездной основе. Какие-либо угрозы с его стороны в адрес водителей не поступали, он не обладает компетенцией на перевод кого-либо из работников на иное рабочее место.
Представитель истца Скрипникова Е.А. поддержала доводы искового заявления и отзыва на возражения ответчиков, просила иск удовлетворить, указав, что ответчики не представили доказательства того, что изложенные в Обращении сведения являются действительными.
В отзыве на возражения ответчиков Осинцев А.А. указал, что наличие трудового конфликта, который выражается в отказе от выполнения работы, связанной с фактической переноской пациентов при осуществлении медицинской эвакуации и доставлении в лечебное учреждение, не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом действующее нормативно-правовое регулирование указывает, что процедура медицинской эвакуации происходит совместными усилиями всех членов выездной бригады СМП, в том числе водителей, а также прямо закрепляет за водителем автомобиля СМП обязанности по выполнению влажной уборки салона автомобиля СМП по мере необходимости и поддержании в нем порядка и чистоты. Иные доводы возражений ответчиков также относятся к сфере трудовых отношений. В возражениях ответчиками не приведено каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих действительность и правдивость изложенных ими утверждений в вопросах 2, 5, 6, 7 Обращения. При этом он не является непосредственным начальником или работодателем водителей, которые систематически выражают свое недовольство или несогласие выполнять какие-либо функции именно в его адрес, а не администрации медицинского учреждения.
Ответчики Астапенко А.В., Елистратов А.В., Зайцев Е.А., Княжев С.В., Кононов Н.А., Смирнов А.Н., Вахитов Д.Р., Гладышев Е.А., Жеренков А.А., Туров С.В. исковые требования не признали.
Ответчик Смирнов А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что в 2016 году у водителей СМП сняли 5 дней к отпуску, снизили класс вредности, в октябре 2025 года изменилась структура зарплаты – водителям СМП снизили стимулирующие выплаты с 60% до 11%. При этом истец, являясь заведующим СМП, требует от водителей выполнения работ, не входящих в их должностные обязанности, а именно - переноска пациентов, мойка и санитарная обработка автомобилей СМП. По этому поводу водители неоднократно обращались в различные инстанции – к главному врачу БУ «ЮГБ», в Департамент здравоохранения ХМАО – Югры, в Государственную инспекцию по труду. В Обращении он и его коллеги просили главного врача БУ «ЮГБ» ответить на интересующие их вопросы, в том числе, относительно дежурства автомобиля СМП на мероприятиях, поскольку с этой целью одна бригада СМП снимается в рабочее время, на город остается две бригады СМП. Ему лично Осинцев А.А. угрожал переводом на другое рабочее место, если не будет исполнять его требования.
Ответчики Курдынко А.А., Абдрахимов А.Т., Богданов Д.А., Коптелов А.С., Тимонин А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, направили представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Курдынко А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что Обращение готовил Смирнов А.Н., в нем он и его коллеги водители СМП просили разъяснить правомерность требований, в том числе, заведующего СМП Осинцева А.А. относительно возложения на них обязанностей переноски носилок с пациентами, санитарно-гигиенической мойке салона автомобиля СМП. Эти вопросы остаются актуальными по настоящее время, от водителей требуют исполнения обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией, при этом не оплачивают этот труд.
Представитель ответчиков Андронюк Э.Р. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск по изложенным в них основаниям.
В основание возражений на исковое заявление указала, что коллективное обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ главному врачу БУ «ЮГБ», подписано ответчиками – водителями автомобиля СМП. Обращение направлено руководителю больницы с целью урегулирования коллективного трудового спора, возникшего в 2024 году, по которому в настоящее время не урегулированы спорные моменты, касающиеся должностных обязанностей водителей автомобиля СМП, а именно: обязанности выполнять погрузку/разгрузку носилок с пациентами от места жительства пациента до автомобиля СМП и из него. Эти обязанности не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией водителя автомобиля СМП. Однако периодически данные обязанности без правовых на то оснований администрация больницы пытается возложить на водителя автомобиля СМП путем изменения должностных инструкций, принимая нормативные акты без указания причин и оснований для внесения данных обязанностей в должностные инструкции либо оформляя их в качестве критерия за высокие результаты работы водителя либо внесения изменений в трудовые договоры путем предоставления на подпись дополнительных соглашений к ним, с чем водители не согласны. В связи с этим водители автомобиля СМП не согласны с требованиями заведующего отделением СМП Осинцева А.А., заключающимися в том, что водители должны выполнять погрузку (разгрузку), переноску и транспортировку носилок с пациентами к автомобилю и из него. На протяжении длительного времени по данному факту возникают разногласия между водителями, Осинцевым А.А. и руководством больницы, что послужило основанием для составления Обращения и направления его руководителю. По данному вопросу водители автомобиля СМП неоднократно обращались к руководству больницы, в комиссию по трудовым спорам больницы, Департамент здравоохранения ХМАО – Югры, Госинспекцию ХМАО – Югры, неоднократно проводились собрания трудового коллектива с представителями администрации больницы. Водители автомобиля СМП всеми законными способами пытаются реализовать свои права на защиту трудовых прав и интересов, действуя в рамках трудового законодательства и основываясь на Конституцию РФ. Должностной инструкцией водителя автомобиля СМП, утвержденной в 2024 и 2026гг. обязанности по погрузке/разгрузке носилок с пациентами не предусмотрено. Эта обязанность ранее была предусмотрена Критериями за высокие результаты работы водителя, которые учитывались при начислении ежемесячной премии (доплаты) к ежемесячной заработной плате, с чем водители автомобиля СМП не были согласны. Оформлялись данные обязанности не как возложение дополнительных обязанностей с оплатой согласно ст. 60.2 ТК РФ, и данный фактор не учитывался как вредный (тяжелый) при проведении специальной оценки условий труда водителя автомобиля СМП. Требование Осинцева А.А. выполнять водителей указанные обязанности необоснованно. После коллективных обращений водителей в различные инстанции данная обязанность исключена из перечня Критериев за высокие результаты работы. Рассматривая Обращение, руководство больницы установило действительным факт того, что Осинцев А.А. в отношении водителей автомобиля СМП высказывал свое отношение по поводу их отказа от выполнения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, что является подтверждением того, что указанные в Обращении сведения не являются недостоверными, ложными или порочащими честь и достоинство гражданина. Также руководство больницы в ответе на Обращение формально признало действия Осинцева А.А. нарушающими нормы действующего законодательства, что свидетельствует о том, что указанная в Обращении информация соответствует действительности, поэтому не может являться ложной. Спорная ситуация возникла также по вопросу выполнения водителями автомобиля СМП мойки и генеральной уборки автомобиля СМП, что также не относится к их должностным обязанностям. Отсутствует законное основание для требований Осинцева А.А. к водителям исполнять данную обязанность. Исполнение требования заведующего отделением СМП не оговорены должностной инструкцией водителя автомобиля СМП. К вопросу о количестве укомплектованных бригад СМП в ответе на Обращение руководство больницы подтверждает факт наличия предписания прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране здоровья, а также факт нехватки медицинского персонала СМП. В этой связи сведения, указанные в Обращении, о некомплекте штата руководством больницы подтверждаются и не могут быть признаны недостоверными. Длительное время в нарушение установленных норм и правил, предписания Югорского межрайонного прокурора от 2015 года, на соревнованиях и иных мероприятиях дежурство осуществляется неукомплектованной бригадой СМП, а город на период дежурства одной бригады СМП остается в составе 2 бриг, что также недопустимо. Картами вызова СМП зафиксированы обстоятельства вызова и дежурства бригады СМП на мероприятиях в составе двух человек, поэтому такие сведения также не могут являться ложными и недействительными. В своем Обращении водители, доводя до сведения руководства о случаях дежурства бригады СМП в составе двух человек, сообщают о случаях нарушения действующих норм и требований, что является обязанностью и правом работника, установленными ТК РФ, трудовым договором и должностной инструкцией. Обращение водителей к работодателю является согласно ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты своих трудовых прав на безопасный и оплачиваемый труд. Обращение направлено в адрес руководителя БУ «ЮГБ» посредством ее передачи главному врачу с указанием в нем фактов и ситуаций, которые длительное время являются предметом спора и рассмотрения в надзорных органах, но не решающихся руководством. В ответе на Обращение дается оценка данным фактам, признается нарушением установленных норм и недопустимым наличие бригады СМП в составе двух человек (фельдшер и водитель), признается наличие конфликтной ситуации, дается оценка словам и действиям Осинцева А.А., тем самым не может рассматриваться как основание распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца или его деловой репутации. Истцом не представлены факты и доказательства по распространению сведений, порочащих честь и достоинство или его деловой репутации, путем опубликования; не представлены доказательства в основание требования о компенсации морального вреда – о физических страданиях, наступления негативных последствий от действий ответчиков.
Представитель третьего лица З.С.Н. полагал исковые требования частично обоснованными, поддержал отзыв на исковое заявление, возражения ответчиков и отзыв истца на возражения по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что истец, являясь заведующим отделением СМП, является руководителем структурного подразделения БУ «ЮГБ», водители автомобиля СМП частично ему подчинены. Осинцев А.А. и иные работники, требуя от водителей выполнения обязанности по переноске пациентов, действуют в рамках локальных нормативных актов. По результатам рассмотрения Обращения руководством больницы Осинцев А.А. и водители автомобиля СМП к дисциплинарной ответственности не привлекались.
В отзыве представитель третьего лица З.С.Н. указал, что БУ «ЮГБ» поддерживает требования истца, за исключением признания требования о признании несоответствующими действительности изложенные в Обращении сведения о направлении истцом в адрес водителей угроз о переводе на иное рабочее место, так как руководство учреждения не поручало заведующему отделением СМП Осинцеву А.А. и не наделяло его полномочием на уведомление кого-либо из водителей автомобиля СМП гаража о переводе (переходе) на должность водителя автомобиля гаража. Считал необоснованным довод ответчиков о «проведении руководством больницы аналогии между должностью руководителя медицинской организации и заведующим отделением СМП».
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения ХМАО – Югры М.А.А. в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента, указав, что в их адрес поступало обращение Осинцева А.А., касающееся предмета спора. Позиция Департамента относительно участия водителей автомобилей скорой помощи в переноске, погрузке и разгрузке больных и пострадавших при их транспортировке изложена в ответе на вышеуказанное обращение.
Суд, выслушав объяснения истца Осинцева А.А., представителей сторон Скрипниковой Е.А., Андронюк Э.Р., представителя третьего лица З.С.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1).
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Кроме того, оценочными суждениями, за исключением оскорбления и клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, с учетом использования языковых средств, в частичности гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доведению их правдивости.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г.).
Как установлено судом и подтверждено документально, истец Осинцев А.А. является заведующим отделением, врачом скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи БУ «ЮГБ», ответчики Княжев С.В., Абдрахимов А.Т., Елистратов А.В., Жеренков А.А., Зайцев Е.А., Кононов Н.А., Курдынко А.А., Туров С.В., Смирнов А.Н., Коптелов А.С., Богданов Д.А., Тимонин А.В., Астапенко А.В., Гладышев Е.А., Вахитов Д.Р. являются водителями автомобиля скорой медицинской помощи гаража БУ «ЮГБ».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача БУ «ЮГБ» М.А.М. поступило коллективное Обращение, подписанное рукописными подписями Княжева С.В., Абдрахимова А.Т., Елистратова А.В., Жеренкова А.А., Зайцева Е.А., Кононова Н.А., Курдынко А.А., Турова С.В., Смирнова А.Н., Коптелова А.С., Богданова Д.А., Тимонина А.В., Астапенко А.В., Гладышева Е.А., Вахитова Д.Р.
Согласно тексту Обращения, водители автомобиля СМП просят дать письменный ответ на поставленные вопросы, в числе которых:
«Вопрос 2: Так как водители не являются не младшим, не средним мед. персоналом и находятся в статусе…ПРОЧИЕ…им опять пытаются вменить работу санитара, не составляя с ними доп. Соглашения на работы, не входящие в должностные обязанности. Ваша оценка о неправомерных действиях Н.Ю.С. и Осинцева А.А.?
Вопрос 5: Почему, не принимая во внимание ранее выписанные предписания прокуратуры о количестве выездных бригад на город, заведующий ОСМП Осинцев А.А. вместо положенных трех линейных бригад выпускает только две, не выполняя свои должностные обязанности по факту организации работы в отделении скорой помощи, и это остается без внимания?
Вопрос 6: Почему Вы оставляете без внимания такие случаи использования служебного положения Осинцевым А.А. при организации дежурств на культурно-массовых и спортивных мероприятиях (коммерческая деятельность), где должна создаваться отдельная бригада, однако зав. ОСМП своим приказом снимает с линии бригаду и отправляет ее на…дополнительные работы… Ваша оценка данных действий?
Вопрос 7: В прошедшем 2025 году ДД.ММ.ГГГГ для защиты наших прав мы уже обращались в Депздрав Югры, и работы, не входящие в наши должностные обязанности, с нас были сняты. Сейчас же вновь от Осинцева А.А. поступают угрозы в случаях невыполнения работы санитара перевести нас водителями на поликлинику. Дайте свою правовую оценку данных угроз?»
Как указывает истец, именно эти сведения носят порочащий его характер и не соответствуют действительности.
Согласно п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Исходя из толкования текста коллективного Обращения, поступившего в адрес главного врача БУ «ЮГБ», в целом, суд полагает, что оно направлено на защиту трудовых прав и свобод заявителей (водителей автомобиля СМП).
Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, на протяжении продолжительного периода времени водители автомобиля СМП БУ «ЮГБ» защищают свои трудовые права и интересы на выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Возникающие разногласия рассматривались различными компетентными и надзорными органами, однако до настоящего времени, как пояснили ответчики, требования о выполнении ими определенных обязанностей, не входящих в их функционал, продолжают предъявляться. Из объяснений стороны ответчиков следует, что указанное обстоятельство и явилось поводом для коллективного Обращения к работодателю.
Исходя из толкования Обращения, в нем, по мнению суда, изложены оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка работниками определенных фактов и недостатков в деятельности заведующего отделением СМП, которые не подлежат судебной защите на основании ст. 152 ГК РФ. Указанные в тексте письма суждения не носят оскорбительный характер, а оценочная характеристика личности не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.
Судом отмечается, что обе стороны отказались от назначения и проведения по делу судебной лингвистической экспертизы.
Стоит отметить, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на Обращение главный врач БУ «ЮГБ» ответил на все поставленные работниками вопросы, пришел к выводу о правомерности предъявляемых к ним требований, а также об отсутствии в действиях истца нарушений норм действующего законодательства. При этом главный врач не поставил под сомнение ту информацию, которая была указана в Обращении, что дает основание полагать, что изложенные в Обращении сведения соответствовали действительности, не являлись ложными.
Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 10 названного постановления).
В рассматриваемом случае истцом доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчиков к главному врачу медицинского учреждения продиктовано желанием причинить вред истцу, а также, что имело место злоупотребление правом, не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований Осинцева А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осинцева Александра Александровича к Абдрахимову Алмазу Тахировичу, Астапенко Александру Вячеславовичу, Богданову Дмитрию Александровичу, Вахитову Дамиру Ралитовичу, Гладышеву Евгению Андреевичу, Елистратову Андрею Валерьевичу, Жеренкову Андрею Алексеевичу, Зайцеву Евгению Анатольевичу, Княжеву Сергею Владимировичу, Кононову Николаю Анатольевичу, Коптелову Александру Сергеевичу, Курдынко Алексею Александровичу, Смирнову Анатолию Николаевичу, Тимонину Александру Васильевичу, Турову Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 05 октября 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-491/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000472-42
Секретарь суда __________________