РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Нефедьевой Е.В., истца Абрамовой Л.С., ответчика Захарова А.Ю., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2026 по исковому заявлению Абрамовой Любови Степановны к Захарову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова Л.С. обратилась в суд с иском к Захарову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В основание заявленных требований указала, что является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Иных правообладателей нет. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы она с ДД.ММ.ГГГГ, дочь А.Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг дочери Захаров А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ. Она как собственник вселила и зарегистрировала ответчика в своем доме после смерти своего супруга, когда дочь с ответчиком временно переехали к ней. Ответчик попросил зарегистрировать его по месту жительства в её доме для получения ипотеки, в этой связи она его зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Однако брак между её дочерью и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, в этой связи на момент вселения и до настоящего времени ответчик не являлся и не является членом её семьи в смысле жилищного законодательства, поскольку брак с её дочерью расторгнут более чем за 7 лет до его вселения. С момента вселения и по настоящее время никаких семейных отношений между нею и ответчиком не возникало, совместное хозяйство не ведут и не вели. Письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Вселение носило формальный характер, исключительно для оформления ответчиком ипотеки, и не породило у последнего самостоятельного права пользования её жилым домом. Совместное проживание с ответчиком создает для нее как для лица пожилого возраста невозможность нормального пользования жильем из-за его асоциального поведения, в том числе систематического употребления спиртных напитков, агрессивной реакции на замечания, она опасается за свое здоровье и безопасность. Ответчик официально не работает, живет за её счет и за счет её дочери. Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета Захаров А.Ю. отказывается, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилья не несет. У ответчика есть собственная недвижимость, а именно квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена им в ипотеку, в этой связи он имеет реальную возможность зарегистрироваться и проживать в принадлежащем ему жилье. Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч.4 ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, просила признать Захарова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в решении, что оно является основанием для снятия Захарова А.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец Абрамова Л.С. поддержала иск по тем же основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик продолжает проживать в её жилом доме, добровольно не выселяется. До 2019 года ответчик был зарегистрирован и проживал совместно с её дочерью в квартире своей матери, затем в съемном жилье. В апреле 2019 года она зарегистрировала ответчика в своем доме, в это же время Захаров А.Ю. фактически в него вселился с её дочерью. При вселении ответчика она не знала, что они с дочерью расторгли брак, от нее этот факт был скрыт. До настоящего времени её дочь и Захаров А.Ю. поддерживают фактические семейные отношения, проживают совместно, с ней общее хозяйство не ведут и после вселения не вели. Ответчик не является членом её семьи, однако на ее требования покинуть дом и сняться с регистрации он отвечает, что в доме прописан и имеет право в нем жить. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между нею и ответчиком не заключалось. Их совместное проживание невозможно вследствие сложившихся личных неприязненных отношений. Она единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию дома, ответчик в этом участие не принимает.
Ответчик Захаров А.Ю. исковые требования Абрамовой Л.С. признал частично, выразив согласие на снятие с регистрационного учета в спорном доме. Пояснил, что проживает совместно с дочерью истца (бывшей супругой) в доме её матери, куда он был вселен в 2019 году. Они проживают отдельно от истца на другом этаже, там обустроена своя кухня, имеется свой холодильник. Общее хозяйство с истцом не вели и не ведут в настоящее время. Он согласен, что не имеет права пользования указанным жилым домом, однако не имеет возможности в настоящее время выехать из него, нуждается в предоставлении времени для аренды квартиры и переезда. У него в собственности имеется квартира в <адрес>, там проживает дочь с мужем. Он не работает с января 2026 года, является трудоспособным.
Суд, выслушав объяснения сторон Абрамовой Л.С., Захарова А.Ю., заключение помощника прокурора Нефедьевой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими полному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Абрамова Л.С. является единоличным собственником жилого дома <адрес> и земельного участка под ним.
Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Абрамовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Захаровым А.Ю. и А.Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Захаров А.Ю. вселен истцом в спорный жилой дом как супруг дочери истца, о факте расторжения брака истцу на тот момент известно не было. Вместе с тем, после вселения истец и ответчик не поддерживали семейные отношения, не вели совместное ходатайство, на что обе стороны указали при рассмотрении дела. Обеими сторонами не оспаривался и тот факт, что в настоящее время стороны какие-либо отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут, ответчик не несет какие-либо расходы по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, договор об условиях проживания Захарова А.Ю. в спорном доме не заключался.
Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в спорном жилом доме зарегистрированы: собственник Абрамова Л.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, А.Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о снятии ответчика с регистрационного учета отсутствуют.
Ответчик Захаров А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что известно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, в указанной квартире фактически проживает семья его дочери.
Истец несет расходы по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Доказательств наличия у ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Учитывая, что ответчик Захаров А.Ю. не является членом семьи собственника жилого помещения Абрамовой Л.С., право собственности которой на спорное жилое помещение не оспорено, при этом истец возражает против проживания ответчика в квартире, доказательства наличия соглашения между сторонами соглашения о пользовании ответчиком жилым помещением в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для сохранения у ответчика Захарова А.Ю. при отсутствии семейных отношений с собственником спорного жилого дома Абрамовой Л.С. права пользования жилым домом <адрес> и проживания в ней не имеется.
Вселение в спорное жилое помещение с согласия собственника, проживание в этом жилом помещении длительное время само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика бессрочного права пользования этим жилым помещением. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания законным владельцем этого помещения и с его согласия.
При установленных обстоятельствах требование Абрамовой Л.С. о признании ответчика Захарова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Рассматривая просьбу ответчика Захарова А.Ю. о сохранении за ним права пользования жилым помещением с целью подыскания жилья для аренды и переезда, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено: если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
По мнению суда, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Ответчик Захаров А.Ю. является собственником иного жилого помещения, и у него наличествует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку он является трудоспособным. Законных оснований для сохранения за Захаровым А.Ю. права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из объяснения истца Абрамовой Л.С., на её требования сняться с регистрационного учета и выехать из её жилого помещения Захаров А.Ю. не реагирует, продолжает проживать в жилом помещении, добровольно с регистрационного учета не снимается, ведет асоциальный образ жизни, чем нарушает права истца как собственника.
При этом суд отмечает, что в данном случае требования о выселении производны от требования об утрате права пользования жилым помещением и действующим законодательством для этой категории дел не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательства того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно исполнил требование истца о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ Захаровым А.Ю. не представлены.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, а на момент разрешения спора в суде ответчик, утратив право пользования спорным жилым помещением, продолжает в нем проживать в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования жилым помещением, не обусловленное волей его собственника, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу и об удовлетворении требований Абрамовой Л.С. о выселении Захарова А.Ю. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Захарова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Салават Башкирской АССР, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес>
Выселить Захарова Андрея Юрьевича из жилого помещения – жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Захарова Андрея Юрьевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Абрамовой Любови Степановны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить для исполнения в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 06 июля 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в деле № 2-510/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000479-21
Секретарь суда __________________