ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 30 июня 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца Полукеевой Е.Ю., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2026 по исковому заявлению Департамента социального развития <адрес> – Югры в лице Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Югорску и <адрес> к Реброву Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Департамент социального развития <адрес> – Югры в лице Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Югорску и <адрес> (далее – УСЗНОиП, Управление) обратился в суд с иском к Реброву Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между Управлением и Ребровым А.Н. был заключен социальный контракт при предоставлении ежемесячного пособия опекуну совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Социальный контракт). Предметом социального контракта является взаимодействие Управления и опекуна по реализации мероприятий программы социальной адаптации совершеннолетнего недееспособного гражданина в целях предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия опекуну совершеннолетнего недееспособного гражданина, имеющего место жительства в ХМАО-Югре. Ребров А.Н. был назначен опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО1 (матери), в связи с чем ему было назначено ежемесячное пособие в размере 15 000 рублей с июня 2024 года. В ходе осуществления проверки учетных карточек недееспособных граждан Управлением установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячное пособие продолжало поступать на счет ответчика. Опека прекращена в связи со смертью. Пособие с сентября 2024 по январь 2026 в размере 256 935,48 рублей было выплачено незаконно. Истец в адрес ответчика направило уведомление о прекращении выплаты ежемесячного пособия и необходимости возврата излишне уплаченной выплаты. Также в адрес ответчика Управлением направлена претензия о возврате денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просило взыскать с Реброва А.Н. денежные средства в размере 256935,48 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ребров А.Н., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Реброва А.Н. опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО1, был заключен социальный контракт № при предоставлении ежемесячного пособия опекуну совершеннолетнего недееспособного гражданина.
Предметом Социального контракта является взаимодействие Управления и опекуна по реализации мероприятий программы социальной адаптации совершеннолетнего недееспособного гражданина в целях предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия опекуну совершеннолетнего недееспособного гражданина, имеющего место жительства в ХМАО-Югре (п. 1.1 Социального контракта).
Опекуну – Реброву А.Н. через КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» согласно решению комиссии, при структурном подразделении Управления предоставлено ежемесячное пособие в размере 15 000 рублей на срок три года, путем перечисления денежных средств в ПАО «Сбербанк» на банковский счет (п. 2.2.3 Социального контракта).
Контракт прекращается при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О ежемесячном пособии опекунам совершеннолетних недееспособных граждан» (п.5.2 Социального контракта).
В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" смерть подопечного является основанием для прекращения опеки.
Согласно ст. 4 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз "О ежемесячном пособии опекунам совершеннолетних недееспособных граждан" выплата ежемесячного пособия опекунам прекращается в случае прекращения опеки со дня, следующего за днем, в котором наступили основания для ее прекращения.
В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» опека над совершеннолетней недееспособной ФИО1 прекращена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о прекращении опеки направлено Управлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, а также подтверждается материалами дела подопечная ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Ребров А.Н. свою обязанность по своевременному извещению о наступлении основания для прекращения опеки и соответствующей ежемесячной выплаты не исполнил, сведения в Управления не представил.
Согласно представленной в дело информации о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ребров А.Н. получил от Управления денежные средства в размере 298 000 рублей.
При этом, пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 935,48 рублей было выплачено незаконно, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Управлением в адрес Реброва А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости возврата переплаты пособия и неправомерно полученных им денежных средств с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения 10 дней со дня получения.
Сведений, подтверждающих частичный или полный возврат незаконно полученного ежемесячного пособия, в материалах дела не содержится, свой расчет ответчиком не представлен.
Неосновательное обогащение возникло на стороне Реброва А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после смерти ФИО1).
При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне Реброва А.Н. возникло неосновательное обогащение в виде полученного ежемесячного пособия как опекуну совершеннолетнего недееспособного гражданина в размере 256 935,48 рублей, поскольку после смерти подопечной ФИО1 он не уведомил Управление о данном факте, не сообщил о наступлении основания для прекращения опеки и соответствующей выплате, что свидетельствует о недобросовестном поведении в данных правоотношениях, в связи с чем исковые требования Управления о взыскании с Реброва А.Н. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 708 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Департамента социального развития <адрес> – Югры в лице Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Югорску и <адрес> к Реброву Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Реброва Алексея Николаевича (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Департамента социального развития <адрес> – Югры денежные средства в размере 256 935 рублей 48 копеек.
Взыскать с Реброва Алексея Николаевича (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет государственную пошлину в размере 8 708 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО8
Подлинный документ находится в деле № 2-482/2026
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.Н.Колобаев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО8