РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 29 июля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца Храповой А.Н., ответчика Соколовой О.С., представителя ответчиков Ивановой И.М., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2026 по исковому заявлению Киселевой Надежды Николаевны к Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Соколовой О.С., ФССП России по ХМАО-Югре о взыскании убытков, установил:
Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Соколовой О.С., ФССП России по ХМАО-Югре о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Киселевой Н.Н. в пользу АО «Югра-Экология» задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложены аресты на денежные средства истца, находящиеся на счетах в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в АО «Газпромбанк», списаны денежные средства в размере 5311,83 рублей. Не смотря на исполнение судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ со вклада, открытого в АО «Газпромбанк», сняты денежные средства в размере 7 311,83 рублей. Указанные денежные средства были положены под проценты на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору срочного банковского вклада «Ключевой момент», в соответствии с условиями были приняты денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 367 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), под 18 % годовых. Вследствие произведенного списания денежных средств со счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования». Считала, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в размере 90 000 рублей, рассчитанные истцом в размере 18 % годовых от суммы вклада. Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – «Газпромбанк» (АО).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – АО «Югра-Экология».
В судебное заседание истец Киселева Н.Н., третье лицо «Газпромбанк» (АО), третье лицо АО «Югра-Экология», ответчик ФССП России не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие и об отложении слушания дела.
Представитель истца Храпова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Соколова О.С. требования иска не признала, просила в удовлетворении иска оказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Соколова О.С. указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре находится судебный приказ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5311,83 рублей в пользу АО «Югра-Экология». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, в том числе на счет № открытый в Банке ГПБ (АО). По истечении срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии арестов и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе в Банк ГПБ (АО). ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило сообщение об уменьшении суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем в ПК АИС ФССП внесен платежный документ об уменьшении суммы задолженности на 1743,76 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения со счета № Банк ГПБ (АО) поступила денежная сумма в размере 5311,83 рубль, а также со счета № Банк ГПБ (АО) поступила денежная сумма в размере 7311,83 рублей, которые были распределены и перечислены взыскателю с учетом требования закона. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Считала, что нарушений прав должника не допущено, ответственность за досрочное расторжение договора вклада относится на банк.
Представитель административного ответчика – УФССП России по ХМИАО-Югре ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика Соколовой О.С., представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры № о взыскании денежных средств с ФИО9 пользу АО «ЮграЭкология» в размере 5 311,83 рублей, в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Киселевой Н.Н., в том числе на счет № открытый в Банке ГПБ (АО).
По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 рублей. Всего сумма с учетом задолженности составила 7311,83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> со счета № Банк ГПБ (АО) поступила денежная сумма в размере 5311,83 рубль, а также со счета № Банк ГПБ (АО) поступила денежная сумма в размере 7311,83 рублей, которые были распределены и перечислены взыскателю с учетом требования закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», аресты и ограничения со счетов должника были сняты.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Истец в ходе рассмотрения дела указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб, так как были наложены аресты на счета, незаконно и неоднократно были списаны денежные средства, в том числе со счета –вклада, чем и причинены убытки, выразившиеся в возврате вклада и уплате процентов по сниженной ставке.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что со счетов Киселевой Н.Н., открытых в «Газпромбанк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> со счета № поступила денежная сумма в размере 5311,83 рубль, а также со счета № поступила денежная сумма в размере 7311,83 рублей.
Денежные средства распределены в соответствий с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. перечислены взыскателю, удержан исполнительский сбор.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
Выбирая меры по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен установить сумму долга на момент принятия указанных мер, а также оценить, соответствует ли избранная им мера принципу соразмерности объему требований взыскателя и не нарушит ли ее принятие законных прав и интересов должника.
Так, согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как установлено судом, в отношении Киселевой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство, постановлением об его возбуждении должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, на основании постановлений было обращено взыскание на денежные средства должника, постановления направлены в банки, в которых были открыты счета должника, в постановлениях об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем была указана конкретная сумма, которая подлежала списанию и не выходила за пределы взысканной судом суммы, с учетом размера исполнительского сбора.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора.
С учетом того, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.
Как в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, подлежавшие списанию на основании вступившего в законную силу решения суда, так и в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем были указаны суммы, которые подлежали списанию, в связи с чем, в действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона.
Частями 5, 11 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания, при этом закон не содержит запрета на арест денежных средств находящихся на вкладах должника.
Как поясняет истец в связи с двойным взысканием суммы задолженности, размер процентов по вкладу был пересчитан «Газпромбанк» (АО) по сниженной ставке, что повлекло для него убытки в размере 90 000 рублей.
Однако, исходя из установленных обстоятельств, оснований для возложения на должностных лиц ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков у суда не имеется, в виду недоказанности обстоятельств с которыми закон связывает возможность привлечения должностных лиц ФССП к гражданско-правовой ответственности (противоправность и виновность действий), аресты на счета во всех кредитных организациях были наложены на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, в действующей и надлежащей процедуре.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении искового заявления Киселевой Надежды Николаевны к Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Соколовой О.С., ФССП России по ХМАО-Югре о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО11
Подлинный документ находится в деле № 2-498/2026
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.Н.Колобаев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО11