ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 13 июля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца – помощника Югорского межрайонного прокурора Нефедьевой Е.В., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2026 по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов Стахеевой Светланы Евгеньевны к Егоровой Олесе Иннокентьевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Югорский межрайонный прокурор в защиту интересов Стахеевой С.Е. обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к Егоровой О.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Стахеевой С.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения Егоровой О.И. Так, в рамках указанного уголовного дела установлено, что у потерпевшей Стахеевой С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в размере 265 000 рублей посредством банковского перевода со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на сторонний банковский счет. Денежные средства в указанном размере списаны с банковского счета Стахеевой С.Е. несколькими операциями на счет, принадлежащий Егоровой О.И. По данному уголовному делу Стахеева С.Е. признана потерпевшей. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Стахеевой С.Е. денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется. На день подачи иска в суд сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 73 594,11 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109, 845, 854, 847, 1107 ГК РФ, просил взыскать с Егоровой О.И. в пользу Стахеевой С.Е. неосновательное обогащение в сумме 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
Истец Стахеева С.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца – помощник Югорского межрайонного прокурора Нефедьева Е.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Егорова О.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение помощника прокурора Нефедьевой Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. А ответчик должен был доказать, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентские номера: №, под предлогом инвестирования на инвестиционной площадке «Газпроминвест» завладело денежными средствами Стахеевой С.Е. на общую сумму 265 000 рублей, причинив последней имущественный ущерб в крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Стахеева С.Е. признана потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Стахеевой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу - <адрес>, ей стали поступать различные объявления с рекламой инвестиционной компании «Газпроминвест». Данная реклама ее заинтересовала, и она перешла по предложенной ссылке, указав свои данные. После чего ей стали поступать звонки в мессенджер «Wats App» с различных абонентских номеров: №, под предлогом инвестирования на инвестиционной площадке «Газпроминвест». В ходе разговора со звонившими лицами, действовав по их указаниям, она перевела со своей банковской карты ПАО «Банк ВТБ» денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, на банковские счета ПАО «Банк ВТБ» по номерам телефонов: №. В общей сложности ей были переведены денежные средства на неизвестные ей банковские счета в размере 265 000 рублей, из которых 245 000 рублей – кредитные денежные средства. В настоящее время она не работает, является пенсионеркой, дохода, кроме пенсионных начислений, не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным.
Материалами дела, в том числе выпиской по операциям ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стахеева С.Е. перевела денежные средства на банковский счет №, принадлежащий Егоровой О.И., четырьмя транзакциями на общую сумму 265 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Ответом ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что банковский счет №№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» принадлежит Егоровой О.И.
Таким образом, суд считает, что исследованными доказательствами подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Стахеевой С.Е. путем обмана были перечислены денежные средства в размере 265000 рублей на банковский счет, принадлежащий Егоровой О.И.
Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылается на то, что операции по переводу ответчику денежных средств на общую сумму 265000 рублей совершены Стахеевой С.Е. помимо ее воли, данные денежные средства являются для ФИО5 неосновательным обогащением.
Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что стороны между собой не знакомы, какие - либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют, что подтверждается объяснениями Стахеевой С.Е., данными ей в ходе следствия.
Таким образом, учитывая то, что операции по переводу ответчику денежных средств на общую сумму 265000 рублей были совершены помимо воли Стахеевой С.Е., Егорова О.И. законных оснований приобретения этих денежных средств не имела, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от Стахеевой С.Е. не предприняла, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, суд на основании ст.1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии со стороны Егоровой О.И. неосновательного обогащения.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения Стахеевой С.Е., равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление Стахеевой С.Е. правом, в материалы дела не представлено.
В этой связи, требования прокурора о взыскании с ответчика Егоровой О.И. в пользу истца Стахеевой С.Е. денежных средств в размере 265000 рублей, подлежат удовлетворению.
Югорский межрайонный прокурор также просит взыскать с ответчика в пользу Стахеевой С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При данных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (первое перечисление денежных средств ответчику по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 265 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период.
Сумма долга, включая НДС: 6 000,00 рублей (перевод от ДД.ММ.ГГГГ). Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (610 дн.)
задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
6 000
11.11.2024
31.12.2024
51
21%
366
175,57
6 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
548,88
6 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
161,10
6 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
144,99
6 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
117,37
6 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
151,89
6 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
147,29
6 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
89,18
6 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
86,30
6 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
133,48
6 000
22.06.2026
13.07.2026
22
14,25%
365
51,53
Итого:
610
18,03%
1 807,58
Сумма долга, включая НДС: 190000,00 рублей (перевод от ДД.ММ.ГГГГ). Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (608 дн.)
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
190 000
13.11.2024
31.12.2024
49
21%
366
5 341,80
190 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
17 381,10
190 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5 101,37
190 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
4 591,23
190 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
3 716,71
190 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
4 809,86
190 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
4 664,11
190 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
2 823,97
190 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
2 732,88
190 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
4 226,85
190 000
22.06.2026
13.07.2026
22
14,25%
365
1 631,92
Итого:
608
18,02%
57 021,80
Сумма долга, включая НДС: 54000,00 рублей (перевод от ДД.ММ.ГГГГ). Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (606 дн.)
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
54 000
15.11.2024
31.12.2024
47
21%
366
1 456,23
54 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
4 939,89
54 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 449,86
54 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 304,88
54 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 056,33
54 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 367,01
54 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 325,59
54 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
802,60
54 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
776,71
54 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
1 201,32
54 000
22.06.2026
13.07.2026
22
14,25%
365
463,81
Итого:
606
18,01%
16 144,23
Сумма долга, включая НДС: 15000,00 рублей (перевод от ДД.ММ.ГГГГ). Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (605 дн.)
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
15 000
16.11.2024
31.12.2024
46
21%
366
395,90
15 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
1 372,19
15 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
402,74
15 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
362,47
15 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
293,42
15 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
379,73
15 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
368,22
15 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
222,95
15 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
215,75
15 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
333,70
15 000
22.06.2026
13.07.2026
22
14,25%
365
128,84
Итого:
605
18,01%
4 475,91
Таким образом, с ответчика Егоровой О.И. в пользу Стахеевой С.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 79 449,52 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Егоровой О.И. также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11 111 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов Стахеевой Светланы Евгеньевны к Егоровой Олесе Иннокентьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Егоровой Олеси Иннокентьевны (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Стахеевой Светланы Евгеньевны (паспорт гражданина РФ 6502 779134) неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 79 449 рублей 52 копейки.
Взыскать с Егоровой Олеси Иннокентьевны (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет государственную пошлину в размере 11 111 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 14 августа 2026 года.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО7
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-496/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000524-80
Секретарь суда __________________