ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу гор. Югорск 06 августа 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шустовой (Вишняковой) Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - Общество, истец) в лице представителя Д.А.Э. обратилось в суд с иском к Шустовой (Вишняковой) М.В. (далее – Заемщик, Клиент, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что между АО «Связной Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № между Банком и ООО «Феникс», право требования долга перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, право требования долга перешло ДД.ММ.ГГГГ. Затем заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом, право требования долга перешло последнему в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 116 653, 16 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 59 824, 29 рублей, задолженность по процентам за пользование – 29 850, 06 рублей, задолженность по штрафам – 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 051, 6 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 20 182, 09 рублей, задолженность по госпошлине – 1 445, 12 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Вишняковой М.В. задолженности по Договору, который был отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 89 674, 35 рублей, задолженность по иным платежам истцом не взыскивается. Период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 809-811 ГК РФ, Общество просило взыскать с Шустовой (Вишняковой) М.В. сумму задолженности по Договору в размере 89 674,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
До начала рассмотрения гражданского дела Общество в лице представителя Д.А.Э. обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Шустовой (Вишняковой) М.В. о взыскании задолженности, рассмотрении дела в отсутствие истца. В заявлении содержится указание, что Обществу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Ответчик Шустова (Вишнякова) М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, направила письменное возражение относительно исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе…отказаться от иска.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Д.А.Э. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.
Суд в рассматриваемом случае полагает, что отказ истца в лице представителя Д.А.Э. от иска к Шустовой (Вишняковой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому считает возможным принять отказ истца от иска.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется запись в адресованном суду заявлении.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если:…истец отказался от иска и отказ принят судом;…
При данных обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), … до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, …
В рассматриваемом случае безусловному возврату Обществу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в размере 2 800 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя Д.А.Э. к Шустовой (Вишняковой) Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору займа.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-506/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шустовой (Вишняковой) Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную им по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Копию определения направить сторонам.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 дней со дня вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в деле № 2-506/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000533-53
Секретарь суда __________________