ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года пгт. Октябрьское
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чувановым И.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Гадиева М.М.
подсудимого Олещука Т.А., защитника Хазиева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2026 по обвинению
Олещука Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, военнообязанного, работающего инструктором в МБУ ДО «Районная спортивная школа олимпийского резерва», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Олещук Т. А. органом дознания обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, совершенном при следующих обстоятельствах.
Олещук Т.А., в ноябре 2024 года, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте г. Москвы, более точный адрес дознанием не установлен, умышленно, незаконно, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, в сети Интернет посредством сотового телефона обратился к неустановленному в ходе дознания лицу о необходимости приобретения водительского удостоверения категории «В», после чего неизвестный сообщил о возможности приобретения водительского удостоверения Республики Беларусь, за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. В этот же день, Олещук Т. А., посредством мобильного телефона отправил неустановленному в ходе дознания лицу фотоизображение своего паспорта. В неустановленное дознанием время в ноябре 2024 года, Олещук Т. А., находясь на территории г. Москвы получил от неустановленного лица, заведомо поддельный бланк водительского удостоверения № на имя Олещук Т. А., ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», со своей фотографией, тем самым Олещук Т. А., зная порядок получения документов на право управления транспортными средствами, незаконно, умышленно, с целью дальнейшего хранения и использования, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь с серийным номером № выданный от 11.02.2025 г. на свое имя, которое согласно заключению эксперта № 165 от 19 декабря 2025 года, не соответствует по технологии изготовления аналогичной продукции, выпускаемой р. Беларусь, предоставляющее право управление транспортными средствами категории «В» и умышленно, незаконно, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным, хранил его по месту жительства по адресу: <адрес> в целях использования и обмена до 09 часов 44 минут 06.09.2025 года, то есть до момента предъявления сотрудникам РЭГ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому району.
06.09.2025 года до 09 часов 44 минут, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 1, умышленно при обмене на водительское удостоверения Российской Федерации, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Олещук Т. А., ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным официальным документом, умышленно, незаконно предъявил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение сотрудниками РЭГ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому району, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права.
Олещук Т. А. с предъявленным обвинением полностью согласен, на основании п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, поддержано в судебном заседании и защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Олещука Т. А. на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что Олещук Т. А. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, проживает по месту регистрации, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы в МБУ ДО «Районная спортивная школа олимпийского резерва», характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, материальный ущерб по делу отсутствует, потерпевших по делу не имеется. Олещук Т. А. неоднократно по собственному письменному заявлению просил производить удержания из его заработной платы и перечислять денежные средства для оказания помощи участникам специальной военной операции. Указанные обстоятельства подтверждают его социально ответственное поведение, положительную направленность личности и реальное совершение им действий, имеющих общественно-полезный характер.
Подсудимый после разъяснения ему правовых последствий принятия такого решения поддержал ходатайство защитника.
Государственный обвинитель не возражал по поводу прекращения уголовного дела по данному основанию.
Выслушав в судебном заседании подсудимого и защитника, поддержавших доводы, изложенные в ходатайстве, государственного обвинителя, не возражавшего по вопросу удовлетворения ходатайства защитника, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к поставленному вопросу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное Олещуку Т. А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Олещук Т. А. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту жительства, месту службы и по месту работы характеризован положительно (л.д. 107, 113, 116), холост, постоянно проживает в пгт. Приобье Октябрьского района ХМАО-Югры (л.д. 95).
Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2.1 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
По смыслу закона одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом закон не содержит запрета о возможности прекращения уголовного дела по основаниям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношение лица, обвиняемого в совершении двуобъектных преступлений, а также преступлений с формальным составом.
Так, и положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против порядка управления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред заглажен.
В качестве заглаживания причиненного преступлением вреда в материалах дела содержится характеристика на Олещука Т. А., выданная Челябинской областной общественной организацией военно-исторический клуб «Дивизион», о том, Олещук Т. А. постоянно участвует в сборе гуманитарной помощи для подразделений, находящихся в зоне СВО, на собственные средства неоднократно приобретал дорогостоящие приборы и устройства для подразделений Росгвардии в зону СВО (л.д. 112).
Учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что действия Олещука Т. А. по заглаживанию причиненного вреда свидетельствуют о нейтрализации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и снижении степени общественной опасности совершенного преступления, как позволяющие освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Суд приходит к убеждению, что меры по заглаживанию вреда - участие в сборе гуманитарной помощи для подразделений, находящихся в зоне СВО, приобретение на собственные средства дорогостоящих приборов и устройств для подразделений Росгвардии в зону СВО, свидетельствуют о существенном изменении в поведении Олещука Т. А., позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.
Кроме того, суд принимает во внимание отношение Олещука Т. А. к содеянному, полное признание им вины, раскаяние, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что подсудимым совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, когда вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, заглажен подсудимым в полном объеме.
Вышеуказанную совокупность действий, непосредственно предпринятых Олещуком Т. А. мер по заглаживанию вреда, суд расценивает допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, а также снижают общественную опасность содеянного и восстанавливают нарушенные в результате формального преступления интересы государства.
Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, считает возможным уголовное дело в отношении Олещука Т. А. по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд находит, что прекращение уголовного дела с учетом личности подсудимого и совершенных им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
При определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает категорию совершенного преступления, семейное и материальное (имущественное) положение Олещука Т.А., возможность получения им дохода при том, что он является трудоспособным лицом.
В связи с прекращением уголовного дела необходимость в мере процессуального принуждения в отношении подсудимого Олещука Т. А. отпала, что влечет ее отмену.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд постановил:
В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Олещука Т.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности и на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить Олещукк Т.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установив ему срок для его уплаты в один месяц со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам, указанным в постановлении.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Олещука Т.А. отменить.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> на имя Олещука Т.А. хранить в материалах уголовного дела.
Разъяснить Олещуку Т.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом для уплаты судебного штрафа срока.
Разъяснить Олещуку Т.А. что судебный штраф необходимо уплатить в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.
Председательствующий Н.Б. Тютюнник