ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2026 года пгт. Октябрьское
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чувановым И.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Гадиева М.М.
потерпевшей ФИО12 подсудимого Якубова А.Р., защитника Табуевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-106/2026 по обвинению
Якубову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ установил:
Органами дознания Якубов А. Р. обвиняется в нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 25.12.2024, Якубов А. Р. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Штраф оплачен 26.12.2024г.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Якубов А. Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, 11.09.2025 в период времени с 10 часов 50 минут по 15 часов 35 минут, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, используя данное обстоятельство как повод к совершению преступления, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес ФИО13 не менее одного удара кулаком руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, чем причинил ФИО14 физическую боль, а также согласно заключению эксперта №140 от 24.09.2025 телесное повреждение в виде ссадины в области левого крыла носа, которое не причинило вред здоровью по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п.6 Приказа №172-Н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Якубов А. Р. с предъявленным обвинением полностью согласен, на основании п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, поддержано в судебном заседании и защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель после предъявления подсудимому обвинения и разрешении судом вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, ссылаясь, что все условия для его применения соблюдены.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшей ФИО16 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, мотивированное тем, что после совершения преступления, подсудимый принес ей извинения, загладил причиненный вред, сделав дорогостоящий подарок в виде золотого браслета.
Подсудимым, защитником Табуевой Е. В. указанное ходатайство поддержано.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку Якубов А. Р. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, судья, разрешая вопрос в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ч.9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Якубов А. Р. вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, не судим, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании. В настоящее время подсудимый проживает совместно с потерпевшей, ссор и скандалов, со слов последней, не допускает.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевшая по своему усмотрению определила достаточную степень вреда, которая определяется на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела. Эти доводы в целях соблюдения положений абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» учитываются судом по принимаемому решению в настоящем постановлении.
ФИО17 в свободной форме и в добровольном порядке заявила, что простила Якубова А. Р., примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Свою позицию на прекращение уголовного дела за примирением с подсудимым она выразила в свободном порядке, проанализировав характер такого волеизъявления суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его вынужденным.
Изучение личности подсудимого свидетельствует о том, что Якубов А. Р. холост, постоянно зарегистрирован в пгт. Октябрьское (л.д. 127), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д. 103), не работает, состоит на учете в центре занятости населения в целях поиска работы (л.д. 143), по месту жительства и работы характеризован посредственно (л.д. 145), вопреки доводам государственного обвинителя не судим (л.д. 130-133).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 10.02.2022 N 188-О допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности.
Наличие у суда правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, а не обязанности, о чем указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 не дает суду право на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Якубова А. Р. за примирением с потерпевшей, ввиду того, что цели такого примирения достигнуты.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлялся.
За оказание юридических услуг адвокату Табуевой Е.В. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. В силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшей ФИО19 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Якубову А.Р. отменить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Табуевой Е.В. за осуществление защиты Якубова А.Р. при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем отдельного постановления.
Постановление в может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий Н.Б. Тютюнник