ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года п.г.т. Октябрьское
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чувановым И.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Базылева Е.В.
подсудимого Волобуева А.С., защитника Табуевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-109/2026 по обвинению:
Волобуева А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Атлант», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Волобуев А. С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в п. Унъюган Октябрьского района ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 11 июля 2024 г. Волобуев А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Волобуев А. С., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, не позднее 00 часа 10 минут 27 сентября 2025 г., умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Р733УУ86, проследовав на указанном транспортном средстве от <адрес>, после чего в 00 часов 10 минут 27 сентября 2025 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району возле <адрес>.
В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке в 00 час 15 минут 27 сентября 2025 г. Волобуев А. С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 86 ПК № 079601, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – измерительного прибора алкотектора «PRO-100 touch-M plus» с заводским номером 127532, на что последний дал согласие. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором «PRO-100 touch-M plus» с заводским номером 127532 у Волобуева А. С. 27 сентября 2025г. в 00 часов 57 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,171 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 86 ГП №061270.
Таким образом, Волобуев А. С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Волобуев А. С. с предъявленным обвинением полностью согласен, на основании п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, поддержано в судебном заседании и защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 179), психическое состояние Волобуева А. С. с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Действия Волобуева А. С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Волобуев А. С. женат, зарегистрирован и постоянно проживает на территории п. Унъюган ХМАО-Югры (л.д. 168, 170), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 181, 188), работает в ООО «Атлант», по месту жительства и работы характеризован положительно (л.д. 177, 184), осужден <данные изъяты>
Наличие малолетнего детей у Волобуева А. С. учитываются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание Волобуевым А. С. вины, раскаяние в содеянном, также учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя осуждаемому вид и размер наказаний в пределах санкции за совершенное преступление.
Судом не обсуждается вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления небольшой тяжести.
Учитывая изложенное и требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого судимого, но отбывшего наказание, социально устроенного, его отношения к содеянному, целей уголовного наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи,
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение осуждаемого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом наличия иждивенцев, находит целесообразным назначить Волобуеву А. С. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний в наибольшей степени будут способствовать его исправлению, при этом они по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, целям исправления осужденного, являются соразмерным содеянному, обеспечат достижение целей наказания, его неотвратимости.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля, которым управлял Волобуев А. С. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, является сам подсудимый, пояснивший, что транспортное средство марки <данные изъяты> он приорел у своего отца ФИО11 в августе 2025 года, но поставить на учет и переоформить на свое имя не успел (л.д. 162).
Учитывая, что принадлежащий Волобуеву А. С. автомобиль использовался им при совершении преступления, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, автомобиль следует конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Согласно п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения конфискации.
В порядке ст. 115 УПК РФ Октябрьским районным судом ХМАО-Югры 24.10.2025 г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. 148). Учитывая положения ст. 115 УПК РФ, п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, арест на указанное транспортное средство следует сохранить до исполнения приговора в указанной части.
Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.
За оказание юридических услуг адвокату Табуевой Е.В. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Волобуева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волобуеву А.С.наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Волобуева А.С. следующие обязанности:
- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания;
- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Принадлежащий Волобуеву А.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;
Сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры 24.10.2025 г.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Табуевой Е.В. за осуществление защиты Волобуева А.С. в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник