ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием заместителя прокурора г. Нягани Литвинчука А.А., заявителя ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4, а также следователя СО ОМВД России по г. Нягани ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление о возбуждении уголовного дела № от дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № и обязании прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что дата следователем СО ОМВД России по г. Нягани лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ. Согласно установочной части Постановления: «Не позднее дата неустановленное лицо предоставило данные в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, данные о юридическом лице ООО «<данные изъяты>», что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставных лицах. Учитывая, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ. Руководствуясь ст. 140,145, 146 и ч.1 ст. 156 УПК РФ постановил: возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ. дата в ходе расследования уголовного дела в её жилище проведен обыск.
Согласно рапорту, имеющемуся в материалах дела №, в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация в отношении ФИО1, которая является номинальным учредителем ООО «<данные изъяты>» ИНН № которая в свою очередь является однодневкой, в связи с чем, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что фактическая обоснованность обжалуемого постановления обусловлена его несоответствием требованиям статей 7, 140, 144-146 УПК РФ, согласно которым постановления следователя, органа дознания, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Диспозиция ч. 1 ст. 173.1 УК РФ предусматривает: образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц либо представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц либо представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.
Считает, что отсутствие в постановлении сведений по какому из приведенных признаков ФИО1, по мнению органа дознания и следователя, является подставным лицом, нарушает требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ и обуславливает необходимость реализации мер судебного контроля за действиями и решениями органа предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО <данные изъяты>» является генеральный директор в лице ФИО1. Информация об ООО «<данные изъяты> размещена на государственном информационном портале прозрачный бизнес, согласно данным которого ООО «<данные изъяты> является участником электронного документооборота, зарегистрировано дата и не имеет задолженности по уплате налогов, своевременно представляет налоговую отчетность, использует упрощенную систему налогообложения, не имеет недоимки и задолженности по пеням и штрафам, сведения о налоговых правонарушениях отсутствуют, сумма уплаченных налогов и сборов за дата год составляет 646 142 рубля. Сведения о ФИО1 внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании нотариально удостоверенных документов, предоставлен сертификат ключа электронной подписи и носитель ключевой информации. С момента приобретения доли в установленном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО1 самостоятельно на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг. Таким образом, ФИО1 осуществляет фактическое руководство деятельностью ООО <данные изъяты>» и имеет цель управления данным юридическим лицом с целью извлечения прибыли. Названные обстоятельства исключают производство по делу, а вынесенное постановление и проводимые в связи с ним процессуальные действия, причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, закрепленными статьями 8,34, 35 Конституции РФ.
Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли приостановление производственной деятельности ООО «<данные изъяты> лишая фактической возможности выполнения работ по заключенным с контрагентами договорам.
ФИО1 и её защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 суду пояснил, что в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48, судам дано разъяснение, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд закреплен Инструкцией утвержденной приказом МВД России № от дата. Согласно установленному порядку результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Представленные суду материалы, а именно рапорт и справка оперуполномоченного ФИО7 не отвечают требованиям указанной Инструкций, представленные материалы не содержат постановления о предоставлении результатов ОРД следователю утвержденного уполномоченным лицом органа дознания и не содержат сведений о том, когда, где и какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось, какие получены результаты, какие именно прилагаются к рапорту, предметы, материальные носители, документы с описанием их индивидуальных признаков и обстоятельствах их получения, в связи с чем не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Судом не истребованы материалы, о предоставлении которых ходатайствовал заявитель в совей жалобе. При этом, в письме ФНС России от дата N № закреплены рекомендаций по оформлению материалов, направляемых в правоохранительные органы при обнаружении обстоятельств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных статьями 173.1 и 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно которым, при обнаружении при обнаружении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, налоговый орган направляет в соответствующий орган внутренних дел соответствующее заявление, которое должно содержать изложение обстоятельств, указывающих на наличие признаков преступления, - представленные материалы, таковых не содержат. Представленные материалы не содержат сведений о проведении следователем процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, с целью проверки представленных материалов, в связи с чем не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Просил признать постановление о возбуждении уголовного дела № незаконным и (или) необоснованным и обязать прокурора или руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.
Следователь СО ОМВД России по г. Нягани ФИО8 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что в настоящее время уголовное дело находится в её производстве. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Была проведена проверка ФНС, проведены оперативно-розыскные мероприятия. Уголовное дело возбуждено по факту, по признакам преступления, в отношении неустановленного лица. В настоящее время ведется стадия сбора и проверки доказательств, следователь формирует доказательственную базу.
Заместитель прокурора г. Нягань ФИО9 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, указывая на то, что уголовное дело возбуждено с соблюдением положений статьей 140, 146 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения дела, которые полно изложены в отвечающем требованиям ст. 146 УПК РФ постановлении следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии повода и основания. В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, поводом для его возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП, основаниями послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. руководствуясь ст. 144 УПК РФ, следователем проведена процессуальная проверка, по результатам которой, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, принято решение о возбуждение уголовного дела. Для возбуждения уголовного дела публичного обвинения достаточно наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не доказанной причинно-следственной связи. Связь между деянием и последствиями устанавливается в ходе предварительного следствия, в том числе для предъявления обвинения. На стадии возбуждения уголовного дела требуется лишь подозрение, что вред возник именно от этого деяния, причинно-следственная связь является элементом объективной стороны состава преступления, необходима для окончательного обвинения и суда. На этапе возбуждения уголовного дела причинно-следственная связь предполагается, а не доказывается в полной мере. Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства собранные по уголовному делу органами предварительного следствия, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а должен проверять законность процедуры возбуждения уголовного дела. Материалы содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.
В судебное заседание следователь СО ОМВД России по г. Нягани ФИО10 и руководитель СО ОМВД России по г. Нягани, будучи извещенным надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на своём участии в судебном заседании не настаивали.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка своевременно извещенных и не настаивающих на своем участии в судебном заседании лиц, не препятствует рассмотрению жалобы. В связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и представленные материалы уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.
Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Исходя из положений ст. 146 УПК РФ, суд обязан проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что дата следователем СО ОМВД России по г. Нягани ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Представленные материалы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от дата соблюдены, данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, с учетом собранного материала проверки, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Нягани МФИО13, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Нягани за № от дата, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях. При этом оснований, исключающих производство по делу, не установлено.
В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 5 ст. 20, ст. 140 УПК РФ, уголовное дело относится к делам публичного обвинения.
В данном случае, с учетом изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела от дата обстоятельств, положения ст. 140 УПК РФ, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, следователем СО ОМВД России по г. Нягани ФИО5 соблюдены.
Доводы заявителя об отсутствии в постановлении сведений по какому из приведенных признаков ФИО1 по мнению органа дознания и следователя, является подставным лицом, изложенных в постановлении следователя, фактически связаны с оценкой обстоятельств, подлежащих доказыванию, что противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Оснований для удовлетворения ходатайства, указанного в жалобе, об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре сведений о проведении камеральных проверках в отношении ОО «<данные изъяты>» за период 2025-2026гг., а также участия ФИО1 в их проведении с целью подтверждения факта наличия у ФИО1 цели управления указанным юридическим лицом, у суда не имеется.
Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, связанной с производством процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица.
Согласно положениям ст. ст. 38, 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь являются процессуально самостоятельной фигурой, и именно они принимают решение о возбуждении уголовного дела. Также именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд же разрешает вопросы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины какого-либо лица в совершении преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого лишь по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением. При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности постановления не нашли подтверждения и удовлетворению не подлежат.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица является основанием для проверки в ходе предварительного следствия подозрений, имеющихся в отношении ФИО1, их подтверждения или исключения, что вопреки доводам заявителя не может ограничивать права ФИО1
Убедительные доказательства нарушения или ограничения прав ФИО1 решением о возбуждении уголовного дела заявитель не представил.
Представленный стороной защиты ответ начальника ОМВД России по Октябрьскому району ФИО12 о не проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий в ОМВД России по Октябрьскому району, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, которое находится в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Нягани.
При указанных обстоятельствах, суд отвергает доводы о необоснованном возбуждении уголовного дела, заявленные ФИО1, и приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, при том, что сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление о возбуждении уголовного дела № от дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова