ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием заместителя прокурора г. Нягани Литвинчука А.А., а также следователя СО ОМВД России по г. Нягани Эркаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия сотрудников следственного отдела ОМВД России по г. Нягани,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в которой просит обязать ответственных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона выразившееся в незаконном изъятии принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» по уголовному делу №.
В обоснование жалобы указано, что дата в период с 08:59 до 13:33 следователем СО ОМВД России по <адрес> в ходе расследования уголовного дела № произведен обыск в помещении МКП г. Нягань «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе производства обыска у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который после изъятия участвующим лицам не предъявлялся и не был упакован каким-либо способом, что не обеспечивает его защиту от неправомерного доступа и возможного искажения информации и сведений, содержащихся в памяти телефона. До настоящего времени мобильный телефон не возвращен, ни ему, ни иным участникам проведенного обыска не разъяснялись причины изъятия принадлежащего ему телефона, каким образом его телефон относится к событиям расследуемого уголовного дела и на основании какого решения он был изъят. Выразить свое отношение по факту изъятия его телефона и отразить свое мнение по поводу изъятия в протоколе ему было отказано, так как в качестве участвующего лица в протоколе обыска указан не был. При указанных обстоятельствах он фактически лишен права распоряжаться принадлежащее ему имуществом, что нарушает его право, гарантированное ст. 35 конституции Российской Федерации. Кроме того, нормой ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ закреплено, что изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда: 1) вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации; 2) изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения.
Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче жалобы на её рассмотрении с его участием не настаивал, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы г. Нягани в период времени с дата по дата, при этом документов, подтверждающих доводы ходатайства, суду не представил.
Руководитель следственного органа, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание также не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на своём участии в судебном заседании не настаивал.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка своевременно извещенных и не настаивающих на своем участии в судебном заседании лиц, не препятствует рассмотрению жалобы.
Согласно части третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения (абзац четвертый пункта 10 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Заявитель ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой дата, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен дата. При подаче жалобы на её рассмотрении с его участием не настаивал, заявлений о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, поданное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не содержит, как их документов, подтверждающих нахождение в отпуске с выездом за пределы г. Нягани.
Учитывая сокращенные сроки, установленные ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а так же тот факт, что нахождение в отпуске не относится к числу уважительных причин неявки в судебное заседание, суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
Следователь СО ОМВД России по г. Нягани Эркаева С.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что дата в ходе обыска в МКП г. Нягани «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произведенному по возбужденному дата уголовному делу, был изъят, в том числе, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон. Перед началом производства обыска директору МКП г. Нягани «<данные изъяты>» ФИО5 было предъявлено постановление о производстве обыска. Все изъятые в ходе обыска предметы и документы, кроме громоздких, были упакованы в файл-пакеты, на которые были нанесены пояснительные надписи, и опечатаны оттиском печати. В соответствии с положениями ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск. ФИО5 был указан в протоколе обыска в качестве участвующего лица, поскольку он является директором МКП г. Нягани «<данные изъяты>», ему было разъяснено право делать замечания на ход обыска, чего последним сделано не было. Все изъятые предметы и документы были указаны в протоколе обыска в соответствии с положениями ч. 13 ст. 182 УПК РФ, копия протокола обыска была вручена представителю МКП г. Нягани «<данные изъяты>» директору ФИО5 в соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ. Кроме того, в момент предъявления постановления о производстве обыска дата ею было вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы, а при производстве обыска помимо директора МКП г. Нягани «<данные изъяты>» ФИО5 и понятых участвовали специалисты, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ у ФИО1 было право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ ФИО1 вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя. Данным правом ФИО1 не воспользовался.
Заместитель прокурора г. Нягани Литвинчук А.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, указывая на то, что конституционные права ФИО1 не нарушены. Процедура обыска проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены на экспертизу. По результатам проведения экспертизы следователь вправе при отсутствии на электронном носителе сведений, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, вернуть их собственнику. Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд судьба вещественных доказательств будет разрешена в итоговом судебном акте в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы и изучив представленные материалы уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что дата в 06 часов 10 минут следователем СО ОМВД России по г. Нягани ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств муниципального казенного предприятия города Нягани «<данные изъяты>» (МКП г. Нягани «<данные изъяты>»), выделенных Муниципальным образованием г. Нягани.
дата следователем СО ОМВД России по г. Нягани ФИО4 вынесено постановление о производстве обыска в офисных и подсобных помещениях муниципального казенного предприятия города Нягани «<данные изъяты>» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, с целью обнаружения и изъятия документов, электронных носителей информации, актов выполненных работ, договоров, трудовых договоров и иных документов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов, добытых преступным путем. Указанное постановление предъявлено директору МКП г. Нягани «<данные изъяты>» ФИО5 дата в 08 час. 58 мин.
В этот же день дата в период с 08 час. 59 мин. до 13 час. 33 мин. следователем СО ОМВД России по г. Нягани в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, с участием специалистов ФИО10 и ФИО11, а также директора МКП г. Нягани «<данные изъяты>» ФИО5 произведен обыск в офисных и подсобных помещениях МКП г. Нягань «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы и документы, в том числе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 дата вышеуказанный телефон был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов.
Постановлением от дата вышеуказанный телефон признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, мобильный телефон постановлено направить на компьютерную экспертизу.
дата следователем СО ОМВД России по г. Нягани ФИО4 также вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы.
По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обыск производится по мотивированному постановлению лица, осуществляющего расследование (ч. 2 ст. 182 УПК РФ).
В силу своих полномочий суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.
При этом в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку тем действиям, которые связаны со сбором доказательств, их оценкой по уголовному делу, предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Расследование по уголовному делу не окончено, итоговое процессуальное решение не принято, в том числе и по судьбе оспариваемых вещественных доказательств.
Анализируя доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обыск в офисных и подсобных помещениях МКП г. Нягань «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведен в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что у органа следствия имелись достаточные основания для проведения обыска по указанному адресу, поскольку там могли быть предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о производстве обыска вынесено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем приведены основания для производства обыска.
Сведения об изъятом имуществе указаны в соответствующем протоколе, в ходе обыска присутствовали понятые, директор МКП г. Нягани «<данные изъяты>» ФИО5 и специалисты, перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска директору МКП г. Нягани «<данные изъяты>» ФИО5, после чего последнему было предложено выдать документы, электронные носители информации, акты выполненных работ, договоры, трудовые договоры и иные документы, которые были выданы добровольно. Перед началом обыска, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц: специалистов и директора ФИО5 заявлений не поступало. Копия протокола предъявлена всем участвующим лицам для ознакомления, замечаний, уточнений также не поступало. Электронные носители информации, в том числе принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, изымались в ходе производства следственных действий с участием специалистов, осмотрены, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем имеются соответствующие протокол осмотра предметов и постановление. Изъятые электронные носители информации направлены для проведения экспертизы, назначенной постановлением от дата.
По окончании производства обыска ФИО1 правом, предоставленным ему положениями ч. 1 ст. 119 УПК РФ, а также п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не воспользовался.
Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись причины изъятия его телефона, фактически связаны с оценкой обстоятельств, подлежащих доказыванию, что противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц по изъятию принадлежащего ФИО1 имущества (мобильного телефона) при проведении обыска, вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела, в рамках своих полномочий.
Кроме того, в случае поступления уголовного дела в суд, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников СО ОМВД России по г. Нягани не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат. Убедительных доказательств нарушения или ограничения прав ФИО1 действиями должностных лиц СО ОМВД России по г. Нягани материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия сотрудников следственного отдела ОМВД России по г. Нягани.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова