ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой ФИО1 на постановление заместителя прокурора города Нягани юриста 2 класса Литвинчука А.А. от дата и решение и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре ФИО4 от дата, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
дата в адрес Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора города Нягани юриста 2 класса Литвинчука А.А. от дата и решение и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре ФИО4 от дата, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной жалобе ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановление заместителя прокурора города Нягани юриста 2 класса ФИО3 от дата и решение и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре от дата, провести полноценную проверку по его заявлению от дата.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением заместителя прокурора города Нягани юриста 2 класса ФИО3 от дата в удовлетворении его жалобы о не уведомлении Няганским МСО СУ СК России по ХМАО - Югре о результатах рассмотрения его заявления от дата было отказано в связи с наличием зарегистрированного ответа. Однако сам факт регистрации ответа на обращение не свидетельствует о его получении заявителем. Достоверным свидетельством о получении заявителем данного ответа мог бы быть полученный ответ на соответствующий запрос прокуратуры в специальный отдел исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, о поступлении в учреждение данного документа на его имя. Такой запрос прокуратурой г. Нягани не направлялся, что свидетельствует о неполноценности проведенной проверки.
Также считает, что ссылка в решении и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре от дата на инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, выводы являются ложными и направлены на сокрытие преступных действий должностного лица. Доводы, изложенные в решении о том, что указанные в его заявлении факты являлись предметом судебного рассмотрения уголовного дела, в ходе которого судом давалась оценка всем собранным по уголовному делу доказательствам, являются не обоснованными.
В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Обжалование решения руководителя следственного органа (прокурора) по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), по которому осуществляющий процессуальный контроль руководитель следственного органа (надзирающий прокурор) уже вынес свое решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то "предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2026 № 301-О отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 28 января 2021 года N 9-О, от 27 мая 2021 года N 892-О и др.).
Таким образом, в данном случае в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление заместителя прокурора города Нягани юриста 2 класса ФИО3 от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, не может признаваться как затрудняющее или ограничивающее доступ к правосудию, так как его право на обращение в суд на бездействие должностных лиц Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия должностных лиц Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре.
При таких обстоятельствах, предметом судебного обжалования сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица на решение и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре от дата не является.
Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора города Нягани юриста 2 класса ФИО3 от дата и служит основанием для ее возвращения заявителю.
Кроме этого, в поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе в части несогласия с решением и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре ФИО4 от дата, отсутствует информация о том, что заявитель является участником уголовного судопроизводства, которому в силу указанной нормы уголовно-процессуального закона предоставлено право на подачу такого рода жалоб. В этой части жалобы ФИО1 не привел сути нарушений конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства и сведений об обстоятельствах, затрудняющих доступ к правосудию, не приведены надлежащими образом доводы, по которым заявитель считает обжалуемое решение незаконным.
В представленной жалобе отсутствуют сведения об отказе ФИО1 в принятии его сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.
Отсутствие указанных сведений препятствует определить предмет обжалования. Невозможность определить предмет жалобы, отсутствие необходимых сведений является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 в данной части и служит основанием ее возвращения заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление заместителя прокурора города Нягани юриста 2 класса Литвинчука А.А. от дата и решение и.о. руководителя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре ФИО4 от дата, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вернуть для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
Разъяснить ФИО1 право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова