ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., при секретаре Улитиной А.Н., с участием заместителя прокурора г. Нягани Литвинчука А.А., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия ФИО3 по г. Нягани при проверке сообщения о преступлении КУСП № от дата, признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани ФИО2 Д.В. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании начальника ОМВД России по г. Нягани устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
дата ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на незаконные постановления прокуратуры г. Нягани об отказе в удовлетворении жалоб, в которой просит Нягани, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при проведении проверки по материалу КУСП № от дата, в непринятии мер по организации полной, всесторонней и объективной проверки по его заявлению о преступлении, а также в систематическом утверждении (согласовании) заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит обязать начальника ОМВД России по г. Нягани устранить допущенные нарушения. Кроме того, просит признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО13 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №. Также просит признать незаконными постановление заместителя прокурора г. Нягани ФИО7 от дата, постановления прокурора г. Нягани ФИО8 от дата, дата, дата, которыми отказано в удовлетворении жалоб заявителя, при этом обязать прокуратуру г. Нягани направить в его адрес заверенные копии постановлений об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по материалу проверки КУСП №, а также копии всех последующих процессуальных документов, принятых по материалу проверки.
Жалобу мотивировал тем, что дата. обратился в ОМВД России по г. Нягани с заявлением о краже его мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 60990 рублей, совершённой с незаконным проникновением в жилище - вагон-<адрес> по адресу: <адрес>, спричинением значительного ущерба. Телефон был тайно изъят ФИО9 из его закрытой половины вагон-дома, вынесен и закопан в песке. Орган дознания вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата,дата, дата, которые отменялись прокуратурой г. Нягани как незаконные, после чего вынесены идентичные отказы, указания прокурора о проведении полной проверки не исполнены. Прокуратура г. Нягани, ограничилась формальными отменами и систематическими отказами в удовлетворении его жалоб. Его жалобы от дата. в прокуратуру ХМАО - Югры по существу не рассмотрены, перенаправлены в прокуратуру г. Нягани. Проверка по его заявлению не завершена, законное процессуальное решение не принято, с момента его первого обращения прошло более 9 месяцев, нарушено его право на доступ к правосудию, и разумный срок уголовного судопроизводства ст.6.1 УПК РФ.
дата в представленных письменные дополнениях к жалобе от дата, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, ФИО1 уточнил предмет жалобы, просил признать незаконным бездействие органа дознания - ОМВД России по г. Нягани - и его ФИО3 при проверке его сообщения о преступлении, выразившееся в неэффективной организации проверки, неисполнения указаний прокурора, непроведении необходимых проверочных мероприятий и непринятии законного и обоснованного процессуального решения в разумный срок. Производство по жалобе в части требований о признании незаконными постановлений прокурора г. Нягани от дата, дата, дата, дата и постановления об отказе в возбуждении дела от дата прекратить.
Заявлением о поддерживаемых требованиях и пределах судебной проверки, направленным в адрес суда дата, ФИО1 требования жалобы от дата поддержал в части. От требований о признании незаконными постановлений прокуратуры г. Нягани от дата, дата, дата, дата и обязании прокуратуры направить ему копии документов отказался. Просил признать незаконным бездействие начальника ФИО2 по г. Нягани как руководителя органа дознания при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от дата, признать незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани ФИО4 Д.В. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать начальника ОМВД России по г. Нягани устранить допущенные нарушения.
Начальник ОМВД России по г. Нягани, начальник ОУР ОМВД России по г. Нягань, а также оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Нягани ФИО4 Д.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка своевременно извещенных и не настаивающих на своем участии в судебном заседании лиц, не препятствует рассмотрению жалобы. Оснований для признания явки должностных лиц обязательной не имеется, обстоятельств, не позволяющих разрешить жалобу без заслушивания должностных лиц, не установлено. В связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании ФИО1 уточненные заявлением от дата требования жалобы поддержал по указанным в жалобе и заявлении основаниям. Суду пояснил, что Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дата отменил прекращение производства, указав. что по абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 жалоба на неоднократно отменявшиеся аналогичные решения рассматривается по существу, и что суду необходимо дать оценку всем его доводам. Эти указания обязательны. Отказ от дата - пятый по счёту, все четыре предыдущих отменены прокурором. Заявление подано дата. Сегодня идёт 452-й день проверки при предельном сроке 30 суток. Законного решения нет. Семь отказов - семь отмен. Все семь постановлений утвердило руководство ОМВД. Четыре из них дата, дата, дата и дата лично утвердил начальник ОМВД ФИО10 Все семь прокурор отменил как незаконные. После отмены нельзя повторно отказывать по тем же фактическим обстоятельствам без новой оценки фактической и правовой стороны дела. Отказ от дата вынесен без каких-либо проверочных мероприятий и повторяет отменённый отказ от дата. Отказ от дата материалы, собранные дата, не оценил: его мотивировочная часть дословно, вплоть до опечаток и входящей даты, скопирована с отказа от дата. дата прокурор дал указания со сроком 20 суток. Следующее решение вынесено через 77 суток, а указания о вагончике и о личности Кузнецова дата пришлось повторить. Характеристику на Кузнецова прокурор требовал четыре раза. В материале её нет до сих пор. Меры прокурорского реагирования не помогли. Представление прокурора от дата о нарушении разумного срока, в том числе по моему материалу, адресовано лично начальнику ОМВД. дата ОМВД ответил, что доводы «нашли своё подтверждение» и приняты «исчерпывающие меры». После этого руководство ОМВД утвердило ещё два незаконных отказа: дата и дата. Нарушения признаёт сама прокуратура. В заседании суда ХМАО – Югры дата прокурор заявил, что по этой проверке начальнику ОМВД вносились представления об устранении нарушений закона. Начальник органа дознания поручает проверку, даёт указания исполнителю и утверждает постановления. Указания прокурора от дата и дата адресованы именно ему. Если он раз за разом утверждает решения, которые отменяются как незаконные, и не обеспечивает исполнение указаний, это и есть бездействие при проверке сообщения о преступлении. Оно затрудняет его доступ к правосудию. Постановление от дата в законную силу не вступило. Там рассматривалось бездействие органа дознания в целом и постановление от дата. Здесь - личное бездействие начальника ОМВД и постановление от дата, которые там не оценивались.
Заместитель прокурора г. Нягань Литвинчук А.А. полагал о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, учитывая предмет рассмотрения данной жалобы. Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата факт бездействия со стороны должностных лиц в ходе рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении установлен. Судом уже возложена обязанность на начальника ОМВД России по г. Нягани устранить допущенные нарушения. Начальник ОМВД России по г. Нягани относится к органам дознания. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года № 14-0, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.
Как усматривается из содержания жалобы, заявителем ФИО1 обжалуется бездействие должностных лиц при проведении проверки по его заявлению о преступлении, заявитель полагает, что проверка проведена неполно, он не согласен с выводом об отсутствии признаков преступления, органом дознания неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,. Которые отменялись прокуратурой, после чего вынесены идентичные отказы, указания прокурора о проведении полной проверки не исполнены; а также бездействие начальника ОМВД по г. Нягани, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц и в непринятии мер по организации полной, всесторонней и объективной проверке по его заявлению. Приводит основания, по которым считает, что при надлежащей проверке могли бы подтвердить наличие признаков преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа либо прокурором, ранее уже отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Исходя из положений ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагаются дознание по уголовным делам, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, осуществление иных предусмотренных УПК РФ полномочий.
В силу ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания УПК РФ.
Таким образом, приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что начальник органа внутренних дел относится к органам дознания, уполномоченным осуществлять уголовное преследование.
Из представленных материалов следует, что дата в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД России по г. Нягани при проверке сообщения о преступлении и на постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства было установлено, что с момента поступления заявления о возбуждении уголовного дела проверка органом предварительного расследования проводилась не полно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились необоснованно, ввиду чего решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно по одним и тем же основаниям отменялись прокурором, при этом указания прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий надлежащим образом должностными лицами органа дознания не исполнялись, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя, гарантированных ст. ст. 45, 46 Конституции РФ и затруднили его доступ к правосудию. Органом дознания в ходе рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ не выполнены ввиду явного бездействия со стороны должностных лиц, в течение длительного периода времени, выходящего за пределы сроков, установленных для проведения проверки, не выполнены указания прокурора и не предприняты необходимые меры для проведения дополнительной проверки. Данное бездействие должностных лиц причиняет ущерб конституционным правам заявителя, затрудняет его доступ к правосудию.
Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата жалоба ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД России по г. Нягани при проверке сообщения о преступлении КУСП № от дата удовлетворена. Бездействие органа дознания ОМВД России по г. Нягани Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1 признано незаконным. На начальника ОМВД России по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который в силу уголовно-процессуального закона относится к органам дознания, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Новых обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании дата, настоящая жалоба не содержит.
Таким образом, так как доводы заявителя аналогичны доводам жалобы, которая решением суда была удовлетворена, в настоящее время данное решение суда обжалуется, в связи с чем в случае его отмены жалоба будет возвращена в суд для повторного рассмотрения, при этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено производство по двум жалобам, содержащим одни и те же требования.
Кроме того, из представленных материалов следует, что в ходе осуществления надзорной деятельности постановлением прокурора г. Нягани ФИО8 от дата обжалуемое ФИО1 постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани ФИО2 Д.В. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, с указанием органу дознания совершения процессуальных действий. В связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица не имеется.
При изложенных обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по жалобе ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника ОМВД Росии по г. Нягани при проверке сообщения о преступлении КУСП № дата, признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани ОМВД России ФИО14 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании начальника ОМВД России по г. Нягани устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова