ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., при секретаре Улитиной А.Н., с участием заместителя прокурора г. Нягани Литвинчука А.А., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре после вступления в законную силу постановления Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу №, неисполнении постановления следователя от дата, непринятии итогового процессуального решения, не разрешении ходатайств от дата и дата и направлении ему копий процессуальных решений. Просит обязать руководителя Няганского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от дата по делу № признано незаконным бездействие должностных лиц Няганского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре при проверке его сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ. На руководителя Няганского МСО возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Тем не менее, после вступления постановления в законную силу нарушения не были устранены, а именно не исполнено постановление следователя от дата об удовлетворении его ходатайства, оригиналы спорных документов не изъяты, экспертизы не назначены, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опрошены, что подтверждается материалами дела. Итоговое процессуальное решение по материалу не принято, хотя 30-суточный срок дополнительной проверки истек не позднее начала дата года. Не разрешены его ходатайства от дата и от дата. Решения в срок, установленный ст. 121 УПК РФ не приняты, постановления по ст. 122 УПК РФ ему не направлены, также не направлены копии постановлений от дата и иных процессуальных решений, принятых по материалу. Прокуратура г. Нягани постановлением от дата отказалась проверять исполнение судебного акта, указав, что вопросы исполнения указанных судебных актов разрешаются соответствующим судом. Обращает внимание на то, что дата истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководитель и следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка своевременно извещенных и не настаивающих на своем участии в судебном заседании лиц, не препятствует рассмотрению жалобы. Оснований для признания явки должностных лиц обязательной не имеется, обстоятельств, не позволяющих разрешить жалобу без заслушивания должностных лиц, не установлено. В связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании пояснил, что после дата он ничего не получал от Няганского межрайонного следственного отдела. Просит признать бездействие руководителя следственного органа ФИО9 и следователя ФИО10 проверка по его сообщению о преступлении идет с дата. Об отказе в возбуждении уголовного дела дата ему стало известно только сегодня, поскольку постановление ему не было направлено. Из материалов дела он узнал, что какие-то экспертизы были назначены, но главная экспертиза по определению давности составления трудового договора не назначена. С дата прошло два месяца, ни о каких процессуальных действиях его не информировали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в настоящее время отменено, законного итогового решения до настоящего времени нет. Решения в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, он не получал, ему не направлялись, прокуратура постановлением от дата отказалась проверять исполнение судебного акта, признанная надзирающим органом. Его конституционные права, предусмотренные статьями 45, 46, 56 Конституцией Российской Федерации, нарушается. Он не просит суд указать, какие экспертизы необходимо назначить, а просит признать неисполнение постановления суда. Позиция прокурора противоречит судебному акту суда апелляционной инстанции. Статья 397 УПК РФ не ставит исполнение судебного акта в зависимость от представления прокурора. Игнорирование его ходатайств от дата и дата приводит к неэффективности расследования и волоките. Просит жалобу удовлетворить, а также вынести частное постановление по ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
Заместитель прокурора г. Нягань Литвинчук А.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, указывая на то, что постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вступило в законную силу дата. С дата после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для проведения дополнительной проверки были запрошены сведения из ООО «<данные изъяты>», из суда, направлены поручения в территориальные следственные органы, расположенные, в том числе, в других субъектах Российской Федерации, срок исполнения которых составляет 10 суток. В УПК РФ чётко определено, в каких случаях следственный орган должен уведомить заявителя: по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим. Чёткий срок исполнения решения суда не установлен, разумный срок не нарушен. Следственными органами принимаются меры, проводятся проверочные и процессуальные мероприятия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года N 14-0, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа либо прокурором, ранее уже отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").
При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в производстве Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре) находится материал проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации должностными лицами документов, представленных по гражданскому делу в Няганском городском суде (материал проверки КРСоП № от дата).
дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре ФИО12 сообщение о преступлении передано по подследственности в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
дата следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре материал процессуальной проверки направлен в Няганский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО - Югре для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
По результатам проверки дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО13 от дата указанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю.
По результатам дополнительной проверки дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО13 от дата указанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю.
В ходе дополнительной проверки опрошены ФИО14 и ФИО15 и дата следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО13 от дата указанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю.
дата без проведения каких-либо проверочных мероприятий, в том числе, указанных исполняющим обязанности руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО13 в постановлении от дата, следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое постановлением прокурора г. Нягани ФИО16 от дата было отменено, материал направлен руководителю Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре для организации дополнительной проверки.
дата без проведения каких-либо проверочных мероприятий, в том числе, указанных прокурором в постановлении от дата, следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в которое было отменено постановлением заместителя руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО13 от дата, материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю.
дата ФИО1 обратился с ходатайством о производстве процессуальных действий по материалу проверки КРСоП №пр-25/55 от дата, которое удовлетворено постановлением следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО17 от дата, о чем направлено сообщение в адресу ФИО1 в тот же день.
дата постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № признано незаконным бездействие должностных лиц Няганского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре при проверке его сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ. На руководителя Няганского МСО возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от дата постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от дата оставлено без изменения и вступило в законную силу.
дата без проведения каких-либо проверочных мероприятий следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в которое было отменено постановлением заместителя руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО13 от дата, материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю.
дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 направлен запрос в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о предоставлении сведений о трудоустройстве ФИО1 и кадровых документов в отношении него, копий всех решений судов по гражданскому делу, участниками которых являются ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, контактных данных переченя сотрудников, кадровых документов в отношении ФИО8
В тот же день на запрос следователя направлен копии запрашиваемых документов: табели учета рабочего времени, приказы о приеме работника на работу и о расторжении трудового договора, трудовые договоры, копии должностных инструкций, копии судебных решений по гражданским делам.
дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 направлен запрос в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении сведений относительно рассмотрения исковых заявлений ФИО1, на который были получены копии судебных актов.
дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 к материалу доследственной проверки приобщены из материалов гражданских дел копия протокола судебного заседания апелляционной инстанции от дата, копия апелляционного определения от дата, копия графика, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата, сведении о страховых взносах, копии трудовых договоров.
дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 в адрес руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных и процессуальных действий: опросить ФИО6 по обстоятельствам, связанным с проверяемым событием.
дата в адрес старшего следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 следователем по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлено объяснение ФИО6, постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования, копия паспорта ФИО6 дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных и процессуальных действий: опросить ФИО18 по обстоятельствам, связанным с проверяемым событием.
дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 в адрес руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлено поручение о производстве отдельных следственных и процессуальных действий: опросить ФИО7 по обстоятельствам, связанным с проверяемым событием.
дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 в адрес и.о. руководителя следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> направлено поручение о производстве отдельных следственных и процессуальных действий: опросить ФИО8 по обстоятельствам, связанным с проверяемым событием.
дата ФИО1 подал ходатайство в адрес руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре, в котором просил сообщить какие меры и в какие даты были приняты во исполнение постановления Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, сообщить назначены и проведены ли экспертизы и иные действия по постановлению, просил направить копии постановлений о назначении экспертиз, просил сообщить какое процессуальное решение принято по материалу и просил направить копию этого решения, просил ознакомить его с материалами проверки в части, затрагивающей его права.
дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 дата ФИО1 подал ходатайство в адрес руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре, в котором просил зарегистрировать и приобщить заявление о преступлении и ходатайство о производстве процессуальных действий ФИО18 от дата к материалам проверки КРСоП №.
дата постановлением старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 дата ФИО1 в адрес в адрес руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре подал дополнительные письменные объяснения по каждому эпизоду.
дата постановлением старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ФИО1 в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что с заявлением о преступлении ФИО1 обратился в Няганский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО – Югре дата.
дата постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № признано незаконным бездействие должностных лиц Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре при проверке его сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 303 УК РФ. На руководителя Няганского МСО возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от дата постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставлено без изменения и вступило в законную силу.
дата, после вынесения постановления Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в которое было отменено постановлением заместителя руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО13 от дата, материал направлен старшему следователю Няганского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю.
С момента поступления материала проверки старшему следователю Няганского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО19, следователем проведен ряд мероприятий, а именно запрошены документы в ООО «<данные изъяты>» и в Няганском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, отобрано объяснение у ФИО6, отобраны образцы почерка, направлены запросы об отобрании объяснений у ФИО18, ФИО7, ФИО8 дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Таким образом, проверка по настоящему материалу проводилась, в ходе проведенных дополнительных проверок приняты меры к выполнению указаний должностных лиц, устранению недостатков, о чем свидетельствуют предоставленный материал проверки.
В связи с чем, доводы заявителя о бездействии руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре и следователя, в производстве которого находится материал проверки КРСоП № от дата, а также неисполнения постановления от дата после вступления в законную силу Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами доследственной проверки.
Доводы жалобы о непринятии итогового процессуального решения в установленный постановлением заместителя руководителя Няганского МСО от дата срок дополнительной проверки суд отвергает как несостоятельные, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено постановлением заместителя руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО13 от дата, материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю, который на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.
Ходатайство заявителя ФИО1 от дата разрешено следователем путем вынесения постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства дата, которое мотивировано, а именно указано, в какой части и в связи с чем следователь отказывает в удовлетворении ходатайства, при этом следователем полностью соблюден порядок и сроки разрешения ходатайства, установленные ст. 121, 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из постановления следует, что ходатайство зарегистрировано и принято к рассмотрению дата в связи с нарушением порядка направления ходатайства заявителем (т. 2 л.д. 180, 181-184 материала проверки). При этом ФИО1 уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства с приложением копии постановления, которые направлены по адресу его места жительства, с разъяснением порядка обжалования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и возможностью ознакомления с материалами доследственной проверки (т. 2 л.д. 206 материала проверки), в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 не причинен, а также не созданы препятствия в доступе заявителя к правосудию.
Вопреки доводам жалобы ходатайство заявителя ФИО1 от дата материалы доследственной проверки не содержат.
Несогласие заявителя с неназначение следователем экспертизы давности составления документы в рамках доследственной проверки, что фактически является отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не является предметом проверки в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы. Также суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется, как и оснований для вынесения частного постановления в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре после вступления в законную силу постановления Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова