ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой ФИО1 на постановление заместителя прокурора г. Нягани от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
дата в адрес Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора г. Нягани от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Нягани ФИО3 от дата об отказе в удовлетворении его жалобы о бездействии должностных лиц Няганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, обязать прокурора г. Нягани устранить допущенное нарушение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прокурор отказался от надзора, на который прямо уполномочен законом. Считает, что вывод о том, что исполнение судебного акта «разрешается соответствующим судом», основан на ст.ст. 389.33, 393 УПК РФ, которые регулируют лишь направление судебного акта для обращения к исполнению и не освобождают прокурора от надзора за процессуальной деятельностью органа следствия. Неисполнение органом следствия обязательного для него судебного акта является нарушением закона при проверке сообщения о преступлении. Доводы его жалобы по существу не проверены, в постановлении не названо ни одного проверочного действия, проведенного после вступления судебного акта в силу. Не оценено, исполнено ли постановление следователя от дата о назначении экспертиз, выемке и опросах, не оценено истечение 30-суточного срока дополнительной проверки, установленного дата. Ссылка на представление, которое находится на рассмотрении, не является мерой реагирования. Тем же доводом прокуратура г. Нягани отказала ему дата. Месячный срок рассмотрения истёк, а нарушения не устранены. Считает, что отказ прокурора от надзора за исполнением судебного акта продлевает бездействие органа следствия, причиняет ущерб его конституционным правам (ст. 45, 46, 52 Конституции РФ) и затрудняет доступ к правосудию.
В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Обжалование решения руководителя следственного органа (прокурора) по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), по которому осуществляющий процессуальный контроль руководитель следственного органа (надзирающий прокурор) уже вынес свое решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то "предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2026 № 301-О отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 28 января 2021 года N 9-О, от 27 мая 2021 года N 892-О и др.).
Таким образом, в данном случае в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление заместителя прокурора г. Нягани Литвинчука А.А. от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о бездействии должностных лиц Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре, не может признаваться как затрудняющее или ограничивающее доступ к правосудию, так как его право на обращение в суд на бездействие должностных лиц Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействия) должностных лиц Няганского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре.
При таких обстоятельствах, предметом судебного обжалования сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования не является.
Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является препятствием для рассмотрения жалобы и служит основанием для ее возвращения заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление заместителя прокурора г. Нягани от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова