РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 ноября 2025 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., с участием защитника МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» Чикановой А.В., действующей на основании доверенности № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» Просветовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г. от 25 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 25.07.2025 муниципальное казенное учреждение г. Нягани «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Нягани «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директор МКУ г. Нягань «УГХ» Просветова О.В. обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить по следующим основаниям. дата ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МКУ г. Нягани «УГХ» за то, что дата с 09:46 до 10:11 час. был выявлен факт нарушения в содержании автомобильной дороги, а именно:
- <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> на асфальтовом покрытии проезжей части установлено наличие выбоин в районе опоры №, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.12,1.18, 5.15.7, предусмотренная схемой организации дорожного движения г. Нягани в нарушение требований п. 6.2.1, 6.1.3, 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017;
- <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> на асфальтовом покрытии проезжей части установлено наличие выбоин в районе опоры освещения №, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.12, 1.17, 1.18, предусмотренная схемой организации дорожного движения г. Нягани.
Указывает, что дата МКУ г. Нягани «УГХ» было получено согласие КУМИ Администрации г. Нягани на распоряжение имуществом, а именно МКУ г. Нягани «УГХ» передать МКУС г. Нягани «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование автомобильную дорогу по <адрес> на время проведения капитального ремонта. Договор безвозмездного пользования подписан МКУ г. Нягани «УГХ» и направлен в адрес МКУС г. Нягани «<данные изъяты>» дата, однако до настоящего времени МКУС г. Нягани «<данные изъяты> уклоняется от его подписания. дата между МКУС г. Нягани «<данные изъяты>» и ИП Е был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Автомобильная дорога «<адрес>». дата МКУС г. Нягани «<данные изъяты>» была произведена срезка асфальтового полотна с целью выполнения работ по капитальному ремонту, то есть выбоины на дорожном полотне отсутствовали, нанести дорожную разметку не представлялось возможным, в связи с чем, в адрес ГИБДД ОМВД России по г. Нягани было направлено письмо с просьбой продлить срок предписания, ответа о согласовании не поступило.
Выездное обследование улично-дорожной сети г. Нягани осуществлялось на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от дата №, в соответствии с которым сотрудник ГИБДД ОМВД по г. Нягани должен был произвести контрольные действия: осмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование. Согласно протоколу инструментального обследования от дата № сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани применялась методика инструментального обследования в соответствии с п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 с использованием мобильного телефона <данные изъяты>, курвиметр дорожный <данные изъяты> заводской номер №. Полагают, что имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с нарушением ГОСТ Р 50597-2017 и не могут быть признаны как надлежащие доказательства административного правонарушения. Также указывает, что для определения степени износа дорожной разметки применяются как визуальные, так и автоматизированные методы контроля. Соответственно, сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани при визуальных методах контроля должны быть применены специализированные палетки или шаблоны, либо должна быть применена методика контроля дефектов элементов обустройства согласно п. 9.4.7 ГОСТ Р 50597-2017 разрушение и износ разметки по площади определяются по ГОСТ Р 54809. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя юридического лица о необходимости произведения замеров. Представленные в материалы дела фото и видео не содержат в себе исчерпывающих данных в отношении фиксации правонарушения. МКУ г. Нягани «УГХ» является бюджетным учреждением. В соответствии с ч. 4 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с бюджетной сметой. В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и не исполненных обязательств. В соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ г. Нягани «УГХ» были организованы электронные аукционы в целях определения подрядных организаций на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Нягани в дата году. дата между МКУ г. Нягани «УГХ» и ИП П был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Нягани. В соответствии с данным муниципальным контрактом срок выполнения работы: с даты заключения контракта по дата (по заявке Муниципального заказчика). дата в адрес подрядной организации была направлена заявка с требованием приступить к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту. Таким, образом, полагает, что со стороны МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» предусмотрены все условия, соблюдены все требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях МКУ г. Нягани «УГХ» вины в совершении административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом.
Поскольку явка должностного лица административного органа не признана судьёй обязательной, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы защитник юридического лица на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав защитника юридического лица, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.
В силу части 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В силу положений п. 6, 7, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 4 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).
В соответствии с п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 2.1 Устава МКУ г. Нягани «УГХ», целью и предметом деятельности учреждения является решение вопросов местного значения в соответствии с действующим законодательством.
Для достижения целей Учреждение осуществляет:
- дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п. 2.2.2. Устава);
- выполняет функции муниципального заказчика по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования в том числе: содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, текущий ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (п. 2.3.11 Устава).
Таким образом, на МКУ г. Нягани «УГХ» лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений.
Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
Как следует из материалов дела, МКУ г. Нягань «УГХ» вменено в вину, что дата в 08часов 30 минут оно, являясь лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и средств регулирования дорожного движения на территории г. Нягани, не исполнило предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от дата/1, что выразилось в не устранении нарушений в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.8, 1.11, 1.14.1, 1.17, 1.19 на участке улично-дорожной сети <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, МКУ г. Нягани «УГХ» привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.
дата в 08:30 час. проведено повторное обследование, в ходе которого установлены нарушения обязательных требований раздела № п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившихся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.8, 1.11, 1.14.1, 1.17, 1.19 на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела МКУ г. Нягани «УГХ» привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае правовое значение для правильной квалификации деяния по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт повторного в течение года совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5. Кодекса Российской, Федерации об административных правонарушениях, наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа. Если данный срок установлен конкретной датой, событие административного правонарушения наступает после соответствующей даты.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, составляя в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что данное правонарушение совершено дата, является повторным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от дата, вступившим в законную силу дата, МКУ г. Нягани «УГХ» привлечено к ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из содержания предписания от дата, нарушение в части дорожной разметки подлежало устранению в срок не более 30 суток (л.д.9).
В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в
24 часа последних суток.
Мировой судья пришел к выводу о том, что административное правонарушение совершено дата, данное правонарушение является повторным. Тем не менее, мировым судьей оставлено без внимания, что обязанность, указанная в предписании, должна быть выполнена к определенному сроку, а административное правонарушение предусмотренное указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.
Соответственно, дата совершения административного правонарушения подлежала установлению с учетом установленного учреждению срока исполнения предписания, а не исходя из даты выявления факта неисполнения предписания при проведении осмотра в ходе рейда. Мировой судья при описании события административного правонарушения не указал конкретную дату совершения правонарушения, с учетом срока исполнения предписания, а также момента получения учреждением данного предписания, таким образом, время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, мировой судья всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что является основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на сегодняшний день истёк, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, так как отсутствуют основания для дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г. от 25 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья А.В. Захарова