ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 13 июля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца Кутузова А.В., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2026 по исковому заявлению Кутузова Анатолия Валентиновича к Орел Татьяне Васильевне, Чебаненко Маргарите Сергеевне, Чебаненко Александру Антоновичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании убытков, установил:
Кутузов А.В. обратилась в суд с иском к Орел Т.В., Чебаненко М.С., Чебаненко А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, снт. <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, снт. <адрес>. С момента приобретения земельного участка в 2019 года и до настоящего времени на территории истца незаконно располагается деревянное хозяйственное строение, что подтверждается актом выноса границ на местности от ДД.ММ.ГГГГ, также на его территории рядом с деревянным хозяйственным строением расположен железный вагончик. В 2023 году он с согласия ответчиков за свой счет установил металлический забор между участками. Ежегодно, начиная с 2024 года с момента постройки ответчиком жилого дома, в зимний период с крыши дома ответчика происходит неконтролируемый сход снежных масс, забор был погнут и повален на землю, крыша дома ответчика не оборудована снегозадерживающими устройствами, а ответчик как собственник не обеспечил надлежащую очистку крыши от снега. В результате схода снега был причинен ущерб имуществу истца в размере 39600 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не подставилось возможным. Просил обязать ответчиков за свой счет демонтировать деревянное хозяйственное строение и железный вагончик, расположенные на части земельного участка истца в координатах согласно межевому плану, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 39 600 рублей, причиненный повреждением забора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Кутузов А.В. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Орел Т.В., Чебаненко М.С., Чебаненко А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки ЕГРН по состоянию на 10.062026 следует, что земельный участок, площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит истцу Кутузову А.В. на праве общей собственности. На участке возведен жилой дом, право собственности зарегистрировано.
Ответчику Орел Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 30 кв.м., кадастровый №.
Данные земельные участки являются смежными.
Согласно межевому плану и акту выноса границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ установить угловую точку 1 на местности не удалось, в связи с тем, что она находится внутри деревянного хозяйственного строения, доступ в который осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственник смежного участка Орел Т.В. доказательств, опровергающих данные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила. О проведении землеустроительной экспертизы не ходатайствовала.
В возражениях на иск ответчик Чебаненко А.А. не отрицал, что земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежит Орел Т.В., Чебаненко А.А. проживает со своей семьей в жилом доме, распложенном на данном земельном участке. Границы земельного участка не определены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно фото-таблице, имеющейся в материалах дела, видно, что на земельном участке Кутузова А.В. частично расположены строения, принадлежащие Орел Т.В., что последней не оспаривалось.
Таким образом, исходя из представленных суду материалов, следует, что фактически ответчиком – собственником смежного земельного участка Орел Т.В. произведен захват земли, принадлежащей истцу, что нарушает права истца в пользовании и распоряжении своим земельным участком, демонтаж хозяйственных строений возможен без причинения существенного ущерба ответчику; постройки ответчика не являются жилыми и носят вспомогательный характер.
С учетом доказанности нарушения прав истца, суд приходит к выводу в данной части иск удовлетворить, обязать ответчика Орел Т.В. за свой счет демонтировать деревянное хозяйственное строение и железный вагончик, расположенные на части земельного участка истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом в данной части требования к ответчикам Чебаненко М.С., Чебаненко А. А. удовлетворению не подлежат, поскольку собственниками смежного земельного участка и построек они не являются, прав Кутузова А.В. не нарушали, иное не доказано.
Разрешая требования Кутузова А.В. о взыскании материального ущерба в размере 39 600 рублей, а именно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных металлическим ограждающим конструкциям, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между смежными участками истца и Орел Т.В. установлен металлический забор.
Из представленных фотоматериалов видно, что в зимний период с крыши дома Орел Т.В. происходит неконтролируемый сход снежных масс, забор, установленный истцом, погнут и повален на землю, крыша дома ответчика не оборудована снегозадерживающими устройствами, а Орел Т.В. как собственник не обеспечил надлежащую очистку крыши от снега.
Из отчета ООО «Телеком -Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных металлическим ограждающим контракциям, составит 39 600 рублей.
Доказательств того, что забор установлен за счет средств и силами ответчиков, материалы не содержат.
Таким образом, приходит к выводу, что бездействие Орел Т.В., выразившееся в ненадлежащем контроле и содержании жилого дома, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен им вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в виде возмещения убытков для устранения повреждений металлического забора и взыскании с Орел Т.В. в пользу истца денежных средств размере 39 600 рублей.
При этом в действиях ответчиков Чебаненко М.С., Чебаненко А. А., не усматривается причинно-следственной связи в причинении истцу ущерба, обратное не доказано, требования к ним удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Орел Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Кроме того, в порядке ст. ст. 96-98 ГПК РФ с ответчика Орел Т.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск Кутузова Анатолия Валентиновича к Орел Татьяне Васильевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании убытков - удовлетворить.
Обязать Орел Татьяну Васильевну (паспорт 6718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет демонтировать деревянное хозяйственное строение и железный вагончик, расположенные на части земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Кутузову Анатолию Валентиновичу в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Орел Татьяны Васильевны (паспорт 6718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кутузова Анатолия Валентиновича причиненный материальный ущерб в размере 39 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска Кутузова Анатолия Валентиновича к Чебаненко Маргарите Сергеевне, Чебаненко Александру Антоновичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании убытков – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 29 июля 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО7