РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаев В.Н., с участием:
истца Ненова Д.О., представителя ответчика Метель Н.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2026 по иску Ненова Даниила Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» об определении места работы, о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, установил:
Ненов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Бест Прайс» об определении места работы, о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Бест Прайс» на основании трудового договора №, осуществлял трудовую деятельность в должности администратора. Согласно условиям трудового договора местом работы являлся «Департамент управления магазинами /Магазин FIX PRICE <адрес>, фактически место работы определялось распоряжением генерального директора». Распоряжением № БП-26-16062р о направлении работника на место работы истец направлен в Магазин № G781 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до даты издания нового распоряжения. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ значилось, что истец занимает должность администратора в подразделении Магазин № G781 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ также значилось, что он работает в подразделении «Департамент управления магазинами, Магазин № G781 (ХМАО-Югра, <адрес>). Факт осуществления трудовой деятельности именно в Магазине № G781, подтверждается также расчетными листками. В апреле 2026 года истцу стало известно, что магазин планируют закрыть ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес работодателя о необходимости его уведомления об увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от перевода в другое структурное подразделение, на иные вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на свое рабочее место в Магазин №G781 и убедился, что магазин закрыт, товар отсутствует, стеллажи разобраны, контрольно-кассовая техника отключена или отсутствует, торговая деятельность не ведется, произвел видеофиксацию и составил акт, который направил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота работодатель направил уведомление о новом месте работы – Магазин № по адресу: <адрес>, распоряжение № БП-26-163062/1р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении Магазина №, листы ознакомления и иные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил письменный отказ от перевода. ДД.ММ.ГГГГ Магазин № G781 был закрыт, однако ответчик не расторг трудовой договор, не представил работу в ином структурном подразделении, оставил все заявления без рассмотрения, с ДД.ММ.ГГГГ не предоставил работу. Считал, что перевод работника на иное место работы, в иное структурное подразделение по инициативе работодателя, без согласия работника незаконно, что условие трудового договора о «фактическом месте работы по распоряжению генерального директора является ничтожным, противоречит трудовому законодательству, что закрытие одного магазина при наличии других в том же городе – сокращение штата. По вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал. Просил признать, что определенным сторонами местом работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось обособленное структурное подразделение - Магазин № G781, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, признать незаконным перевод в Магазин № оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением работодателя № БП - 26-163062/1р от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в непредставлении работы, обусловленной трудовым договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, признать факт простоя по вине работодателя в Магазине № G781 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать денежное средства за время вынужденного простоя в сумме 18 552,36 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать почтовые расходы, расходы на распечатку и копирование документов, а также иные расходы, которые будут подтверждены в процессе рассмотрения дела, обязать выдать копии следующих документов – штатного расписания Общества, документов, послуживших основанием для закрытия магазина G781.
В судебном заседании истец Ненов Д.О. требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, считал, что магазин, в котором он непосредственно осуществлял трудовую деятельность ликвидирован и работодателем произведено незаконное перемещение на другое место работы. От исковых требований в части обязать выдать копий штатного расписания Общества, документов, послуживших основанием для закрытия магазина G781, отказался.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию Общества, изложенную в отзыве.
В отзыве ООО «Бест Прайс» указало, что с требованиями иска Ненова Д.О. несогласно, истцом неверно толкуются нормы трудового права. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ перевод работника на другую работу или же перемещение не требует согласия работника, если перемещение происходит у идентичного работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Местом работы в трудовом договоре Ненова Д.О. указано как Магазин FIX PRICE <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, поэтому новое фактическое место работы ( ХМАО-Югра, <адрес>) куда был переведен истец находится на расстоянии 2-х километров от старого места работы (ХМАО-Югра, <адрес>). Должность на новом месте работы не изменилась, положения трудового договора изменены не были. Перемещение в другое структурное подразделение не является сокращением штата. Структурным подразделением работодателя является магазин FIX PRICE <адрес>, данное подразделение не ликвидировано. Закрытие магазина по адресу: <адрес> было обусловлено расторжением договора аренды по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина возвращено арендодателю – ДД.ММ.ГГГГ. Работник не выходит на работу по собственному усмотрению, вина работодателя в простое не доказана.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ненов Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № вступил в трудовые отношения с ООО «Бест Прайс», Место работы - структурное подразделение Департамент управления магазинами / Магазин FIX PRICE <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, фактическое место работы определяется Распоряжением Генерального Директора. (п. 1 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издано распоряжение №-БП-26-163062р от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника на место работы, согласно которому принято решение о направлении истца на место работы Магазин № G781 (ХМАО-Югра, <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ по дату издания нового распоряжения.
В последующем распоряжением № БП – 26-163062/1р от ДД.ММ.ГГГГ Ненов Д.О. был направлен в связи с производственной необходимостью на место работы Магазин № (ХМАО-Югра, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ до даты издания нового распоряжения, без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора.
О перемещении на другое рабочее место Ненов Д.О. уведомлена в программном обеспечении обмена электронными документами между работником и работодателем, что истцом не оспаривалось.
На новое место работы в магазин № (ХМАО-Югра, <адрес>) Ненов Д.О. не вышел, направил работодателю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его уведомления об увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от перевода в другое структурное подразделение, на иные вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил письменный отказ от перевода.
Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как следует из представленных сторонами доказательств Магазин № G781 (ХМАО-Югра, <адрес>) и Магазин № (ХМАО-Югра, <адрес>) находится в пределах одной административной территориальной единицы – Муниципальное образование городской округ <адрес>.
Договор аренды здания, где располагался магазин № G781 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, расторгнут, помещение возвращено ООО «Бест Прайс» арендодателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Здание магазина - это служебное помещение, оборудованное рабочее место, а не структурное подразделение организации вопреки ошибочному мнению истца, при перемещении в другое здание трудовая функция истца не изменилась.
Разрешая спор о признании перемещения незаконным и восстановлении нарушенных трудовых прав, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований полагать трудовые права истца нарушенными со стороны работодателя не имеется.
Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.
В данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
Трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему не определяют рабочее место истца, работодатель находится в <адрес>, перемещение работника в иное место работы в пределах того же города является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует получение согласия работника.
Перемещение истца на иное рабочее место трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит. Структурное подразделение, в котором работает, работодателем изменено не было.
При этом истцом, со своей стороны, допустимых и достоверных доказательств негативного воздействия на его здоровье перемещения его рабочего места в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ненова Д.О. об определении места работы, о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ненова Даниила Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» об определении места работы, о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 05 августа 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО8
Подлинный документ находится в деле № 2-523/2026
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.Н.Колобаев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО8