РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца Герца А.П., представителя ответчика Гончаренко А.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2026 по исковому заявлению Долганова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Долганов А.Ю. (далее по тексту – истец, Участник, Дольщик) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» (далее – Общество, ответчик, Застройщик) о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
В основание исковых требований указал, что между ним и Застройщиком заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор 2) долевого участия в строительстве Двухсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектами долевого строительства, подлежащими передаче Участнику, явились: жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером 128, общей площадью 64,44 кв.м. (далее - Объект 1) и нежилое помещение - кладовка со строительным номером 50, общей проектной площадью 4,62 кв.м. (далее - Объект 2). Цена Договора 1 составила 10 864 638 рублей (п. 3.1 Договора 1), цена Договора 2 – 568 837 рублей (п. 3.1 Договора 2). В соответствии с п. 3.2.3 Договора 1 Участник осуществляет расчеты по настоящему договору в следующем порядке: за счет собственных средств (первоначальный взнос) в размере 3 925 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет эскроу; за счет кредитных средств в размере 6 939 638 рублей, предоставляемых Участнику АО «БАНК ДОМ.РФ» (далее по тексту – Банк, Кредитор) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Долгановым А.Ю., Д.О.С. и Банком. Согласно п. 1.2 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору 2 обязанность по оплате настоящего Договора производится Участником в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего Договора путем внесения Участником денежных средств (депонируемая сумма) в размере 568 837 рублей на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) ПАО Сбербанк. Согласно п. 4.2 Договоров 1, 2 Застройщик обязан передать Объекты долевого строительства Участнику до ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны условия Договоров выполнены полностью, Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены: Объект 1 передан Участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, Объект 2 – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Объекты должны были быть переданы ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически переданы по актам приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены обязательства по Договорам 1,2, что привело к нарушению его прав, установленных законом и договором. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214 неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Действующая на даты исполнения обязательств по Договорам ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 14,5 %. Таким образом, ответчик обязан уплатить ему неустойку за нарушение срока передачи:
- Объекта 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 591,89 рублей (10 864 638,00 х 1/300 х 2 х 14,5% х 37 дн.);
- Объекта 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 892,79 рублей (568 837,00 х 1/300 х 2 х 14,5% х 58 дн.).
В связи с тем, что Объект 1 – жилое помещение ему Застройщиком передан только ДД.ММ.ГГГГ, он, не имея права пользования какими-либо иными жилыми помещениями в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика вынужден арендовать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л.И. и ним заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наймодателю на праве собственности со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы - 30 000 рублей в месяц. Его расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 37 000,00 руб. (30 000 / 30 дн. х 37 дн.), что по смыслу ст. 15 ГК РФ являются его убытками, возникшими по вине ответчика. Факт нарушения ответчиком прав потребителя подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, поэтому ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика. В связи с нарушением Застройщиком установленного срока передачи квартиры на протяжении более месяца он был вынужден арендовать жилье, а также, не имея возможности проживать в спорной квартире, оплачивать взятый на указанную квартиру ипотечный кредит. Разумным размером компенсации морального вреда является сумма в размере 30 000 рублей. Из ответа Застройщика на его претензию следует, что ответчик в целом не отрицает факт нарушения прав потребителя, но не согласен с размером неустойки и суммой морального вреда, полагая, что указанные требования в заявленном размере несоразмерны нарушенным обязательствам, а размер морального вреда не обоснован. Однако требования потребителя в разумном, по мнению Застройщика, размере в добровольном порядке ответчиком также не удовлетворены. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ, просил взыскать с Общества в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 591,89 рублей, по Договору 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 892,79 рублей; убытки в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Долганов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.
Представитель истца Герц А.П. в судебном заседании исковое заявление и возражения на заявление ответчика о снижении неустойки поддержал по изложенным в них основаниям. Уточнил, что штраф подлежит взысканию на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Дополнил, что доказательств оплаты коммунальных услуг за арендуемую квартиру у истца не имеется в виду того, что указанные услуги включены в стоимость ежемесячных арендных платежей. В арендуемую квартиру истец въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Объект 1 (жилое помещение) подлежал передаче истцу в черновой отделке. Истец с супругой планировал въехать в квартиру и производить в ней ремонт. Истец не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, однако там зарегистрированы его супруга и новорожденный ребенок. В качестве арендодателя по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору найма жилого помещения указана Г.Л.И., которая приходится ему матерью, они оба знакомы с родителями истца.
В возражениях на заявление ответчика о снижении неустойки представитель истца Герц А.П. просил полностью удовлетворить исковые требования, считая, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика с приведением формальных доводов не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.
Представитель ответчика Г.А.В., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда <адрес>, исковые требования Долганова А.Ю. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков в виде арендных платежей отсутствует.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Г.А.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, по Договору 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 9 000 рублей; уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать полностью. Считал, что неустойка в заявленном Истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объектов долевого строительства. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует следующее: объекты долевого строительства переданы Истцу на основании двустороннего акта приема-передачи до предъявления иска в суд, право собственности Истца на объекты долевого строительства зарегистрировано; просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства носила непродолжительный характер; Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а равно наступления иных негативных последствий в результате нарушения срока передачи объектов долевого строительства; неустойка существенно выше процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, затрагивает интересы иных лиц, поскольку Застройщик, помимо обязательств в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства перед Истцом, несет обязательства перед другими участниками долевого строительства в иных строящихся объектах, фискальную нагрузку, обязанность по выплате заработной платы. Неустойка может быть снижена ниже суммы процентов, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, по одинарному значению ключевой ставки. Сумма процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, составляет: по Договору 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 564,89 рублей, по Договору 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 309,22 рублей. Таким образом, законная неустойка за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, установленная п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до размера ниже суммы процентов, исчисленных по одинарному значению ключевой ставки Центрального банка РФ, а именно до суммы, не превышающей 100 000 рублей, по Договору 1 и до суммы, не превышающей 9000 рублей, по Договору 2. При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки следует учесть неисполнение обязательств генеральным подрядчиком, рост цен на основные строительные материалы, высокую стоимость привлечения финансирования. Размер компенсации морального вреда, заявленный Истцом, явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения его прав и подлежит снижению до суммы, не превышающей 3 000 рублей. Требование о взыскании убытков в размере 37 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не доказан факт наличия убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и предполагаемыми расходами Истца. Считал, что спорный договор найма жилого помещения его сторонами не исполнялся, договор и документы по его исполнению, а именно расписка в получении денежных средств оформлены формально для создания видимости его исполнения. Требование о взыскании убытков в виде платежей по договору найма основаны на ничтожной мнимой сделке, которая не влекла правовых последствий с момента ее совершения, заключенной Истцом исключительно с целью причинения вреда Ответчику путем извлечения необоснованной выгоды.
Третье лицо Д.О.С., представители третьих лиц АО «Банк Дом.РФ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Дельта», ООО СК «База» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки суду не сообщили. Представитель АО «Банк Дом.РФ» В.А.Ю. направил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело без своего участия.
В письменных пояснениях на исковое заявление представитель АО «Банк Дом.РФ» В.А.Ю. указал, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и Долгановым А.Ю., Алтушкиной О.С. заключен кредитный договор №/ИКР-24РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемные средства в сумме 6 939 638 рублей на приобретение квартиры. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемного обязательства Банк вправе предъявить требования, основанные на заключенном с Истцом кредитном договоре, а также требования об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, являющийся предметом ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 6 726 855,77 руб., проценты за пользование кредитом – 10 137,56 руб. Просроченная задолженность отсутствует. С учетом того, что Истец основывает заявленные в деле требование на факте нарушения застройщиком сроков сдачи объектов долевого строительства, Банк считает возможным оставить разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Югорского районного суда ХМАО-Югры.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон Герца А.П., Г.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено документально, между ООО СЗ «Смарт Девелопмент» и Долгановым А.Ю. заключены договоры долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2), по условиям которых Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: «Двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ по ПЗУ») (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в единоличную собственность, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке, предусмотренном Договором, при наличии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства по Договору 1 является жилое помещение и общее имущество в МКД, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, характеристики которого указаны в настоящем Договоре, включая приложение № к настоящему Договору. Объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику долевого строительства в соответствии с Договором, имеет следующее предварительное описание согласно проектной документации: секция 1.2, этаж 13, строительный номер помещения №, вид: помещение, назначение: жилое, количество комнат 2, площадь комнат 22.07 кв.м., общая площадь с учетом площади лоджии - 65.82 кв.м., общая приведенная площадь - 64.44 кв.м., с учетом площади лоджии 2.76 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5 - 1.38 кв.м. (п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Объектом долевого строительства по Договору 2 является нежилое помещение (кладовая) и общее имущество в МКД, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, характеристики которого указаны в настоящем Договоре, включая приложение № к настоящему Договору. Объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику долевого строительства в соответствии с Договором, имеет следующее предварительное описание согласно проектной документации: этаж -1, строительный номер помещения 50, вид: помещение, назначение: нежилое, общая проектная площадь 4.62 кв.м. (п. 2.1 Договора от 30.010.2024).
Пунктами 3.1 обоих Договоров установлена их цена: Договора 1 – в размере 10 864 638 рублей, Договора 2 – в размере 568 837 рублей.
Согласно пунктам 3.2 Договоров оплата по договорам Участником долевого строительства производится до ввода МКД в эксплуатацию после государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве.
Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договоров долевого участия в строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО Сбербанк (Эскроу-агент), для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (Депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (Бенефециару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора счета эскроу, заключенным между Бенефециаром, депонентом и эскроу-агентом.
По Договору 1 Участник долевого строительства осуществляет расчеты по настоящему договору в следующем порядке:
- за счет собственных средств (первоначальный взнос) в размере 3 925 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет эскроу;
- за счет кредитных средств в размере 6 939 638 рублей, предоставляемых АО «БАНК ДОМ.РФ» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Долгановым А.Ю., Алтушкиной О.С. и Банком в <адрес> для целей приобретения Объекта долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства (п. 3.2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 3.2.3 Договора 2 установлено, что порядок оплаты согласован Сторонами в соответствии с Протоколом стоимости 1 кв.м. и Графиком платежей (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу п. 1.2 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору 2 обязанность по оплате настоящего Договора производится Участником долевого строительства в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации настоящего Договора путем внесения Участником долевого строительства денежных средств в размере 568 837 рублей на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) ПАО Сбербанк.
Факт полной оплаты истцом стоимости жилого помещения и нежилого помещения (кладовая) в установленные Договорами 1, 2 сроки ответчиком не оспаривался. Соответственно, Истец свои обязательства по обоим Договорам исполнил полностью, произвел оплату стоимости квартиры и кладовой.
Пунктами 4.1, 4.2 Договоров 1, 2 предусмотрено, что Застройщик осуществляет строительство МКД с вводом его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объектов долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчик обязан был передать квартиру и кладовую истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Застройщику ООО СЗ «Смарт Девелопмент» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Долганова А.Ю. сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Смарт Девелопмент» и истцом Долгановым А.Ю. подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) № (строительный номер №), расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (кладовая) №, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено актами приема-передачи, не оспаривалось сторонами, квартира передана участнику долевого строительства Долганову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, кладовая – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных Договорами 1, 2 сроков.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи Объектов долевого строительства, между Застройщиком и истцом не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец Долганов А.Ю. обратился в ООО СЗ «Смарт Девелопмент» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общей сумме 414 436,05 рублей, из которых: неустойка за нарушение срока передачи квартиры – 388 591,89 рублей, за нарушение срока передачи кладовой – 25 844,16 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента ее получения.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Общество сообщило Долганову А.Ю. о том, что требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленном им размере не может быть удовлетворено, поскольку неустойка в заявленном им размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства. Требование о возмещении морального вреда в заявленном размере необоснованно, а претензия не содержит доказательств, подтверждающих характер и степень указанных страданий.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени Общество не произвело в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Таким образом, суд признает установленным, что в предусмотренные Договорами 1, 2 сроки квартира и кладовая истцу не переданы, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объектов долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по Договорам, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объекты долевого строительства подлежали передаче (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки по Договору 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 14,5% составляет 388 591,89 руб. (10 864 638,00 х 1/300 х 2 х 14,5% х 37 дн.).
Сумма неустойки по Договору 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 14,5% составляет 31 892,79 руб. (568 837,00 х 1/300 х 2 х 14,5% х 58 дн.).
Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.
Однако судом представленный истцом расчет не принимается, поскольку он выполнен неверно, в нем неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 14,5%, действующая на дату фактической передачи квартиры и кладовой истцу.
На день передачи объекта, определенный Договорами 1, 2 (ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования составлял 15% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом произведен свой расчет неустойки по Договору 1, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 15%, действующей на предусмотренный Договором день исполнения своих обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 401 991,6 рублей = 10 864 638,00 руб. х 37дн.* 1/150 х 15%.
Размер неустойки по Договору 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 15%, действующей на предусмотренный Договором день исполнения своих обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 32 992,5 рублей = 568 837,00 руб. х 58дн.* 1/150 х 15%.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлен к взысканию размер неустойки по Договору 1 в сумме 388 591,89 рублей, по Договору 2 в сумме 31 892,79 рублей, с заявлением об увеличении цены иска истец не обращался, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в данной части в заявленном размере.
Ответчик нарушил предусмотренные Договорами 1, 2 сроки передачи истцу объектов долевого строительства (квартиры и кладовой), при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение предусмотренных Договорами сроков, не представил, поэтому Общество в пользу Долганова А.Ю. должно выплатить неустойку по Договору 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 591,89 рублей, по Договору 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 892,79 рублей.
Не оспаривая факт нарушения обязательства по передаче истцу квартиры и кладовой, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допущенная просрочка передачи объектов долевого строительства обусловлена следующими причинами - неисполнение обязательств генеральным подрядчиком, рост цен на основные строительные материалы, высокая стоимость привлечения финансирования.
Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену Договоров, период просрочки, причины нарушения обязательств Застройщиком. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленных в иске сумм неустойки по Договорам 1, 2 без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения сумм, внесенных им по настоящим Договорам, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В п. 76 Постановления № 7 разъяснено, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным Застройщиком нарушением сроков передачи объектов, а также соотношение размера неустойки и стоимости объектов долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что в данном случае обязательства не являются денежными, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по Договору 1 с 388 591,89 рублей до 280 000 рублей, по Договору 2 с 31 892,79 рублей до 22 000,00 рублей.
Суд полагает, что размер неустойки в указанных суммах за спорные периоды в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд в качестве основания для снижения заявленной истцом неустойки принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств, признает их исключительными для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, указав, что размер неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 37 000,00 рублей за аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание убытков предусмотрено положениями ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
В данном случае требование о возмещении убытков мотивировано наймом жилого помещения для проживания в период просрочки передачи жилого помещения.
Из положений ст. 15 ГК РФ и Закона № 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.
Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено и следует из Договора от 1, объяснения представителя истца, жилое помещение должно было быть передано истцу без внутренней отделки (в черновой отделке).
Доказательств заключения истцом договора на выполнение внутренней отделки жилого помещения и невозможности ее выполнения в связи с нарушением сроков передачи объекта суду не предоставлено.
Фактически жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, при указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о том, что жилое помещение должно быть передано истцу в пригодном для проживания состоянии, оснований полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность въехать в переданное ему жилое помещение и использовать его по назначению, у суда не имеется.
Более того, из материалов дела известно, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, ему предоставлено право пользования указанным жилым помещением, и, доказательств признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением, суду не предоставлено.
По мнению суда, в данном случае аренда жилого помещения является самостоятельным и добровольным выбором истца, не зависящим от действий ответчика. При этом, как пояснил представитель истца, из арендуемого жилого помещения истец с семьей выехал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают осуществление Долгановым А.Ю. трудовой деятельности в АО «Производственная фирма «СКБ Контур» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом в качестве места работы работника указано АО «ПФ «СКБ Контур» <адрес>. Следовательно, Долганов А.Ю. начал работать в названной компании задолго до заключения Договоров 1, 2 и запланированного срока завершения строительства объектов недвижимости.
Суд исходит из того, что по условиям приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры состоит из черновой отделки - стяжки полов, а комплектация квартиры предусматривает отопительное оборудование, внутреннюю электропроводку и оконные блоки, что по основным характеристикам объекта строительства исключает возможность использования жилого помещения по прямому назначению без проведения внутри помещения работ по обустройству системы водоснабжения, канализации, установки сантехнических приборов, требующих значительных временных затрат.
Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и возникшими у истца убытками в виде арендной платы.
При этом необходимость несения истцом расходов по аренде жилого помещения в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по передаче квартиры представленными и исследованными судом доказательствами не подтверждена.
Судом отмечается, что сам по себе факт несения расходов по найму жилого помещения в период просрочки сдачи объекта строительства не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика возмещать данные расходы истца.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства возникновения убытков на аренду жилья в связи с действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат, а также не усматривается вынужденность проживания семьи истца в арендуемом жилом помещении в связи с нарушением застройщиком условий договора, основания для взыскания убытков у суда отсутствуют.
В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что нарушением предусмотренных Договорами 1, 2 сроков передачи объектов долевого строительства нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Смарт Девелопмент» компенсации морального вреда в пользу Долганова А.Ю. в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Установив, что ответчиком неустойка в добровольном порядке Долганову А.Ю. не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 15 600,00 рублей, из расчета: (280 000 руб. + 22 000 руб. + 10 000 руб.) x 5%). При этом оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 13 050 рублей (10 050 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долганова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» (ИНН 6685201549, КПП 668501001, ОГРН 1226600040501) в пользу Долганова Антона Юрьевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» (ИНН 6685201549, КПП 668501001, ОГРН 1226600040501) в пользу Долганова Антона Юрьевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» (ИНН 6685201549, КПП 668501001, ОГРН 1226600040501) в пользу Долганова Антона Юрьевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части исковые требования Долганова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт Девелопмент» (ИНН 6685201549, КПП 668501001, ОГРН 1226600040501) в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 15 октября 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-530/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000618-89
Секретарь суда __________________