ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 28 июля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ПКО «Правовая защита» к Елагиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» (далее по тексту – Общество, ООО «ПКО «Правовая защита») в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор займа №RZS25-8325358, по условиям которого Елагиной И.В. выдан заем в размере 30 000 рублей, под 292% годовых. Договор займа заключен в письменной форме, с использованием Заемщиком аналога собственноручной подписи. Ответчик обязательства по возвращению займа надлежаще не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русзаймсервис» заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО «ПКО «Правовая защита», согласно которому Обществу перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа. Ранее мировым судьей на основании заявления истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отмен судом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 64 500 рублей, в том числе 29 700 рублей – задолженность по основному долгу, 34 800 рублей – задолженность по процентам. Ссылаясь на ст. ст. 810, 811,819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Правовая защита» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Елагина И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Третье лицо ООО МКК «Русзаймсервис», будучи извещено, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
В силу положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения сторон по кредитному договору, в том числе регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и Елагиной И.В. заключен договор займа №RZS25-8325358, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей под процентную ставку 292% годовых сроком – до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан простой электронной подписью заемщика.
Судом установлено, что простая письменная форма кредитного договора соблюдена сторонами путем электронного взаимодействия с использованием ответчиком абонентского номера телефона +79822037818.
Наличие подписи считается выполненным, способ, использованный ООО МКК «Русзаймсервис», позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю, то есть согласие Елагиной И.В. с условиями кредитного договора нашло свое выражение в последовательно осуществленных юридически значимых действиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно справке ООО «Бест2пей» кредитные денежные средства в сумме 23 500 рублей перечислены Елагиной И.В. на банковский счет, что не оспаривалось ответчиком.Остаток заемных средств в сумме 6500 рублей с согласия ответчика были перечислены ООО МКК «Русзаймсервис» в счет оплаты услуги ПО «Звездный Оракул» - 350 рублей, ПО «Финансовый доктор» - 6150 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик производила частичное погашение задолженности, допускала нарушение сроков внесения платежей, а также полного возврата суммы займа.
Согласно расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 64 500 рублей, в том числе: по основному долгу – 29 700 рублей, по процентам в размере 34 800 рублей.
С учетом вышеприведенных фактов суд считает установленным, что у ответчика Елагиной И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные обязательства перед ООО МКК «Русзаймсервис» в виде невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ РЗС03/26, заключенным между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО «ПКО «Правовая защита», приложением к договору, подтверждается факт передачи ООО МКК «Русзаймсервис» права (требования) к должнику Елагиной И.В. на сумму 64 500 рублей кредитору – ООО «ПКО «Правовая защита».
Согласие заемщика Елагиной И.В. на уступку прав по кредитному договору третьему лицу получено ООО МКК «Русзаймсервис» в момент заключения договора (п. 13 Индивидуальных условий договоров).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес Елагиной И.В. направлено ООО МКК «Русзаймсервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возвращении заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, суд находит установленным, что у нового кредитора – ООО «ПКО «Правовая защита» возникло право требовать уплаты заемщиком просроченной задолженности.
Расчет истца судом проверен, признается правильным, принимается в качестве надлежащего доказательства, ответчиком возражений относительно расчета и иных доказательств отсутствия задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору займа №RZS25-8325358 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Елагиной И.В. в обусловленном договором порядке и сроки, нашел свое полное подтверждение в рамках рассматриваемого спора, учитывая характер спорных правоотношений, суд находит требования ООО «ПКО «Правовая защита» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика Елагиной И.В. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 500 рублей, из них: основной долг – 29 700 рублей, проценты – 34 800 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственности «ПКО «Правовая защита» к Елагиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Елагиной Ирины Владимировны (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственности «ПКО «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОРГН 1146316007793) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 29 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами – 34 800 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 27 августа 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ФИО8
Подлинный документ находится в деле № 2-548/2026
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.Н.Колобаев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО8