РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2026 по исковому заявлению Кошелева Валерия Леонидовича, Кошелевой Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев В.Л., Кошелева Г.Ю. (далее по тексту – истцы, Участники, Дольщики) в лице представителя Д.Д.М. обратились в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (далее – Общество, ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
В основание исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира), расположенное в секции 3 на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадь 54,7 кв.м. Согласно п. 4.1. Договора передача Застройщиком и принятие Участником долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства (срок ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома – III квартал 2025 года. В нарушение п. 4.1 Договора объект не передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Цена Договора составляет 7 771 650,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства Застройщиком начисление неустойки возможно по текущей ставке ЦБ РФ. Использование ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 15,5%, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, в расчете неустойки соответствует российскому законодательству и позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Формула для расчета неустойки следующая: Цена квартиры х Количество дней просрочки х 1/150 х 15,5% (согласно текущей ставке ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки по Договору составляет 867 316,14 рублей (7 771 650 руб. х 108 х 2 х 1/300 х 15,5%). Истцами в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, однако ответчик не исполнил указанные в ней требования. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор на оказание юридических услуг № на сумму 75 000,00 рублей.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца Кошелева В.Л.:
- неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 658,07 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 50% от суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 518,24 рублей;
- штраф в размере 5% от присужденной судом суммы;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 рублей;
Просили взыскать с ответчика в пользу истца Кошелевой Г.Ю.:
- неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 658,07 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 50% от суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 518,24 рублей,
- штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.
Истцы Кошелев В.Л., Кошелева Г.Ю., представитель истцов Д.Д.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, в адресованных суду письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ООО СЗ «Городок» представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения на исковое заявление.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика С.Н.К. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 5 000 рублей, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5%, снизить судебные расходы до 2 000 рублей. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения судом суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считала, что истцами неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно применена ставка ЦБ РФ и дата начала начисления неустойки. Как полагает ответчик, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 7 771 650,00 рублей * 107 дн. * 1/150 * 14,5%, следовательно, размер неустойки составляет 803 847,67 рублей. Между тем, указанный размер неустойки также является завышенным и не конечным, так как в пункте II возражений Застройщиком указано о злоупотреблении правом в связи с неисполнением Истцами обязанности по приемке объекта, что является основанием для исключения из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для соблюдения баланса интересов сторон следует рассмотреть альтернативный расчет, в частности, размер неустойки по статье 395 ГК РФ. В таком случае размер неустойки будет составлять 341 313,84 рублей. Полагала, что удовлетворение требования о неустойке в заявленном Истцами размере повлечет за собой получение ими необоснованной выгоды, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора. Допущенная просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными, но не зависящими от ответчика причинами: нарушением логистики в связи с санкциями, а также оттоком рабочей силы (изменения в миграционной политике, внешнеполитическая ситуация). Вместе с тем ответчик признает факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение требования истцов о взыскании неустойки по Договору в размере 50 000 рублей в соответствии со статьей ст. 333 ГК РФ приведет к балансу интересов сторон. Истцы нарушили условия Договора о сроках приемки объекта, поэтому расчет неустойки необходимо производить до ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о вводе дома в эксплуатацию и о необходимости принять объект направлено в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.3 Договора Участник, получивший сообщение, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения. Истцы получили сообщение о вводе в эксплуатацию и необходимости принять объект ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) к приемке не приступили, о причинах невозможности принять объект в установленный договором и законом срок Застройщику не заявили. Таким образом, в связи с тем, что увеличение срока просрочки фактически связано с действиями самих истцов, из периода начисления неустойки следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) должен составлять 736 234,31 рублей, исходя из следующего расчета: 7 771 650,00 руб. * 98дн. * 1/150 * 14,5%. Доказательств, свидетельствующих об исключительных физических или нравственных страданиях, понесенных истцами в связи с просрочкой передачи объекта и подтверждающих обоснованность компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, Кошелевыми в материалы дела не представлено. С учетом цены иска, невысокой сложности дела (взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве является типовым распространенным спором), объема оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления без необходимости подготовки дополнительных возражений и пояснений), а также с учетом того, что часть понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг (а именно, расходов на подготовку досудебной претензии) не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, разумным будет являться взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере не более 2 000 рублей. Требование истцов о взыскании неустойки за период после исполнения Застройщиком обязательства по Договору необоснованно, поскольку отсутствуют нормы права и логическое обоснование требований. Оснований для удовлетворения указанного требования нет, поскольку специальным законодательством (Законом № 214-ФЗ) предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи объекта (часть 2 статьи 6). За отказ от добровольного исполнения требования истца о выплате неустойки частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрен штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы. Истцами заявлены оба эти требования. Действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Заблаговременно Участниками не была направлена досудебная претензия для урегулирования претензий, поэтому в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать, поскольку Участники лишили Застройщика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия пришла в одном конверте с исковым заявлением.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также – Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Городок» и Кошелевым В.Л., Кошелевой Г.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах <адрес> 2 этап с подземной стоянкой автомобилей» по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 2.3. Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую совместную собственность.
Объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, имеющее следующие проектные характеристики: подъезд 3, этаж 6, условный номер квартиры по проектной декларации -593, количество комнат – 3, площадь комнат – 35,39 кв.м., проектная общая площадь (без учета площади лоджий, балконов, террас) - 54,76кв.м., проектная общая площадь по проектной декларации (проектная общая площадь с учетом площади лоджий, балконов, террас без учета понижающего коэффициента) – 56,44 кв.м., назначение – квартира (п. 2.3 Договора).
Пунктом 3.1 Договора установлена цена Договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства Объекта долевого строительства, в сумме 7 771 650,00 рублей.
Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в сумме 7 771 650,00 рублей на специальный счет эскроу, открываемый в ПАО Сбербанк (Эскроу-агент) по договору счета эскроу, заключенному между Бенефициаром (ООО СЗ «Городок»), Депонентом (Кошелевым В.Л.) и Эскроу-агентом (ПАО «Сбербанк России»), для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета Участника долевого строительства (Депонента) в счет уплаты цены Договора в целях их перечисления Застройщику (Бенефициару).
В силу п. 3.3 Договора оплата производится Участником долевого строительства с использованием специального счета эскроу после государственной регистрации Договора в следующем порядке и сроки: 5 000 000,00 рублей - в течение одного рабочего дня с момента регистрации настоящего договора; 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 21 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 2 330 650 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу.
Факт полной оплаты истцами стоимости жилого помещения в установленный Договором срок ответчиком не оспаривался, подтвержден имеющейся в материалах дела Выпиской по счету Эскроу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Истцы свои обязательства по Договору исполнили полностью, произвели оплату стоимости Квартиры.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что передача Застройщиком и принятие Участником долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи в течение 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства (срок ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома - III квартал 2025 года.
Следовательно, ответчик обязан был передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства, но не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, направляет Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности Объекта долевого строительства к передаче (далее - Сообщение) (п. 4.2 Договора).
Согласно п. 4.3 Договора в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства Сообщения Участник долевого строительства обязан выполнить свои обязательства и принять Объект долевого строительства.
Пропуск срока приёмки Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, извещённым о завершении строительства Объекта долевого строительства (в том числе неявка для его приёмки), более чем на 5 дней рассматривается Сторонами как уклонение Участника долевого строительства от подписания акта приёма-передачи Объекта долевого строительства. В случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства вследствие уклонения или отказа Участника долевого строительства от подписания акта приёма-передачи Объекта долевого строительства Застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору, освобождается от уплаты Участнику долевого строительства неустойки (пени) за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства (п. 4.4 Договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Екатеринбурга Застройщику ООО СЗ «Городок» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Городок» и истцами Кошелевым В.Л., Кошелевой Г.Ю. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры <адрес>.
Как установлено актом приема-передачи объекта долевого строительства, не оспаривалось сторонами, квартира передана участникам долевого строительства Кошелеву В.Л., Кошелевой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Договором срока.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию к Договору, в котором указано об изменении планируемого срока завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> – IV квартал 2025 года. Передача Застройщиком и принятие Участником объекта осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срока передачи квартиры истцам до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств направления вышеупомянутого уведомления в адрес истцов Кошелевых и его получения, поэтому оно не может быть принято во внимание судом как доказательство изменения срока передачи спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Кошелевы в лице представителя Д.Д.М. обратились в ООО СЗ «Городок» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 867 316,14 рублей в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Между тем, доказательств направления претензии в адрес ответчика до предъявления иска в суд истцами в судебное заседание не представлено. Как следует из материалов дела, претензия истцами направлена в адрес ответчика одновременно с настоящим исковым заявлением, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истцов. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление также указал на факт неполучения досудебной претензии от истцов до подачи искового заявления в суд.
Таким образом, суд признает установленным, что в предусмотренный Договором срок Квартира истцам не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по Договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом банковской ключевой ставки 15,5% составляет 867 316,14 рублей (7 771 650,00руб. х 108дн. х 1/150 х 15,5%).
Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки 14,5% составляет 736 234,31 рублей (7 771 650,00руб. х 98 дн. х 1/150 х 14,5%).
Судом проверены расчеты сторон, они оба не принимаются судом, поскольку выполнены неверно. Так, в расчете истцов неправильно определена дата начала взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. В расчете ответчика неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 14,5%, действующая на дату фактической передачи квартиры истцам, а также дата окончания взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре. При расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами Договоре, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки подлежит исчислению со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная ответчиком дата окончания взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств направления в адрес истцов сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что прямо предусмотрено п. 4.2 Договора, а также получения указанного сообщения истцами. Учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На день передачи объекта, определенный Договором (ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования составлял 15,5% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом произведен свой расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 15,5%, действующей на предусмотренный Договором день исполнения своих обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 859 285,44 рублей = 7 771 650,00руб. х 107дн.* 1/150 х 15,5%.
Ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение предусмотренного Договором срока, не представил, поэтому Общество в пользу Кошелева В.Л. должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 642,72 рублей (859 285,44 руб./2), в пользу Кошелевой Г.Ю. неустойку за тот же период в размере 429 642,72 рублей (859 285,44руб./2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен запрет на начисление неустойки в период его действия. Однако, по новым периодам просрочки, начавшимся с 01 января 2026 года, Кошелев В.Л., Кошелева Г.Ю. в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства имеют право на получение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, допущенная просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными, но не зависящими от ответчика причинами – нарушением логистики в связи с санкциями, а также оттоком рабочей силы (изменения в миграционной политике, внешнеполитическая ситуация).
Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истцов возникнет обогащение, которое они не получили бы за счет размещения суммы, внесенной ими по настоящему Договору, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в данном случае обязательства не являются денежными, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в пользу каждого истца с 429 642,72 рублей до 350 000,00 рублей.
Суд полагает, что размер неустойки в сумме 350 000,00 рублей в пользу каждого истца за спорный период в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 50% от суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка начисляется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Как только объект передан (подписан передаточный акт), обязательство Застройщика по передаче считается исполненным. С этого момента начисление неустойки за просрочку передачи объекта прекращается. В связи с этим обязанность по выплате неустойки за период после исполнения Застройщиком обязательств по Договору не может быть возложена на ответчика.
В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства существенно нарушены права истцов как потребителей, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцами нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Городок» компенсации морального вреда: в пользу Кошелева В.Л. в размере 5 000,00 рублей, в пользу Кошелевой Г.Ю. в размере 5 000,00 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истцы Кошелевы в адрес Застройщика до подачи иска в суд не направляли, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику вместе с исковым заявлением, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований участников долевого строительства судом не установлен. В этой связи суд приходит к выводу, что штраф в ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных в дело материалов, ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Л. (Заказчик) и ИП С.М.А. (Исполнитель) заключили Договор об оказании услуг № (далее – Договор №).
Согласно п. 1.1 Договора № настоящий договор об оказании услуг регулирует порядок взаимодействия сторон в целях представления и защиты прав и законных интересов. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: участие в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО СЗ «Городок»). Услуги оказывает адвокат Д.Д.М. или ее помощники.
Для исполнения обязательств по вышеупомянутому Договору ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Л. выдал нотариально удостоверенную доверенность, в том числе на имя Д.Д.М.
В разделе 2 Договора установлено, что размер вознаграждения Исполнителя за совершение действий, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора, составляет 75 000,00 рублей. Выплата Заказчиком 75 000 рублей будет осуществлена до начала оказания услуг.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг в размере 75 000,00 рублей ИП С.М.А.
Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным.
Следовательно, несение расходов Кошелевым В.Л. по оплате юридических услуг представителя в сумме 75 000 рублей в связи с ведением гражданского дела в суде документально подтверждено. Оплата истцом расходов в указанной сумме не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что представитель истцов Д.Д.М. представляла интересы Кошелева В.Л. и Кошелевой Г.Ю. в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу: составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, два ходатайства о приобщении документов (доказательства оплаты стоимости квартиры и доказательства направления уточненных исковых требований ответчику) к материалам дела, два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, два ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отзыве ходатайства о проведении ВКС от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представитель истца Д.Д.М. не принимала участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах, анализируя решение суда и объём доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, принимая во внимание наличие возражений ООО СЗ «Городок» относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, и полагает, что критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кошелева В.Л.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом Кошелевой Г.Ю. понесены почтовые расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления и претензией в адрес ответчика в размере 518,24 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы оплачены представителем истца Д.Д.М., действовавшей от имени Кошелевой Г.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость понесенных истцом Кошелевой Г.Ю. почтовых расходов не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.
Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кошелевой Г.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 22 000 рублей (19 000 руб. + 3 000руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошелева Валерия Леонидовича, Кошелевой Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417, КПП 665801001, ОГРН 1147232033310) в пользу Кошелева Валерия Леонидовича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417, КПП 665801001, ОГРН 1147232033310) в пользу Кошелевой Галины Юрьевны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.
В остальной части исковые требования Кошелева В.Л., Кошелевой Г.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417, КПП 665801001, ОГРН 1147232033310) в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 11 сентября 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-543/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000642-17
Секретарь суда __________________