ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 28 июля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности МКК «Центрофинанс Групп» к Черному Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту – Общество, ООО МКК «Центрофинас Групп») в лице представителя по доверенности Митрофановой Я.О. обратилось в суд с иском к Черному А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, по условиям которого Черному А.В. выдан заем в размере 26 782,42 рубля, под 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в письменной форме, с использованием Заемщиком аналога собственноручной подписи. Ответчик обязательства по возвращению займа надлежаще не исполняет. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 61 583,42 рубля, в том числе 26782,42 рублей – сумма займа, 32995,94 рубля – задолженность по процентам, 1805,06 - неустойка. Ссылаясь на ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 583,42 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Черный А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В силу положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения сторон по кредитному договору, в том числе регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Черный А.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 26782,42 рублей под процентную ставку 292% годовых сроком – до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан простой электронной подписью заемщика.
Судом установлено, что простая письменная форма кредитного договора соблюдена сторонами путем электронного взаимодействия с использованием ответчиком абонентского номера телефона №
Наличие подписи считается выполненным, способ, использованный ООО МКК «Центрофинанс Групп», позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю, то есть согласие Черного А.В. с условиями договора займа нашло свое выражение в последовательно осуществленных юридически значимых действиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 18500 рублей истцом были перечислены на банковский счет ответчика по номеру телефона №, что не оспаривалось ответчиком.
Остаток заемных средств в сумме 7282,42 рубля с согласия ответчика были перечислены в счет оплаты ПО «Дистанционный помощник» в размере 870 рублей, погашение ранее действующего договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – 6414,42 рублей.
Согласно расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 61 583,42 рубля, в том числе 26 782,42 рублей – сумма займа, 32 995,94 рубля – задолженность по процентам, 1805,06 - неустойка.
С учетом вышеприведенных фактов суд считает установленным, что у ответчика Черного А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные обязательства перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» в виде невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 Договора (Индивидуальных условий) предусмотрено, что размер неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.
Данное условие Договора полностью соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черного А.В. по договору займа составила 61 583,42 рубля, в том числе 26 782,42 рублей – сумма займа, 32 995,94 рубля – задолженность по процентам, 1805,06 – неустойка.
Расчет задолженности по Договору, представленный Банком, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности по Договору полностью или частично, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности суду представлено не было.
В рассматриваемом случае суд, учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, размер просроченного основного долга, процентов за пользование займом, признает размер требуемой неустойки в размере 1805,06 рублей справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Черным А.В. в обусловленном договором порядке и сроки, нашел свое полное подтверждение в рамках рассматриваемого спора, учитывая характер спорных правоотношений, суд находит требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика Черного А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 583,42 рубля, из них: основной долг – 26782,42 рублей, проценты – 32995,94 рубля, неустойка – 1805,06 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственности МКК «Центрофинанс Групп» к Черному Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Черного Анатолия Васильевича (паспорт РФ 6715 490840 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственности МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОРГН 1132932001674) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 583 рубля 42 копейки, в том числе основной долг (сумма займа) – 26 782 рубля 42 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами – 32 995 рублей 94 копейки; неустойка – 1805 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 30 августа 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ФИО6
Подлинный документ находится в деле № 2-569/2026
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.Н.Колобаев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО6