РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2026 по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к Климовой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Климовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Климовой О.Е. был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем на общую сумму 49900 рублей, сроком на 179 дней, под 292,00% годовых. Климова О.Е. обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора, однако обязательства перед ООО МФК «Вэббанкир» не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 80 444,90 рублей, в том числе: по основному долгу – 40 141,04 рублей, по процентам - 39 745,40 рублей, штрафам – 928,46 рублей. Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» права (требования) к должнику Климовой О.Е. по спорному договору перешло к ООО «ПКО ВПК-Капитал». Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита Онлайн» права (требования) к должнику Климовой О.Е. по спорному договору перешло к ООО ПКО «Защита Онлайн». Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 444,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Климова О.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд письменное заявление о признании иска.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Поскольку ответчик признал иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу надлежит возвратить из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, всего в сумме 2800 рублей (4000 х 70%).
В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере 30 % подлежит возмещению истцу ответчиком, то есть в сумме 1 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» к Климовой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Климовой Оксаны Евгеньевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80 444 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 40 141 рубль 04 копейки, проценты - 39 745 рублей 40 копеек, штраф – 928 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.
Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО5