РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 декабря 2025 года <адрес>
Судья Няганского городского суда <адрес> ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес>,от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес>,от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой указал, что на момент рассмотрения дела не мог лично принимать участие в судебном заседании, поскольку находился на рабочей, в связи с чем им было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано. Считает, что его право на защиту было нарушено. Кроме того, считает, что суд упустил из внимания существенные обстоятельства несоответствия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательным требованиям, а именнов соответствии с Приказом МВД России от дата № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», акт освидетельствования должен содержать исчерпывающие и достоверные сведения.
Считает, что в материалах дела отсутствует какое-либо описание конкретных признаков неадекватного поведения, что делает данный вывод голословным и недоказуемым. Кроме того, акт освидетельствования на бумажном носителе, приложенный к протоколу, по тексту постановления не содержит сведений о свидетельстве проверки использованного технического средства измерения - прибора АКПЭ-01Мета (заводской №). Отсутствие в материалах дела информации о действующем свидетельстве о проверке прибора на момент проведения освидетельствования лишает результаты освидетельствования доказательственной силы, так как не подтверждает, что прибор был исправен и обеспечивал требуемую точность измерений, что является существенным нарушением и не позволяет достоверно установить факт превышения допустимой нормы содержания алкоголя.
Кроме того, в нарушение Приказа МВД России от дата № сотрудником полиции не были разъяснены его права и обязанности в полном объеме непосредственно до проведения освидетельствования, что является существенным нарушением.
Полагает, что выявленные нарушения (отсутствие данных о поверке прибора, неконкретность акта освидетельствования, нарушение права на защиту) порождают неустранимые сомнения в достоверности доказательств и, соответственно, в его виновности. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что алкоголь не употреблял, с результатами освидетельствования был согласен, поскольку в тот день был на похоронах, употребил капли, название которых не знает. Капли ему дали родственники. В день рассмотрения дела об административном правонарушении он находился на рабочей вахте с выездом за пределы <адрес>, на месторождении, расположенном на 42 км а/д <адрес> – пгт. Талинка. Подтверждающих документов не имеет.
Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 38-40), в судебное заседание не явилось.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка должностного лица ГИБДДне признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпризнает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> переулка Соснового <адрес> ХМАО – Югры ФИО1 управлял транспортным средством CHANGANCS 55, государственный регистрационный знак Е 458 ТМ 186, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:
- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от дата, из которого следует, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе и зафиксировано видеозаписью;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, согласно которому транспортное средство оставлено по месту остановки;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;
- бумажным носителем с записью результатов измерений, в соответствии, согласно которому у ФИО1 установлено наличие 0,375 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.
При разрешении дела об административном правонарушении судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПравиламиФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес>,которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта 0,375 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Освидетельствование на состояние опьянения также проведено с применением видеозаписи и с помощью технического средства АКПЭ-01Мета (заводской №) с чем ФИО1 согласился и в соответствующей графе имеется запись "согласен", удостоверенная подписью ФИО1
Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не в полном объеме разъяснили ему права и обязанности, судья отклоняет как надуманные.
Как видно из материалов дела, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед тем, как им даны объяснения, что удостоверено его подписью (л.д. 2, содержится на видеозаписи (файл 20251102_0112). Указанный протокол и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения подписаны ФИО1 без замечаний.
Доводы жалобы о несоответствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного должностным лицом ГИБДД по причине не предоставления к протоколу сведений о свидетельстве проверки использования технического средства измерения – прибора АКПЭ-01Мета (заводской номер №), подлежат отклонению.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходило в здании ОМВД России по <адрес> при рабочих условиях прибора.
Также из видеозаписи, с помощью которой фиксировался ход производства процессуальных действий, следует, что сотрудником полиции озвучены указанные в процессуальных документах сведения, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии у ФИО1 признаков опьянения, в том числе сильный запах изо рта. ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед прохождением такого освидетельствования ФИО1 был ознакомлен сотрудником полиции с прибором МЕТА, заводской № и принципом его работы, ему предъявлено на обозрение свидетельство о поверке транспортного средства (файл 20251102_0047). С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 7, а также файл 20251102_0047), о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до обращения с жалобой на постановление мирового судьи не заявлял.
Из материалов дела усматривается, что прибор АКПЭ-01Мета № в момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе.
При этом по запросу суда в материалыдела представлено свидетельство проверке технического средства измерения АКПЭ-01М № от дата,согласно которому техническое средство проверено в полном объеме и срок действия его установлен до дата (л.д. 42-43).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется, поскольку эти доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются представленной в деле видеозаписью и свидетельством о проверке № С-ВЯ/28-05-2025/436235803.
Доводы жалобы об отсутствии об отсутствии в деле доказательств неадекватного поведения заявителя, то есть субъективное мнение заявителя об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также необходимости отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до прохождения такого освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.
В целом доводы жалобы являются субъективным мнением заявителя, направлены на его защиту и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства дела, они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО1 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии ФИО1, который не явился в судебное заседание в виду нахождения на рабочей вахте, и об отказе в отложении судебного заседания, не влекут отмену судебного акта.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, при назначении дела к рассмотрению мировым судьей не признано обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
О времени и месте рассмотрения дела - дата ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка (л.д. 12).
дата мировому судье поступило письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения на раочей вахте. К ходатайству ФИО1 никаких доказательств нахождения на рабочей вахте за пределами <адрес> не предоставил.
В судебное заседание дата ФИО1 не явился.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем невозможность участия в судебном заседании самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав через законного представителя или защитника, и не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Разрешая заявленное ходатайство ФИО1 и принимая решение об отказе в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО1 на рабочей вахте не является препятствием к реализации им процессуальных прав с помощью защитника и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку подтверждающих доказательств о нахождении ФИО1 на рабочей вахте им самим предоставлено не было.
Поскольку ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, нарушения прав на защиту ФИО1 судьей не установлено. Мировым судьей созданы все условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, на участие в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании ФИО1 не являлась препятствием к реализации им своих процессуальных прав через защитника.
В ходе рассмотрения жалобы нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры,от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья ФИО3